Решение по делу № 33-477/2021 от 14.12.2020

Судья Надежкина Е.В.                        Дело № 2-1877/2020

Докладчик Хабарова Т.А. Дело № 33-11623/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Хабаровой Т.А.

судей Александровой Л.А., Быковой И.В.

при секретаре Париновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 января 2021 г. дело по частной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Кармента» - Камышевой М.Н. на определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 6 августа 2020 г., которым постановлено:

«Выделить в отдельное производство исковые требования ПАО Сбербанк к ООО «Кармента», о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии.

Производство по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к ООО «Кармента» о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии – приостановить до даты признания должника ООО «Кармента» - банкротом».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ПАО Сбербанк России обратился в суд с иском к ООО «Кармента», ООО «КЛИО», ООО «ТоргСиб», Кошельченко Виктору Юрьевичу, Осадчук Елене Геннадьевне о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии.

В судебном заседании представителем истца ПАО Сбербанк России – Сыроевым А.С., действующим на основании доверенности, заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство исковых требований к ООО «Кармента» и о приостановлении производства по настоящему делу в части исковых требований к ответчику ООО «Кармента».

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласился директор ООО «Кармента» Камышева М.Н.

В частной жалобе просит определение суда отменить. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что определение в части приостановления производства по делу незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку ООО «Кармента» не имело возможности заблаговременно до судебного заседания ознакомиться с содержанием ходатайства о приостановлении производства по делу. Принятым определением нарушены положения ст.12 ГПК РФ в части предоставления сторонам равных прав для всестороннего и полного исследования доказательств по делу и состязательности сторон.

Автор жалобы полагает, что выделенное в отдельное производство требование о взыскании денежной суммы по кредитному договору истцом – юридическим лицом к ответчику – юридическому лицу, по отношениям, связанным с предпринимательской деятельностью, подсудно арбитражному суду и не может быть рассмотрено судом общей юрисдикции.

Кроме того, указывает, что приостановление производства по делу возможно было в отношении всех ответчиков, а не в отношении одного ответчика должника и без выделения дела в отношении ООО «Кармента» в отдельное производство.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2, 3 ст. 151 ГПК РФ судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно. При предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Судом установлено, что в производстве Калининского районного суда г. Новосибирска находится гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ООО «Кармента», ООО «КЛИО», ООО «ТоргСиб», К., О. о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области то 16.06.20г. требования ПАО Сбербанк о признании ООО «Кармента» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

В силу ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о выделении в отдельное производство исковых требований ПАО Сбербанк к ООО «Кармента», о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии с приостановлением производства до даты признания должника ООО «Кармента» банкротом.

Доводы жалобы о том, что ООО «Кармента» не имело возможность заблаговременно ознакомиться с содержанием ходатайства о приостановлении производства по делу, тем самым было нарушено право на всестороннее, полное исследование доказательств, и состязательность сторон, не могут служить основанием к отмене судебного акта.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 166 ГПК РФ истец вправе заявить ходатайства в ходе судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания от 06.08.2020 при обсуждении судом вопроса о приостановлении производства по делу, представитель ООО «Кармента» не возражал, пояснив, что можно приостановить до момента, когда закончится банкротство (л.д.51). При этом, ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием у возможности подготовиться к заседанию и необходимостью дополнительного времени для подготовки не заявлено, что подтверждено протоколом судебного заседания от 06.08.2020.

Доводы автора жалобы о том, что после выделения в отдельное производство исковых требований ПАО Сбербанк к ООО «Кармента», суду необходимо было передать дела на рассмотрение в арбитражный суд, не влияют на законность постановленного судебного акта, так как в соответствии со ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом общей юрисдикции к своему производству с соблюдением правил подсудности, установленных ст. 22 ГПК РФ, должно быть рассмотрено им по существу, несмотря на то, что в результате изменения обстоятельств, влияющих на определение подсудности, оно станет подсудно арбитражному суду.

Доводы автора жалобы о том, что следовало приостановить дело в отношении всех ответчиков, поскольку обязательство по поручительству являются акцессорными по отношению к обязательствам по кредитному договору и не могут быть рассмотрены отдельно от основного обязательства, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Согласно п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 28 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству, суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч.2 ст.143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом, в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Поскольку в связи с введением в отношении ООО «Кармента» процедуры банкротства - наблюдения ПАО «Сбербанк» подано ходатайство о приостановлении производства по делу, то данное обстоятельство, в силу указанных выше положений закона, являлось основанием для приостановления производства по делу.

Доводы частной жалобы о том, что требования к поручителям не могут быть рассмотрены отдельно от требований по основному обязательству подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права. Так, согласно п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 6 августа 2020 года оставить без изменений, частную жалобу директора ООО «Кармента» - Камышевой М.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи