Решение по делу № 33-2350/2021 от 05.04.2021

Дело № 33-2350/2021

Номер дела в суде первой инстанции 2-6305/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 12 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Плехановой С.В.,
судей:	Можаевой С.Г., Пятанова А.Н.,
при секретаре:	Рамазановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шипина Дмитрия Анатольевича на решение Центрального районного суда города Тюмени от 14 октября 2020 года, которым, с учетом дополнительного решения Центрального районного суда города Тюмени от 03 ноября 2020 года постановлено:

«Исковые требования Захарова Владимира Васильевича, Рухлиной Луизы Федоровны к Шипину Дмитрию Анатольевичу удовлетворить.

     Взыскать с Шипина Дмитрия Анатольевича в пользу Захарова Владимира Васильевича задолженность по договору займа от 18 мая 2012 года и дополнительным соглашениям к нему от 14 марта 2013 года, от 13 декабря 2013 года, от 13 декабря 2014 года, от 18 ноября 2016 года в размере 1 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13.700 рублей.

    Взыскать с Шипина Дмитрия Анатольевича в пользу Рухлиной Луизы Федоровны задолженность по договору займа от 18 мая 2012 года и дополнительным соглашениям к нему от 14 марта 2013 года, от 13 декабря 2013 года, от 13 декабря 2014 года, от 18 ноября 2016 года в размере 750 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 10 700 рублей.

Взыскать с Шипина Дмитрия Анатольевича в пользу Захарова Владимира Васильевича проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 1 628 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 8140 рублей.

    Взыскать с Шипина Дмитрия Анатольевича в пользу Рухлиной Луизы Федоровны проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 1 215 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 7325 рублей»,

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения истца Захарова В.В.,

у с т а н о в и л а:

Истцы Захаров В.В. и Рухлина Л.Ф. обратились в суд с иском к ответчику Шипину Д.А., просят взыскать в пользу Захарова В.В. долг по договору займа в размере 1 100 000 руб. и проценты в размере 2 128 000 руб., в пользу Рухлиной Л.Ф. – долг в размере 750 000 руб. и проценты в размере 1 415 000 руб., а также судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что 18 мая 2012 года на основании условий заключенного между истцами и ответчиком договора займа, истцы передали Шипину Д.А. по 1 000 000 руб. каждый, под проценты. Ответчик вернул Рухлиной Л.Ф. часть заемных денежных средств – 250 000 руб., а также периодически выплачивал проценты. Кроме того, между сторонами заключались дополнительные соглашения к договору займа продлявшие срок возврата займа, изменявшие порядок уплаты процентов. Ответчик условия договора займа и дополнительных соглашений не выполнил, суммы займа вернул не полностью, проценты по условиям договора не выплатил. От исполнения досудебного требования истцов о возврате денежных средств ответчик уклонился. Для защиты своих прав истцы обратились в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы исковые требования поддержали, ответчик и его представитель иск не признали, заявили о пропуске срока исковой давности, представили иной расчет процентов, факт заключения договоров займа не оспаривали.

Судом постановлено указанные выше решение и дополнительное решение, с которыми не согласен ответчик Шипин Д.А.

В апелляционной жалобе указывает, что не согласен со взысканием с него суммы долга по договору займа в пользу Захарова В.В. в части суммы 100 000 руб., поскольку договор займа является реальной сделкой, заключенной с момента передачи денег. Ответчик взял в долг у Захарова В.В. сумму 1 000 000 руб., доказательств же передачи ему дополнительно 100 000 руб. в деле не имеется, поскольку он эту сумму у истца не брал. Сумма займа была увеличена в результате подписания дополнительного соглашения от 14 мая 2013 года, однако расписки на 100 000 руб. в деле нет. Довод иска о том, что это было сделано в связи с нехваткой денег для уплаты процентов является голословным.

Далее, указывает, что с учетом доводов о неполучении от Захарова В.В. дополнительно займа в размере 100 000 руб., проценты в его пользу подлежат уменьшению на 198 000 руб., согласно приведенному в апелляционной жалобе расчету.

Отмечает, что суд не в полной мере учел его заявление о пропуске срока исковой давности при принятии дополнительного решения о взыскании процентов. Так, п. 4 дополнительного соглашения от 18 ноября 2016 года указано, что выплата процентов Рухлиной Л.Ф. за период с 18 ноября 2013 года по 18 ноября 2016 года осуществляется по графику: 240 000 руб. ежемесячно по 20 000 руб. в месяц, начиная с 25 декабря 2016 года. Исковое заявление принято к производству 10 августа 2020 года, таким образом, срок исковой давности по 8 платежам (до 25 июля 2017 года) на общую сумму 160 000 руб. - истцом пропущен.

Указывает, что вопреки положениям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, истцами не представлен расчет исковых требований. Из содержания судебных актов следует, что суд самостоятельно расчет не произвел, расчет истцов, в силу его отсутствия – также не проверял.

Не соглашается с тем, что суд не дал оценки доводам возражений о необходимости применения п. 5 ст. 809 ГК РФ и снижении чрезмерно обременительных (ростовщических) процентов. Отмечает, что в различные периоды процентная ставка по договору займа составляла от 2,5% до 4 % в месяц, что в разы превышало как ставку рефинансирования, так и ключевую ставку Банка России. По займу в размере 2 000 000 руб. за 1,5 года пользования займом с 18 мая 2012 года по 18 ноября 2013 года истцам уплачены проценты в сумме 1 143 000 руб., что составляет более половины суммы займа. Податель апелляционной жалобы считает, что п. 5 ст. 809 ГК РФ подлежит применению к правоотношениям сторон с 01 июня 2018 года, проценты в пользу Захарова В.В. необходимо снизить на 364 094 руб. 97 коп., в пользу Рухлиной Л.Ф. – на 248 246 руб. 58 коп. в соответствии со сделанным ответчиком перерасчетом.

Отмечает, что суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика о том, что проценты за пользование займом подлежат перерасчету по средней банковской ставке по вкладам в размере 6% годовых.

Со ссылкой на различную судебную практику полагает, что размер процентов может быть уменьшен в связи с их чрезмерностью и до 01 июня 2018 года, тем более с учетом признанных истцами обстоятельств дела: ответчик личной выгоды от получения займа не имел, деньги передал для хозяйственной деятельности КХ Беловы и ООО «Белан» Белову А.К., истцы об этом знали и брали на себя риски невозврата денег, поскольку осознавали, что фактически ответчик не является заемщиком.

Указывает, что суд в нарушение требований ст.ст. 68, 150 ГК РФ не привлек к участию в деле КХ Беловы и ООО «Белан» с целью всестороннего рассмотрения дела и возможной замены ответчика, не принял во внимание наличие у ответчика иждивенцев и тяжелое материальное положение.

Просит решение и дополнительное решение суда отменить, принять по делу новое решение (л.д. 81-87).

От истцов поступили письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, просят решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Захаров В.В. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, истец Рухлина Л.Ф. считается извещенной надлежащим образом, поскольку судебное извещение, направленное по указанному ею адресу в г. Тюмени, возвратилось по истечении срока хранения, иного адреса для извещения истец не указала.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 мая 2012 года между займодавцами Захаровым В.В. и Рухлиной Л.Ф. и заемщиком Шипиным Д.А. был заключен договор займа на сумму 2000 000 руб. под 4% в месяц на срок до 18 мая 2012 года (л.д. 9). Факт получения денежных средств по договору подтверждается распиской заемщика от 18 мая 2012 года, согласно которой он получил 1000 000 руб. от Захарова В.В. и 1000 000 руб. от Рухлиной Л.Ф. (л.д. 10).

14 мая 2013 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно с момента его подписания сумма займа составляет 1850 000 руб., проценты – 3% в месяц, срок возврата – 18 ноября 2013 года (л.д. 11).

13 декабря 2013 года было заключено дополнительное соглашение № 2, согласно которому с момента его подписания срок возврата займа устанавливается не позднее 18 ноября 2014 года (л.д. 12).

13 декабря 2014 года было заключено дополнительное соглашение № 3, согласно которому с момента его подписания, заемщик обязуется возвратить сумму займа 1 850 000 руб., проценты за 2014 год в сумме 666 000 руб. и проценты за 2015 год в сумме 666 000 руб. не позднее 18 ноября 2015 года (л.д. 13).

18 ноября 2016 года вновь было заключено дополнительное соглашение к договору займа, по условиям которого с момента его подписания проценты составляют 2,5% в месяц, заемщик обязуется возвратить сумму займа Захарову В.В. в размере 1 100 000 руб. не позднее 18 ноября 2019 года, Рухлиной Л.Ф. в размере 750 000 руб. не позднее 18 ноября 2019 года.

Выплата процентов Захарову В.В. за период с 18 ноября 2013 года по 18 ноября 2016 года в размере 1 138 000 руб. осуществляется по графику – до 25 марта 2017 года – 500 000 руб., до 25 октября 2017 года – 500 000 руб., до 25 декабря 2017 года – 138 000 руб.

Выплата процентов Рухлиной Л.Ф. за период с 18 ноября 2013 года по 18 ноября 2016 года в размере 740 000 руб. осуществляется по графику до 25 апреля 2017 года – 200 000 руб., до 25 ноября 2017 года – 300 000 руб., остаток 240 000 руб. выплачивается ежемесячно по 20 000 руб. в месяц с 25 декабря 2016 года.

Выплата процентов Захарову В.В. за период с 18 ноября 2016 года по 18 ноября 2019 года в размере 990 000 руб. осуществляется по графику – до 18 мая 2018 года – 165 000 руб., до 18 ноября 2018 года – 165 000 руб., до 18 мая 2019 года – 165 000 руб., до 18 ноября 2019 года – 495 000 руб.

Выплата процентов Рухлиной Л.Ф. за период с 18 ноября 2016 года по 18 ноября 2019 года в размере 675 000 руб. осуществляется по графику – до 18 мая 2018 года – 112 500 руб., до 18 ноября 2018 года – 112 500 руб., до 18 мая 2019 года – 112 500 руб., до 18 ноября 2019 года – 337 500 руб. (л.д. 14).

04 апреля 2020 года истцы направили ответчику требование о расторжении договора займа и возврате процентов от 31 марта 2020 года. Требование получено Шипиным Д.А. 08 апреля 2020 года и не исполнено, что он не оспаривает (л.д. 15-17).

В возражениях на исковое заявление ответчик указал, что он выплачивал истцам проценты по договорам займа, всего выплатил 1 133 000 руб., погасил часть основного долга – 250 000 руб. ответчику Рухлиной Л.Ф., сообщил, что сумму займа Захаров В.В. увеличил до 1100 000 руб. самовольно, мотивируя недоплатой ему процентов, что является злоупотреблением правом. Указал также, что по части требований о взыскании процентов истцами пропущен срок исковой давности, просил пересчитать проценты на основании средней банковской ставки по вкладам. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, на п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса РФ ответчик в своих возражениях не ссылался (л.д. 43-45).

С возражениями на исковое заявление ответчик представил справку 2-НДФЛ, согласно которому его средняя заработная плата как генерального директора ООО «Промсвязьстрой» составляет 52 500 руб., свидетельства о рождении двух несовершеннолетних детей, справку о беременности супруги (л.д. 39-42).

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку ответчик получил на определенный срок заемные денежные средства под проценты, срок возврата суммы займа истек, то сумма займа подлежит взысканию – 1100 000 руб. в пользу Захарова В.В. и 750 000 руб. в пользу Рухлиной Л.Ф.

Далее, разрешая требования об уплате процентов, суд учел ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении процентов в размере 500 000 руб., которые заемщик должен был выплатить Захарову В.В. в срок до 25 марта 2017 года и в размере 200 000 руб., которые подлежали выплате Рухлиной Л.Ф. в срок до 25 апреля 2017 года. С учетом даты обращения истцов в суд – 10 августа 2020 года, суд отказал в иске в этой части и взыскал проценты в пользу Захарова В.В. в размере 1 628 000 руб., в пользу Рухлиной Л.Ф. – 1 215 000 руб.

Государственную пошлину суд взыскал с ответчика в пользу истцов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается частично, доводы апелляционной жалобы ответчика также считает частично обоснованными.

В частности, является верным довод апелляционной жалобы о том, что истцом Рухлиной Л.Ф. пропущен срок исковой давности в части взыскания процентов за период с 18 ноября 2013 года по 18 ноября 2016 года в сумме 160 000 руб., поскольку как указано в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как верно указано в апелляционной жалобе, дополнительным соглашением от 18 ноября 2016 года было предусмотрено, что часть процентов ответчик возвращает займодавцу Рухлиной Л.Ф. ежемесячными платежами по 20 000 руб. начиная с 25 декабря 2016 года. Таким образом, учитывая срок обращения истцов в суд – 10 августа 2020 года, срок исковой давности по взысканию процентов, которые должны были быть внесены 8 платежами с 25 декабря 2016 года по 25 июля 2017 года – пропущен. Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцы не заявляли.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика нельзя считать обоснованными.

Так, утверждение ответчика о том, что его долг по договору займа перед Захаровым В.В. составляет не 1100 000 руб., а 1000 000 руб., основан на неправильном понимании соответствующих норм материального права и характера спорных правоотношений.

Действительно, в силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что ответчик Шипин Д.А., уплатив проценты за пользование суммой займа Захарову В.В. за период с 18 ноября 2012 года по 18 мая 2013 года в сумме 140 000 руб., вместо 240 000 руб., согласился с тем, что недоплаченные проценты в размере 100 000 руб. будут присоединены к сумме основного долга перед Захаровым В.В. Это обстоятельство подтверждается подписанием Шипиным Д.А. дополнительных соглашений от 14 мая 2013 года и от 13 декабря 2014 года с указанием общей суммы займа 1 850 000 руб., а также подписанием дополнительного соглашения от 18 ноября 2016 года, где сумма займа, подлежащая возврату Захарову В.В. составляет 1 100 000 руб.

Как указано в п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Судебная коллегия считает с учетом всех обстоятельств дела, что заявление ответчиком требования о незаключенности (безденежности) договора займа в части суммы 100 000 руб. противоречит принципу добросовестности, а доводы Шипина Д.А. о том, что увеличение суммы займа Захаров В.В. произвел самовольно и произвольно (а не в связи с неполной уплатой процентов за определённый период) – опровергается подписанными дополнительными соглашениями и простым расчетом процентов: 1000 000 руб. * 4% *6 мес. = 240 000 руб., ответчиком же за второй шестимесячный период пользования деньгами Захарова В.В. было уплачено процентов на сумму 140 000 руб., что он подтверждает в своих письменных объяснениях (л.д. 43).

Далее, указывая о непредставлении истцами расчета исковых требований (процентов), ответчик не учитывает, что данный расчет выполнен путем простого сложения процентов, предусмотренных к выплате по условиям последнего дополнительного соглашения от 18 ноября 2016 года: истцу Захарову В.В.: 1 138 000 + 990 000 = 2 128 000 руб., истцу Рухлиной Л.Ф.: 740 000 + 675 000 = 1 415 000 руб. Это является явным и очевидным, более того, подписав дополнительное соглашение ответчик подтвердил, что соглашается с данным расчетом. Указаний на конкретные арифметические ошибки, допущенные при исчислении процентов, податель апелляционной жалобы не привел.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции расчет не проверил, является надуманным и голословным.

Судебная коллегия расчет процентов также проверила и пришла к выводу о том, что он выполнен правильно, при расчете учтено снижение процентной ставки с 4% до 2,5%, а также уменьшение суммы основного долга по займодавцу Рухлиной Л.Ф. с 1000 000 руб. до 750 000 руб. и увеличение основного долга по займодавцу Захарову В.В. с 1000 000 руб. до 1100 000 руб.

При этом за период с 18 ноября 2013 года по 18 ноября 2016 года проценты должны составлять бОльшие суммы, чем указано в дополнительном соглашении (по Захарову В.В. на 50 000 руб., по Рухлиной Л.Ф. – на 70 000 руб.), однако суд принимает решение по заявленным истцами требованиям.

В любом случае, отсутствие расчета исковых требований не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был на основании возражений ответчика применить положения п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса РФ и снизить чрезмерно обременительные (ростовщические) проценты, судебная коллегия отклоняет.

Согласно п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Указанный пункт был введен Федеральным законом от 26.07.2017 N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и действует с 01 июня 2018 года, тогда как договор займа между сторонами заключен 18 мая 2012 года, последнее дополнительное соглашение к нему, устанавливающее размер процентной ставки 2,5% в месяц или 30% годовых – 18 ноября 2016 года.

Согласно ст. 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Таким образом, положения п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса РФ к правоотношениям сторон до 01 июня 2018 года применены быть не могут.

Тот факт, что после 01 июня 2018 года процентная ставка по договору займа составляет 2,5% в месяц, что в разы превышает ключевую ставку Банка России не является основанием для применения положений п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, поскольку ключевая ставка Банка России не является «обычно взимаемыми в подобных случаях процентами» по смыслу п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, а применяется для иных целей и задач в сфере государственной экономики. По убеждению судебной коллегии, сравнение ключевой ставки Банка России и процентной ставки по договорам займа без обеспечения, заключаемым между физическими лицами, является некорректным.

Процентную ставку по договору займа в размере 30% годовых, с учетом всех обстоятельств дела, нельзя признать ростовщическими процентами, чрезмерно обременительными для должника.

Как указано в п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Размер процентов по договору займа, поскольку не доказано иное, не был установлен займодавцами императивно, заведомо недобросовестно и/или с намерением причинить вред второй стороне договора.

Указанное условие было согласовано и принято обеими сторонами по своему усмотрению, на основании принципа свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ), что они удостоверили своими подписями в договоре займа и дополнительных соглашениях к нему. Доказательств понуждения истцами ответчика к заключению договора на указанных в нем условиях - в деле не имеется.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания для применения последствий, предусмотренных ст. 10 Гражданского кодекса РФ и отказа истцам в защите права полностью либо частично.

Тот факт, что за 1,5 года пользования займом заемщик уплатил займодавцам проценты в размере более 50% суммы займа, вопреки доводам апелляционной жалобы, никаким образом не может повлиять на его обязанность добросовестно исполнять и в дальнейшем принятые на себя обязательства по договору.

Далее, судом достоверно установлено, что истцы не разместили свои денежные средства на вкладе в банке, а передали ответчику по договору займа, поэтому довод подателя апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование займом подлежат перерасчету по средней банковской ставке по вкладам в размере 6% годовых - не основан на законе.

Также, вопреки соответствующим доводам апеллянта, судебная коллегия считает, что оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц либо ответчиков по делу ООО «Белан», КХ Беловы, Белова А.К., которым ответчик, по его утверждению, передал денежные средства – не имеется. По договору займа сумма займа была передана в собственность Шипину Д.А. (п. 1 ст. 807 ГК РФ), а то, каким образом он впоследствии распорядился денежными средствами, кому и для каких целей их передал, от кого получал денежные средства для уплаты процентов – не имеет юридического значения при разрешении настоящего дела, равно как и осведомленность истцов о том, для каких целей ответчик берет у них в долг денежные средства.

Решение суда никаких образом не может повлиять на права и обязанности КХ Беловы, ООО «Белан», Белова А.К., таким образом, законных оснований для их привлечения к участию в деле не имеется.

Уменьшение размера процентов, предусмотренных договором, с учетом тяжелого материального положения должника законом не предусмотрено, тем более, что ответчик свое тяжелое материальное положение не доказал. Справка о размере официальной заработной платы руководителя (генерального директора) юридического лица, сведения о наличии иждивенцев, такими доказательствами признаны быть не могут. В случае отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, денежных средств на счетах в банке, ответчик вправе обратиться с заявлением о рассрочке исполнения решения суда.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера процентов, взысканных в пользу Рухлиной Л.Ф. в связи с неправильным применением норм материального права о сроке исковой давности, с перерасчетом судебных расходов.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 14 октября 2020 года, с учетом дополнительного решения Центрального районного суда города Тюмени от 03 ноября 2020 года изменить в части взысканных в пользу Рухлиной Луизы Федоровны процентов, уменьшив их до суммы 1055 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины, уменьшив их в общей сложности до суммы 17 225 руб.

В остальной части решение Центрального районного суда города Тюмени от 14 октября 2020 года, с учетом дополнительного решения Центрального районного суда города Тюмени от 03 ноября 2020 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Шипина Дмитрия Анатольевича удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи коллегии: