Решение по делу № 2-3753/2019 от 28.06.2019

Дело № 2-3753/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года                                                                           г. Оренбург

    Центральный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Жуковой О.С.,

при секретаре Герасимовой О.П.,

с участием представителя истца Бовкунович М.П.,

ответчика Курганова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анистратова Р.В. к Курганову М.Н., ООО «Флора-Дизайн» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Анистратов Р.В. обратился в суд с названным выше иском к Курганову М.Н., указав, что 15 марта 2019 года в 15.51 часов в районе дома <адрес> г.Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Тойота-Раф4, госномер №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ГАЗ-2705, госномер №, Курганов М.Н. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. В целях выяснения повреждений и установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился в независимую автотехническую экспертизу ООО «Эксперт». Стоимость ремонта (восстановления) АМТС, согласно экспертного заключения № от 09.04.2019 составляет 80 000 руб., стоимость услуг эксперта по оценке имущества составила 3 000 руб. Ответчик был приглашен на осмотр транспортного средства путем направления по месту его жительства телеграммы. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 80 000 руб., а также расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 683,52 руб., а также по оплате государственной пошлины в размере 2 700 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Впоследствии истец неоднократно изменял исковые требования, окончательно просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 54 884 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 3 000 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 683,52 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 700 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением от 16.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечены Шаткин В.В., ООО «Флора-Дизайн».

Протокольным определением от 26.08.2019, к участию в качестве ответчика привлечено по ходатайству стороны истца ООО «Флора-Дизайн».

Истец Анистратов Р.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Бовкунович М.П. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Указала, что с результатами судебной экспертизы согласны. Просят суд самостоятельно определить надлежащего ответчика и взыскать сумму с него, в то же время полагают, что Курганов М.Н. за рулем автомобиля находился по заданию работодателя, а потому надлежащим ответчиком является ООО «Флора-Дизайн».

Ответчик Курганов М.Н. в судебном заседании с экспертным заключением согласился, указал, что работает водителем в ООО «Флора-Дизайн». 15.03.2019г. по заданию работодателя ездил отвозить рабочих на объект, на обратном пути попал в ДТП. Считает, что вина имеется у юридического лица, т.к. не застрахована ответственность. Просит его от взыскания освободить.

Представитель ответчика ООО «Флора-Дизайн», третье лицо Шаткин В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с согласия участников процесса, определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 абз. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления транспортным средством, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Установлено, что 15.03.2019г. в г.Оренбурга на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-2705, госномер №, принадлежащего Шаткину В.В. под управлением Курганова М.Н. и автомобиля Тойота-Раф4, госномер №, под управлением Анистратова Р.В., ему же принадлежащего на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Анистратова Р.В. получил механические повреждения, которые указаны в приложении к схеме ДТП, составленной инспектором ГИБДД. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В справке о ДТП указано, что в действиях водителя Анистратова Р.В. нарушений ПДД РФ не усматривается, водитель Курганов М.Н. не учел дорожные метеорологические условия, не учел интенсивность движения, не справился с управлением и допустил наезд на дорожное ограждение, в результате чего автомобиль развернуло и произошло столкновение с автомобилем Тойота-Раф4, госномер №, по данному нарушению вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.03.2019г., поскольку ответственность за такое нарушение не предусмотрена, в возбуждении дела отказано за отсутствием события административного правонарушения.

Вину в ДТП Курганов М.Н. не оспаривал, отрицая лишь объем заявленных истцом первоначально повреждений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие имело место, произошло оно по вине водителя Курганова М.Н. и между его противоправными действиями и наступившими вредными для истца последствиями имеется причинная связь.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждены материалами дела, в связи с чем, суд находит их доказанными.

На момент происшествия имелись сведения, что гражданская ответственность Курганова М.Н. при управлении автомобилем ГАЗ-2705, госномер №, не была застрахована по полису ОСАГО. Ответственность Анистратова Р.В. при управлении транспортным средством Тойота-Раф4 также застрахована в установленном законом порядке.

Истец с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился к эксперту ООО «Эксперт», согласно экспертному заключению которого за № от 09.04.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 80 000 рублей, с учетом износа – 45 291,09 руб., размер стоимость услуг оценщика – 3 000 рублей.

Судом по ходатайству ответчика Курганова М.Н. назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Прайд».

Согласно заключению эксперта Иванова М.В. № 190120 от 31.10.2019г., по гражданскому делу № по иску Анистратова Р.В. к Курганову М.Н., ООО «Флора-Дизайн» о взыскании ущерба от ДТП, при ответе на 1 вопрос: «Соответствуют ли механические повреждения на автомобиле Тойота-Раф4, госномер №, обстоятельствам ДТП от 15.03.2019, и каков механизм образования повреждений?». Повреждения заднего бампера в левой части, заднего левого фонаря, заднего левого датчика парковки, заднего левого противотуманного фонаря, нижней накладки двери задка, клипсы нижней накладки двери задка и левой вентиляционной решетки автомобиля Тойота-Раф4, госномер № соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 15.03.2019г. Повреждения заднего левого крыла (панель боковины задняя часть), ЛКП боковой левой части облицовки заднего бампера, заднего левого брызговика, левого кронштейна крепления заднего бампера и заднего левого подкрылка, не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 15.03.2019.

При ответе на 2 вопрос: «Какова действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота-Раф4, госномер №, на момент ДТП от 15.03.2019г., по среднерыночным ценам с Оренбургской области, как с учетом так и без учета износа?».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота-Раф4, госномер №, по среднерыночным ценам в Оренбургской области, без учета его износа составляет 54 884 руб., с учетом его износа составляет 25 046 руб.

Возражений по судебной экспертизе от лиц, участвующих в деле, не поступило, исследование проводилось, включая осмотр транспортных средств истца и ответчика, содержит подробный анализ ситуации, согласуется с иными документами дела. Оснований не согласиться с заключением суд не установил, в связи с чем, заключение эксперта суд принимает в качестве доказательства по делу. Эксперт Иванов М.В. имеет стаж экспертной работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством об экспертной деятельности в РФ.

Таким образом, установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.03.2019 года повреждено транспортное средство истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 25 046 руб., без учета износа – 54 884 руб.

Поскольку ответчик выплату суммы ущерба не произвел, 28.06.2019 года истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Как разъяснил п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Никаких доказательств, что восстановление ТС истца возможно иным более экономичным способом, нежели путем ремонтных работ, без учета износа деталей, ответчиками в суд не представлено.

По настоящему делу из материала ДТП усматривается, что в приложении к схеме ДТП собственником ТС ГАЗ2705 г/н № указан Шаткин В.В.

По договору оказания услуг № 13 от 15.01.2019г., заключенному между ООО «Флора-Дизайн» и Шаткиным В.В. следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по сдаче в аренду автомобиля. Стоимость аренды составляет 150 руб. в час. Договор уступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2019г. Таким образом, фактически автомобиль находится у ООО «Флора-Дизайн» на правах аренды.

По Уставу ООО «Флора-Дизайн», общество является коммерческой организацией, преследующей в качестве основной цели своей предпринимательской деятельности извлечение прибыли. Предметом деятельности общества являются: благоустройство и озеленение, деятельность в области архитектуры, инженерно-техническое проектирование в промышленности и строительстве, строительство зданий и сооружений, ландшафтный дизайн, предоставление услуг по озеленению, деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров, оптовая, розничная и комиссионная торговля, торгово-закупочная деятельность с открытием магазинов и торговых точек и т.д. Общество самостоятельно отвечает по свои обязательствам, и несет ответственность в пределах имущества, находящегося в его собственности, стоимость которого отражена в бухгалтерском балансе общества.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ, Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснил п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Из объяснений Куранова М.Н., данных в судебном заседании, следует, что он управлял транспортным средством Шаткина В.В., у Шаткина с ООО «Флора-Дизайн» заключен договор аренды транспортного средства, он же работал в ООО «Флора-Дизайн», ответственность его не застрахована по полису ОСАГО. В связи с чем согласно ст.1079 ч.1 абз.2 Гражданского кодекса РФ, ООО «Флора-Дизайн» владея источником повышенной опасности на законном основании, не застраховав транспортное средство и ответственность водителя, состоявшего с ним в трудовых отношениях, должно нести ответственность за причинение ущерба.

Факт нахождения Курганова М.Н. с ответчиком в трудовых отношениях подтверждается материалами дела – справкой ООО «Флора-Дизайн от 16.07.2019г., согласно которой Курганов М.Н. находился в командировке для проведения работ по заданию компании с 15.07.2019г. по 30.07.2019г., а также техническим заданием на аренду для собственника, где отражено, что 15.03.2019г. «исполнитель» ООО «Флора-Дизайн» направляет в п.Ивановка ГАЗель г/н № для проведения работ, водитель – Курганов М.Н.

По указанной причине доводы юридического лица, что оно не является надлежащим ответчиком, а ответственность должны нести собственник Шаткин В.В. или водитель Курганов М.Н., суд находит несостоятельными.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что при управлении автомобилем Газ2705 именно ООО «Флора-Дизайн» как владеющее транспортным средство на основании договора аренды является законным владельцем указанного ТС, поскольку транспортное средство использовалось Кургановым при исполнении им своих служебных обязанностей, Шаткин же сдал свое транспортное средство в аренду, обратное в судебном заседании не установлено и не доказано, в связи с чем ООО «Флора-Дизайн» является надлежащим ответчиком.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению, путем взыскания с ответчика ООО «Флора-Дизайн» как законного владельца транспортного средства, ущерба в размере 54 884 руб.

Следовательно, в иске к Курганову М.Н. надлежит отказать как заявленному к ненадлежащему ответчику.

Оснований для снижения размера возмещения вреда суд не находит, и считает необходимым возместить ущерб истцу за счет ответчика в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с надлежащего ответчика ООО «Флора-Дизайн» также расходы, признанные необходимыми судебными издержками, на оценочные услуги, в размере 3 000 руб., а также почтовые расходы по направлению телеграммы об осмотре ТС в адрес Курганова М.Н. в размере 341,76 руб., которые подтверждены документально.

Как следует из смысла ст.94 ГПК РФ, возмещению подлежат лишь связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Необходимость направления 2 телеграмм об осмотре, направленных водителю и собственнику одного и того же ТС, из обстоятельств дела не усматривается, с рассмотрением настоящего дела расходы по направлению телеграммы Шаткину В.В. не связаны напрямую, в том числе ответчиком он не является, а потому в возмещении названных расходов за счет ООО «Флора-Дизайн» суд находит необходимым отказать.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи в размере 10 000 рублей соответствуют требованию разумности, сложности рассматриваемого дела, времени, затраченного на его рассмотрение (количество судебных заседаний), в связи с чем, требования в этой подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Флора-Дизайн» в пользу истца государственную пошлину в размере 2 700 рублей.

На основании ст.85, 96 ГПК РФ ко взысканию с ООО «Флора-Дизайн» подлежат расходы на производство экспертизы в пользу ООО «Прайд», в размере 20 000 руб., поскольку экспертное заключение поступило в суд без оплаты, с ходатайством о возмещении расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 85, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Анистратова Р.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Флора-Дизайн» в пользу Анистратова Р.В. в счет возмещения ущерба 54884 рубля, стоимость услуг по оценке 3000 рублей, расходы по госпошлине 2700 рублей, по оплате услуг представителя 10000 рублей, почтовые расходы 341 рубль 76 копеек.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении требований к Курганову М.Н. отказать.

Взыскать с ООО «Флора-Дизайн» в пользу ООО «Прайд» расходы по проведению экспертизы экспертом Ивановым М.Н. в сумме 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья                        подпись                                                                            О.С. Жукова

Решение принято в окончательной форме 26 ноября 2019 года.