Решение от 15.08.2024 по делу № 8Г-11019/2024 [88-15542/2024] от 16.05.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-15542/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   15 августа 2024 г.

          Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П.,

судей Долматовой Н.И., Лемзы А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                             УИД 70RS0004-01-2020-002496-25 по иску Андрейчика И.М. к              Механошиной С.С. о признании права собственности

по кассационной жалобе Андрейчика И.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лемзы А.А., выслушав Андрейчика И.М., представителя Андрейчика И.М. – Шарковского С.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Андрейчик И.М. обратился в суд с иском к Механошиной С.С., в котором с учетом уточнения исковых требований, просил признать право собственности на 905/9583 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 958,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также право собственности на 746/7200 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В обоснование иска указано, что по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> инвестировала в строительство жилого дома по адресу: <адрес>, застройщиком которого являлся ФИО29 а ФИО8 обязался передать <данные изъяты> результат инвестиционной деятельности в виде доли в праве собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также доли в праве собственности на земельный участок.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уступила истцу право требования доли в праве собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также доли в праве собственности на земельный участок.

При этом права застройщика ФИО8 по договору от ДД.ММ.ГГГГ перешли к Механошиной С.С.

Поскольку Механошина С.С. уклоняется от обязанности передать Андрейчику И.М. доли в праве собственности на указанный жилой дом и земельный участок, истец просил признать за ним право собственности на спорные объекты недвижимости в судебном порядке.

Решением Советского районного суда г. Томска от 17 сентября 2020 г. исковые требования Андрейчика И.М. удовлетворены.

За Андрейчиком И.М. признано право собственности на 905/9583 долей в праве собственности на жилой дом, общей площадью 958,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, а также право собственности на 746/7200 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома с приусадебными земельными участками, общей площадью 720 кв.м, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30 декабря 2020 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Этим же определением производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № по заявлению финансового управляющего ФИО9, кредитора ФИО25 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Механошина Д.А., рассматриваемого Арбитражным судом Томской области, о признании сделки, совершенной между ФИО8 и Механошиной С.С., недействительной, кредиторов ФИО10, ФИО11, ФИО25 о признании недействительными (ничтожными) соглашения о замене стороны по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о замене стороны по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО8 и Механошиной С.С.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15 ноября 2022 г. производство по делу возобновлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15 ноября 2022 г. решение Советского районного суда г. Томска от 17 сентября 2020 г. отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения заявленных требований по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15 ноября 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Томский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23 января 2024 г., решение Советского районного суда г. Томска от 17 сентября 2020 г. отменено, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Андрейчика И.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23 января 2024 г. в связи с нарушением норм права, несоответствием выводов суда обстоятельствам, установленным по делу.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не находит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 71, 73, 78, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), что следует из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу прямого указания закона, статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ничтожным сделкам относится, в частности, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2021 год, утверждённый Президиумом 7 апреля 2021 г. ).

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и <данные изъяты> заключен договор инвестирования, согласно которому <данные изъяты> (инвестор) передает ФИО8 (застройщик) денежные средства для осуществления строительства 7780/11670 долей жилого дома, общей площадью 1167 кв.м., по адресу:                         <адрес>; по завершении строительства и сдачи объекта в эксплуатацию ФИО8 при условии выполнения <данные изъяты> обязательств по внесению денежных средств передает <данные изъяты> результат инвестиционной деятельности (7780/11670 долей жилого дома, общей площадью 1167 кв.м., и 4800/7200 долей земельного участка по адресу: <адрес>), который будет находиться в общей долевой собственности <данные изъяты> и ФИО1.

Согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО8 и <данные изъяты> (подрядчик) обязуется выполнить работы по строительству жилого дома по адресу: <адрес>, а ФИО8 (заказчик) принять и оплатить данные работы.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и Механошиной С.С. заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО8 передал в собственность Механошиной С.С. трехэтажный жилой дом, площадью                       958,3 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, площадью                   720 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и Механошиной С.С. заключены соглашение о замене стороны по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение о замене стороны по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 добровольно и с согласия других сторон соглашения снимает с себя все права и обязанности застройщика по выполнению договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО8 и <данные изъяты> и передает права и обязанности Механошиной С.С.; а Механошина С.С. добровольно и с согласия других сторон соглашения принимает на себя все права и обязанности застройщика по исполнению договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ.

По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 добровольно и с согласия других сторон соглашения снимает с себя все права и обязанности заказчика по выполнению договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и <данные изъяты> и передает права и обязанности                      Механошиной С.С.; а Механошина С.С. добровольно и с согласия других сторон соглашения принимает на себя все права и обязанности заказчика по исполнению договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Андрейчик И.М. заключен договор уступки прав требования, согласно которому <данные изъяты> уступило, а истец принял права и обязанности инвестора по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Механошиной С.С. и <данные изъяты> по требованию 558/9583 долей жилого дома, общей площадью 958,3 кв.м., по адресу: <адрес>, а также 419/7200 долей земельного участка по адресу: <адрес>.

В этот же день между сторонами было заключено дополнительное соглашение к данному договору, в котором в качестве предмета уступки указаны 905/9583 долей жилого дома общей площадью 958,3 кв.м., по адресу: <адрес>, и 746/7200 долей земельного участка по адресу: <адрес>.

Справкой о полной оплате от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> подтвержден расчет истца по договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта приема-передачи результатов инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объекты инвестиционной деятельности переданы застройщиком инвестору.

Данное дело было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № по заявлению финансового управляющего и кредитора ФИО25 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между должником и Механошиной С.С., заявлению кредиторов ФИО10, ФИО11, ФИО25 о признании недействительными (ничтожными) соглашения о замене стороны по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о замене стороны по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между должником и Механошиной С.С.

Андрейчик И.М. являлся по указанному делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора.

Решением Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него ведена процедура реализации имущества гражданина (дело №).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (№) признаны недействительными цепочка сделок договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО8 и Механошиной С.С., договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Механошиной С.С. и ФИО12, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Механошиной С.С. и ФИО1 Применены последствия недействительности сделок.

На ФИО12 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ФИО8 доли в праве собственности в размере 3194/9583 на здание по адресу: <адрес>, доли в праве собственности в размере 2400/7200 на земельный участок по адресу: <адрес>. На ФИО1 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ФИО8 доли в праве собственности в размере 3194/9583 на здание по адресу: <адрес>, доли в праве собственности в размере 2400/7200 на земельный участок по адресу: <адрес>. В удовлетворении заявлений в остальной части отказано.

В ходе рассмотрения указанного дела судом установлено, что остальные доли переданы Механошиной С.С. гражданам: ФИО13,                      ФИО14, ФИО18, ФИО15, ФИО17,                   ФИО16, ФИО19, ФИО20, ФИО21, Андрейчику И.М., ФИО22

Указанные лица внесли денежные средства <данные изъяты> для получения в будущем права собственности на жилые помещения в жилом доме по адресу: <адрес>, и в результате заключения оспоренной сделки, Механошина С.С. лишь исполнила обязанность перед гражданами по передаче им результата инвестиционной деятельности, что подтверждается представленными в материалы дела договорами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в пользу граждан ФИО13, ФИО14, ФИО18, ФИО15, ФИО17, ФИО16, ФИО19, ФИО20, ФИО21, Андрейчика И.М. и ФИО22; протоколами о зачете взаимных требований (взаиморасчете) между <данные изъяты> и гражданами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; справками <данные изъяты> об оплате по договорам уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; актами приема-передачи результата инвестиционной деятельности по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО24 и гражданами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанных действий ФИО14, ФИО17, ФИО16, ФИО15, ФИО18, ФИО13 на основании вступивших в законную силу судебных актов зарегистрировали свое право собственности на доли (1259/9583) в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО23, ФИО22 занимаются оформлением права собственности на доли (1935/9583) в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Предъявленные в суд иски о признании права собственности удовлетворены, судебные акты вступили в законную силу, но регистрация права собственности приостановлена (ФИО19, ФИО20, ФИО21) либо производство по делам приостановлено (Андрейчик И.М., ФИО22).

При этом арбитражный суд установил, что указанные соглашения являются частями единой взаимосвязанной сделки, мнимой в силу пункта 1 статьи 170 и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенной для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия, исходя из объема обязательств ФИО8 перед кредиторами и неспособностью их исполнения, сведений о том, что ФИО8 даже после формальной перемены титула собственника недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, продолжал фактически осуществлять распорядительные действия в отношении данного имущества (что следует, в том числе, из приговора Ленинского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Суд пришёл к выводу, что данная сделка совершена с целью сокрытия активов должника ФИО8 и утраты возможности обращения взыскания на его имущество, поскольку иное разумное и экономическое объяснение её заключения отсутствует, и оценил поведение ФИО26, как свидетельствующее о наличии умысла не исполнять свои обязательства и причинить вред кредиторам и их законным интересам.

Поскольку в силу в силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и ранее приведённых положений разъяснений Верховного Суда Российской Федерации мнимая сделка, как ничтожная, недействительна с момента её совершения независимо от признания её таковой судом, права и обязанности по ней от ФИО8 к Механошиной С.С. в порядке сингулярного правопреемства перейти не могли.

Следовательно, Механошина С.С. не явилась выгодоприобретателем в данной части, основания для применения последствий недействительности сделки в этой части отсутствуют. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в качестве последствий недействительности сделки подлежит обязание ФИО12, ФИО1 возвратить в конкурсную массу доли в праве собственности, полученные по сделке.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебная коллегия полагает, что удовлетворение требований истца противоречит положениям статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку мотивировано необходимостью исполнения Механошиной С.С. обязанностей по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, которые у неё отсутствовали, не перешли к ней по мнимому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, судебная защита прав в рассматриваемом деле истцу предоставлена быть не может, что является применением судом последствий признания арбитражным судом ничтожными соглашений от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, принимая во внимание, что арбитражным судом признано недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого право требование принадлежало цеденту - Механошиной С.С., суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренных законом осно░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 905/9583 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 958,3 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 746/7200 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 720 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ №, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░8), ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 39, ░░░░░░ 173 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2024 ░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: