Решение по делу № 1-275/2019 от 28.05.2019

Дело -----

УИД 21RS0-----

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

дата                                г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе судьи Егорова Е.А., при ведении протокола секретарями судебного заседания Урмариной Н.Н., Кондратьевой С.Л.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Чебоксары Красновой Е.В., подсудимого Федорова Н.В., защитника – адвоката Алексеева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Федорова ФИО16, ------, судимого:

- дата Чебоксарским районным судом Чувашской Республики (с учетом постановлений этого же суда от дата о замене наказания и от дата о заключении под стражу и направлении к месту отбывания наказания под конвоем) по п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 38 дням лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, отбывшего наказание дата,

по настоящему делу находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Федоров Н.В. совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) при следующих обстоятельствах:

Около 00 часов 20 минут дата Федоров Н.В., находясь в гостиничном номере 3 гостиницы «------» по адресу: адрес, адрес, адрес, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил из него принадлежащие Потерпевший №1 телевизор ------ рублей, кронштейн от телевизора стоимостью ------ рублей и, завернув их в не представляющую материальной ценности наволочку, скрылся с указанными предметами, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму ------ рублей.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном ему обвинении не признал, показал, что находился в гостинице «------ с девушкой», на которую потратил все деньги. Когда она уехала, он решил съездить домой за деньгами, чтобы рассчитаться за гостиницу, однако таксисты, которым он звонил, не соглашались ехать в его деревню без предоплаты. Тогда он решил взять на время телевизор из гостиничного номера, в котором он находился, заложить его в ломбард, на вырученные деньги оплатить поездку на такси до деревни и, взяв деньги у своей матери, приехать в адрес, после чего выкупить телевизор обратно и вернуть его в гостиницу. С этой целью он забрал из номера телевизор с пультом, завернув его в наволочку, и на такси поехал в ломбард ------», при этом хозяин гостиницы видел, как он уходил. Последний позвонил ему, когда он был в пути в ломбард, поинтересовался, где телевизор, он ответил что вернет его через пару часов. В ломбарде у него отказались принять телевизор. Там же находился молодой мужчина, с которым он разговорился. Последний предложил заложить свой телефон, на вырученные деньги оплатить поездку на такси, но с условием попутного заезда по нескольким адресам, он согласился. Вместе с этим мужчиной были еще двое парней и они вчетвером поехали на такси по разным адресам. По одному из адресов он отлучился, а когда вернулся, ни такси, ни его попутчиков не было. Телевизор также оставался в такси. На следующий день он разыскал этого таксиста, тот сообщил, что парни оплатили ему дорогу и отпустили, а телевизор забрали с собой. Цели хищения чужого имущества у него не было.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, суд находит его вину в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах доказанной.

Так, из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он является директором ООО «------», осуществляющего гостиничную деятельность в помещениях по адресу: адрес, адрес адрес, где находится гостиница «------». дата в ----- указанной гостиницы заселился Федоров Н.В. После 00 часов дата, находясь в гостинице, он видел, как из номера Федорова Н.В. ушла Свидетель №2, а через 10 минут из номера вышел Федоров Н.В., сообщил, что едет за деньгами, оставив паспорт в залог. После ухода Федорова Н.В. он зашел в ----- и обнаружил отсутствие в нем телевизора «------ диагональю 32 дюйма с пультом, кронштейна, которым телевизор крепился к стене, и наволочки. Он сразу позвонил Федорову Н.В., тот ответил, что приедет через 2-3 часа. Поняв, что Федоров Н.В. не вернется, он сообщил о хищении сотрудникам полиции. Похищенный телевизор был приобретен им в мае 2018 года для личных нужд за ------ рублей, в последующем он использовал его в гостиничной деятельности. Телевизор оценивает в ту же сумму, кронштейн от телевизора оценивает в ------ рублей, наволочка материальной ценности для него не представляет. Общая сумма ущерба в ------ рублей для него является значительной, поскольку расходы ООО «------» превышают доходы, сам он иного дохода не имеет, у него имеются личные кредитные обязательства на сумму ------

В телефонном сообщении о преступлении в отдел полиции и в своем письменном заявлении в полицию Свидетель №6 Е.С. также просил привлечь к уголовной ответственности Федорова Н.В., проживавшего в номере 3 гостиницы ООО «------ с 18 час. дата по 01 час дата, после ухода которого из номера была обнаружена пропажа телевизора «------ диагональю 32 дюйма стоимостью ------

В подтверждение своих показаний потерпевший в последующем выдал гарантийный талон на телевизор, из осмотра которого установлено, что похищенный телевизор имеет следующие идентификационные данные: ------

При осмотре места происшествия – номера 3 в гостинице «------» по адресу: адрес, адрес установлено отсутствие в нем ЖК-телевизора, находившегося на стене, также на дактилопленки изъяты следы рук с различных поверхностей /-----

В последующем экспертом на дактопленке -----, изъятой с поверхности стакана, обнаружены следы пальцев рук Федорова Н.В. -----

В ходе личного досмотра дата у Федорова Н.В. был обнаружен и изъят пульт от телевизора ------» -----

В тот же день Федоров Н.В. обратился с явкой с повинной, в которой указал, что около 00 час. 20 мин. дата из номера гостиницы, расположенной по адресу: адрес, прадрес без разрешения хозяина забрал ЖК-телевизор, который хотел отдать в залог такси ----- Указанная явка соответствует требованиям ч.1.1 ст.144 УПК РФ.

Указанные обстоятельства изъятия пульта дистанционного телевизора и написания Федоровым Н.В. явки с повинной также подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №4 – сотрудника полиции, чьи показания были оглашены в суде -----

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что с дата она и Федоров Н. снимали номер в гостинице по адресу: адрес, адрес откуда она уехала около 22 часов дата, а Федоров Н. остался. На тот момент телевизор в номере был. Когда она вернулась около 6 часов утра в гостиницу, номер был закрыт, а от хозяина гостиницы ей стало известно, что Федоров Н. похитил телевизор и на связь не выходит /-----

Показания данного свидетеля согласуются с показаниями потерпевшего и также подтверждает хищение подсудимым телевизора из номера гостиницы.

Свидетель Свидетель №1, чьи показания были оглашены в суде, при допросе следователю сообщил, что он оказывал услуги такси на автомобиле ------ своего родственника Свидетель №5 и примерно с 00 часов 55 минут дата по заказу через оператора осуществлял перевозку мужчины от адрес которого довез до ломбарда «------ Пассажир зашел в ломбард, вернулся через 5 минут и затем по его указанию он повез этого мужчину по какому-то адресу адрес, где они забрали еще 3 незнакомых парней. Всех их он также по указанию первого пассажира возил по 5-6 адресам, на одном из которых около 03 часов 30 минут дата пассажиры вышли и по истечении 30-40 минут не вернулись, поэтому он уехал -----

Показания данного свидетеля опровергают версию подсудимого о дальнейшей судьбе похищенных предметов. При этом усматривается, что данный свидетель перепутал дату. Так, свидетель ФИО6 при допросе следователю показал, что его родственник Свидетель №1 подрабатывал на оказании услуг такси на его автомобиле с 19 по дата и от последнего ему известно, что описываемые им события происходили дата -----

Также допрошенный в суде свидетель Свидетель №3 показал, что в ночь с 19 на дата работал в комиссионном магазине ООО ------ расположенного по адресу: адрес, и после полуночи в этот магазин приезжал подсудимый, хотел сдать телевизор, он отказал в приеме, при этом сам предлагаемый телевизор он не видел.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 также следует, что около 01 часа дата он был в ломбарде «------ где видел и общался с ранее незнакомым мужчиной, которого в настоящее время знает как Федорова Н.В., последний хотел заложить телевизор, а также предлагал ему купить у него телевизор, на что он отказался. Сам телевизор при этом Федоров Н.В. ему не показывал, он его не видел /-----

Оснований сомневаться в достоверности оценки потерпевшего в стоимости похищенного имущества не имеется. Так, сведения о стоимости телевизора такой же марки и модели, полученные следователем в сети «Интернет» на различных торговых площадках, согласуются с оценкой стоимости похищенного телевизора потерпевшим -----

Таким образом, совокупность указанных данных подтверждает факт хищения чужого имущества при обстоятельствах, установленных судом. При этом сам по себе факт того, что Федоров Н.В. забрал чужое имущество из номера гостиницы без разрешения его собственника, не имея ни законных, ни предполагаемых прав на это имущество, уже образует хищение. Дальнейшая судьба этого имущества не влияет на квалификацию содеянного Федоровым Н.В. как тайного хищения чужого имущества. В то же время версия подсудимого о том, что он намеревался взять телевизор во временное пользование для заложения в ломбард также явно опровергается его последующими действиями, из которых следует, что он намеревался безвозвратно продать этот телевизор, в том числе предлагал купить его не только комиссионному магазину, но и первому встречному (свидетелю Свидетель №6).

Исходя из показаний потерпевшего органом предварительного расследования содеянное Федоровым Н.В. квалифицировано по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по признаку значительности причиненного гражданину ущерба. Эту же квалификацию поддержал и государственный обвинитель, выступая в прениях, с чем не согласен суд.

Так, несмотря на показания потерпевшего о значительности причинения ему ущерба, из его оглашенных показаний следует, что телевизор, хотя и был приобретен Потерпевший №1 на свои личные средства и для удовлетворения личных бытовых потребностей, в последующем использовался в коммерческой деятельности ООО «------ при оказании гостиничных услуг.

Это подтверждается и вышеуказанными протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетеля Свидетель №2 и подсудимого Федорова Н.В., согласно которым до момента хищения телевизор находился в гостиничном номере.

Из исследованных по ходатайству стороны защиты документов (приказа, устава, выписки из ЕГРЮЛ) также подтверждается, что Свидетель №6 Е.С. является руководителем ООО «------ основным видом деятельности которого является оказание гостиничных услуг -----

Таким образом, поскольку хотя и осуществлено хищение имущества у гражданина, но использование похищенного имущества в коммерческой деятельности ООО «------ на момент хищения этого имущества исключает квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку использование этого имущества не связано с удовлетворением личных бытовых потребностей этого гражданина.

С учетом изложенного действия Федорова Н.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража).

По делу собраны достаточные характеризующие данные на подсудимого, из которых видно, что на учете у психиатра и нарколога он не состоит ----- его поведение в судебном заседании адекватно ситуации. Суду не представлены какие-либо сведения, указывающие на наличие у подсудимого психических отклонений, у суда также не возникает сомнений в его психическом состоянии, следовательно, он является вменяемым и может нести уголовную ответственность за совершенное деяние.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого и другие, предусмотренные законом обстоятельства.

Федоров Н.В. ранее судим за совершение умышленного преступления средней тяжести против собственности /-----/, совершил умышленное преступление небольшой тяжести при непогашенной судимости, по месту жительства участковым полиции и по месту прежнего отбывания наказания в виде лишения свободы характеризуется отрицательно, отмечается привлечение к административной ответственности за мелкое хищение -----

Смягчающим его наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает его явку с повинной /----- Иных смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Совершение Федоровым Н.В. умышленного преступления, установленного настоящим приговором, при непогашенной судимости по приговору Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от дата (с учетом постановления этого же суда от дата о замене наказания) согласно ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений в его действиях, что согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является отягчающим его наказание обстоятельством.

Оснований для разрешения вопроса о снижении категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Исходя из вышеуказанной совокупности данных суд считает, что достичь целей наказания и исправления Федорова Н.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества путем назначения ему наказания в виде лишения свободы.

При этом, исходя из условий применения положений ст.ст. 64 и 73 и ч.3 ст.68 УК РФ, достаточных оснований для применения этих норм к виновному суд не усматривает, поведение виновного после совершения преступления (явку с повинной) суд учел при определении вида и размера наказания.

Учитывая данные о личности Федорова Н.В., в том числе его склонность к совершению преступлений, о чем свидетельствует рецидив преступлений в его действиях, суд считает невозможным его исправление путем замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Поскольку преступление совершено Федоровым Н.В. при рецидиве преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное ему наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

С учетом указанных обстоятельств и в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Федорова Н.В. на период до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на заключение под стражу.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства Федоров Н.В. не задерживался.

Гражданский иск по делу не заявлен. Обеспечительных мер по делу не принято. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Федорова ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На период до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Федорова Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Судьбу вещественных доказательств по делу по вступлении приговора в законную силу разрешить следующим образом:

- гарантийный талон и пульт от телевизора «------», возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, оставить при нем же, освободив от обязанностей по хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его постановления через Ленинский районный суд адрес, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в своей жалобе об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. При принесении другими участниками уголовного процесса апелляционного представления или апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в своих возражениях на указанные жалобы, представления, поданные в пределах установленных судом для этого сроков.

Судья                                 Е.А. Егоров