Решение по делу № 2-2271/2016 от 20.04.2016

Дело №2-2271/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2016 года                                  г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе
председательствующего        Яковлевой А.А.,

при секретаре                 Рахимкуловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Измоденова З.Ф. к ООО «Микрофинансовая организация «Аргус» о признании пунктов договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Измоденовой З.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Микрофинансовая организация «Аргус» (далее – ООО «МФО «Агрус») о признании пунктов 4,12 договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части установления завышенного процента выдачи займа, завышенной неустойки (штрафа), взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № на сумму 5 000 рублей. По условиям данного договора истец должен был получить займ, и обеспечить возврат в сроки, установленные договором. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора с указанием ряда причин. Договор не соответствует Закону РФ «О защите прав потребителей», так как в нем не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, и она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ней договор, на заведомо не выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Размер процентов по займу, размер неустойки значительно превысили сумму основного долга. Заёмщик лишён возможности предлагать свои условия перед заключением договора. Заключение договора возможно без включения в него недействительной части. Условия договора займа в части установления завышенного процента займа и завышенной неустойки являются кабальными в силу ст. 179 ГК РФ, размер неустойки несоразмерен последствию нарушенного обязательства, является злоупотреблением права со стороны ответчика, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении. Деятельность микрофинансовых организаций регулируется ФЗ №151 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях. Если ООО «МФО «Аргус» не зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций, правоотношения между заимодавцем и заемщиком подлежат прекращению. Действиями ответчика по установлению процента по займу, неустойки, а также установлению порядка погашения задолженности, отличному от установленного ст.319 ГК РФ, списанием из вносимых ею денежных средств сумм на иные операции по счету, ей причинены значительные нравственные страдания, моральный вред оценивает в 5000 руб.

Истец Измоденовой З.Ф. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в просительной части искового заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 38,5).

Представитель ответчика ООО «МФО «Аргус» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (Л.Д.57. Представил отзыв на исковое заявление (л.д.29), из которого следует, что исковые требования Измоденовой З.Ф. удовлетворению не подлежат, поскольку договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ в полнм объеме соответствует требованиям действующего законодательства.

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и представителя ответчика, так как они надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили, истец просил рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Измоденовой З.Ф. подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавец является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из положений ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аргус» и Измоденовой З.Ф. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого Измоденовой З.Ф. предоставлен заем в сумме 5 000 рублей, срок возврата займа согласован сторонами – ДД.ММ.ГГГГ путем единовременного возврата суммы займа, а также процентов за пользование суммой займа в размере 547,5% годовых, всего – 6 125 рублей (л.д. 15-19,45-50).

Сторонами при заключении договора займа согласовано, что на четвертый день просрочки платежа по договору заемщик выплачивает единоразовый штраф в размере 300 руб. (п.12 договора – л.д.16,46).

Все указанные выше существенные условия договора, а именно, условие о размере займа, сроке его возврата, размере платы за пользование займом, отражены в договоре займа, подписанном истцом без каких-либо замечаний и возражений.

Договор займа между сторонами был заключен в соответствии с требованиями гражданского законодательства, при этом, письменная форма договора была соблюдена, все существенные условия договора сторонами в соответствии с требованиями ст. 432 ГК РФ согласованы, подлинность подписи в договоре истцом не опровергнута.

Факт заключения договора займа на указанных выше условиях и в указанную дату истцом не оспаривался, как и факт надлежащего исполнения обязанности заимодавца по передаче суммы займа заемщику в соответствии с условиями договора займа.

Как следует из материалов дела, при заключении договора займа Измоденовой З.Ф. была предоставлена полная и достоверная информация о порядке и условиях предоставления займа, правах и обязанностях заемщика, связанных с получением и возвратом займа, процентах за пользованием займом, штрафных санкциях (л.д. 15-19).

Указание Измоденовой З.Ф. на то, что договор является типовым, его условия заранее были определены займодавцем, а она как заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание, суд находит необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, заемщик Измоденовой З.Ф., будучи ознакомленной и согласной с условиями договора займа, о чем свидетельствует ее подпись в договоре потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, выразила желание о заключении договора на указанных условиях, оснований для вывода о понуждении истца к заключению договора займа на таких условиях у суда не имеется, соответствующих доказательств истцом не представлено.

Стороны согласовали условия о размере платы за пользование займом в виде уплаты процентов из расчета 547,5% годовых от суммы займа и о договорной неустойке за нарушение срока возврата заемных денежных средств и процентов за пользование ними в размере 300 руб. на четвертый день просрочки.

Доводы истца о том, что в нарушение требований Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ не указана полная сумма кредита, подлежащая выплате, в рублях, а также проценты займа в рублях суд отклоняет как несостоятельные.

Буквальный анализ содержания договора займа, подписанного сторонами, позволяет сделать вывод о наличии в нем существенных условий договора применительно к положениям абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ. В договоре указаны сумма займа 5 000 рублей, проценты за пользование займом 1 125 рублей, срок, на который выдан заем – до ДД.ММ.ГГГГ, полная сумма, подлежащая выплате заемщиком, с учетом процентов за пользование займом в рублях – 6125 руб., меры ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств, что свидетельствует о соответствии данных положений договора займа требованиям закона. Соответственно, информация о полной стоимости займа была доведена до заемщика в установленной законом форме, что подтверждено подписью заемщика.

Стороны, руководствуясь свободой договора на основании ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, действуя в своем интересе, пришли к соглашению по всем существенным условиям договора займа. Условия договора требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений, каких-либо запретов не нарушают, о злоупотреблении правом со стороны заимодавца не свидетельствуют, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было. Плата в указанном размере была согласована сторонами с учетом фактических обстоятельств, а именно, краткосрочности заемных обязательств, незначительного размера займа, отсутствие способов обеспечения исполнения обязательств.

Ссылки в исковом заявлении на то, что при заключении договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду типового характера договора, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что Измоденовой З.Ф. заключила с ответчиком договор потребительского займа с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, при этом, размер процентов за пользование займом был согласован сторонами индивидуально. Договор займа подписан истцом добровольно, собственноручно, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, суд считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

При этом заемщик, ознакомившись с условиями договора, была вправе отказаться от заключения договора, обратиться в ООО «МФО «Аргус» с заявлением о предоставлении иного заемного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения денежных средств на приемлемых для нее условиях.

Истцом оспариваются условия договора (п.4 и п.12), устанавливающие процентную ставку за пользование займом в размере 547,5% годовых, ответственность заемщика за нарушение срока возврата займа в виде штрафа в размере 300 руб. на четвертый день просрочки, по основаниям их кабальности со ссылкой на ст. 179 ГК РФ.

Согласно положениям ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из п.4 договора займа следует, что сторонами согласован размер процентов за пользование суммой займа, кроме того, договором установлен порядок начисления процентов и оплаты, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», подпункту «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06. 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на отношения сторон по кредитным договорам распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не ограничивает размер процентов за пользование займом, ограничения введены лишь в отношении полной стоимости потребительского кредита.

В силу п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В соответствии с данными о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов), опубликованных на официальном сайте Банка России 13 ноября 2015г., среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 июля по 30 сентября 2015г. без обеспечения, сроком до 1 месяца, суммой до 30 000 руб., составляет 660,159%.

Таким образом, установленный размер процентной ставки по договору займа и размер полной стоимости займа (547,5% годовых), не превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа. Установленный размер процентной ставки по договору займа права истца как потребителя финансовой услуги не нарушает.

Ссылки истца на иную судебную практику несостоятельны. В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении последними гражданских дел не имеет.

Пунктом 12 договора предусмотрена обязанность заемщика по уплате штрафа в размере 300 руб. на четвертый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», охрана правоотношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 74, 75 постановления Пленума «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года № 25, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Согласно справке о выплатах (л.д.39), Измоденовой З.Ф. производились выплаты в погашение задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500 руб.: ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в размере 2 000 руб.

Из расчета задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность истца по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 22 750 руб., из которых задолженность по основному долгу 5 000 руб., задолженность по процентам 19 950 руб. (с учетом выплаченных заемщиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 руб.), штраф 300 руб., начисленный на 4 день просрочки исполнения обязательств.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что при установлении ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, ответчиком включено в кредитный договор условие, изложенное в п. 12 договора займа, противоречащее существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, поскольку п. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки установлен в процентном соотношении к сумме неисполненного обязательства, а не в фиксированном виде.

Кроме того, данное условие нарушает явно выраженный запрет, установленный законом.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «МФО «Аргус» и Измоденовой З.Ф., не содержит условий, исключающих возможность начисления на сумму потребительского кредита (займа) процентов за соответствующий период нарушения обязательств, в связи с чем, исходя из правил п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, такие проценты могут начисляться банком.

При нарушении сроков погашения задолженности более чем на 4 дня, размер неустойки на сумму займа 5 000 руб. составит 10,96 руб. (5000 рублей х 20% : 365 дней х 4 дня = 10,96 руб., в то время как условиями договора указанная сумма определена и впоследствии начислена ООО «МФО Аргус» за просрочку исполнения обязательства в размере 300 руб., что нарушает установленный законодательством о    недопустимости установления неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита, если на сумму потребительского кредита проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, в размере, не превышающем 20 процентов годовых.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования Измоденовой З.Ф. в части признания недействительным пункта 12 договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении на четвертый день просрочки единоразового штрафа в размере 300 рублей, подлежащими удовлетворению.

Истец в исковом заявлении указывает, что в соответствии Федеральным законом № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», юридические лица после вступления указанного закона в силу, не зарегистрированные в реестре микрофинансовых организаций, ведут незаконную деятельность, в случае, если ООО «Аргус»» не зарегистрировано в вышеуказанном реестре, то правоотношения между заимодавцем и заемщиком подлежат прекращению.

В силу ст. 173 ГК РФ, сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой ООО «МФО «Аргус» зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет (д.л. 22-27).

По мнению суда ООО «МФО «Аргус», предоставив Измоденовой З.Ф. заем на сумму 5 000 руб., не вышел за пределы своей правоспособности, поскольку общество, помимо своей основной деятельности, не лишено возможности оказывать иные услуги, а ст. 807 ГК РФ о договоре займа не содержит каких-либо ограничений по кругу субъектов договора займа.

Предоставление ООО «МФО «Аргус» физическим лицам денежных средств на условиях возвратности не противоречит нормативным положениям, установленным главой 42 ГК РФ, регулирующей вопросы кредитования и заключения договоров займа.

Положения действующего законодательства не препятствуют ответчику совершать сделки, предусмотренные законом, в том числе, по предоставлению гражданам кредита на незначительную сумму.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав Измоденовой З.Ф. действиями ответчика по включению в договор займа противоречащего п. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» размера штрафа за неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, принимая во внимание степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Измоденовой З.Ф. и взыскать с ООО «МФО «Аргус» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание установление судом факта нарушения ответчиком прав Измоденовой З.Ф. как потребителя, а также то, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «МФО «Аргус» в пользу Измоденовой З.Ф. штрафа за несоблюдение требований потребителей в добровольном порядке на основании пункта 6 статьи 13Закона РФ «О защите прав потребителя» в размере 250 руб. (500 руб. (моральный вред, присужденный ко взысканию с ответчика) х 50% =250 руб.).

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Златоустовского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 12 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 750 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░