Решение от 31.10.2023 по делу № 2-6673/2023 от 04.05.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Карягиной К.Ю.,

с участием представителей истца: Яшкина О.Б., Конновой Л.П.,

представителея ответчика: Шишелова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6673/2023 по иску Межрайоной ИФНС России № 2 по Самарской области к Перемячкиной Джамиле Ирфановне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Межрайоная ИФНС России № 2 по Самарской области предъявила иск к Перемячкиной Джамиле Ирфановне о взыскании неосновательного обогащения, в котором указано следующее.

Перемячкиной Д.И. в соответствии с пп. 3, 4 п. 1 ст. 220 НК РФ предоставлен имущественный налоговый вычет по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес> сумме документально подтвержденных расходов за 2019 год в размере 30321,62 руб., за 2020 год в размере 37734,97 руб., за 2021 год в размере 32000,03 руб.

Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области установлено, что данный налоговый вычет был заявлен повторно.

По данным налогового органа ранее налогоплательщиком за период 2004-2005 гг. был заявлен и использован имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных расходов на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании уведомления от работодателя за 2004 г. в сумме 91747,29 руб., 2005 г. в сумме 86365 руб.

Так как ранее налогоплательщику предоставлен имущественный налоговый вычет за 2004, 2005 гг. в сумме фактически произведенных расходов на приобретение объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, и приобретенного до 1 января 2014 года, право на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 НК РФ, в отношении расходов в связи с приобретением иного объекта недвижимого имущества у налогоплательщика отсутствует.

Таким образом, установлено, что имущественный вычет за налоговый период 2019 г. в размере 30321,62 руб., за 2020 г. в размере 37734,97 руб., за 2021 год в размере 32000,03 руб., заявлен налогоплательщиком неправомерно. Сумма НДФЛ в размере 100057 руб. подлежит возврату в бюджет.

Перемячкиной Д.И. почтой было направлено требование № 9496 от 14.04.2023г. о необходимости внесения исправлений в налоговую отчетность. Ответчик уточненные налоговые декларации по НДФЛ за период с 2019-2021 в Межрайонную ИФНС России № 2 по Самарской области не представил.

Исходя из вышеизложенного, истец просит суд взыскать с Перемячкиной Д.И. в доход федерального бюджета сумму неосновательного обогащения в размере 100057 рублей.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Пояснил, что в 2020 г. была пандемия. Были сокращены сроки по выдаче денежных средств до 7 дней. В связи с чем сначала выдавали деньги (производили возврат), а потом проверяли документы и разбирались. Ответчик не оспаривает, что ранее получила налоговый вычет, повторно налоговый вычет не может быть предоставлен. Относительно пропуска исковой давности пояснил, что налоговому органу стало известно о факте неосновательного обогащения ответчика 14.04.2023 г. в результате проведения анализа проделанной работы в порядке самоконтроля. Инспекцией в адрес Перемячкиной Д.И. почтой было направлено требование № 9496 от 14.07.2023 г. о необходимости внесения исправлений в налоговую отчетность. Полагает, что предельный срок обращения в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения - 14.04.2026 г.

В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, указав, что истцом не представлено доказательств обоснованности заявленных требований. Ответчик декларации не подавала, сами декларации истцом не были представлены. То, что какой-то налоговый вычет был получен ответчиком, не свидетельствует, что он был произведен в связи с приобретением жилья, возможно налоговый вычет быть представлен за медицинские услуги. Просил в иске отказать, а также применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика Коннова Людмила Петровна - главный государственный налоговый инспектор отдела камеральных проверок № 3 Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области, опрошенная в судебном заседании пояснила, что налоговый вычет ответчику был предоставлен на основании декларации за объект: квартира по адресу: <адрес>. В октябре 2006 г. ответчик подала две декларации за 2004-2005 гг. и одно уведомление о предоставлении имущественного вычета на работодателя. Заявление о предоставлении имущественного вычета на работодателя пишется в ИФНС РФ, проверяется налоговым инспектором и передается работодателю, чтобы он не удерживал подоходный налог с работника. 91 747,29 рублей – это сумма с которой должен определен возврат подоходного налога. Сумма возврата по декларации за 2004 г. составляет 11 927 рублей. За 2005 г. вычет составил 11 227 рублей с налоговой базы 86 365 рублей. За 2006 г. по уведомлению работодателем был представлен налоговый вычет в размере 33 393 рублей. Это все отражено в электронном виде в базе ИФНС РФ. Также пояснила, что ответчик не добрала всю сумму, подлежащую возврату. В связи с тем, что постоянно меняется программное обеспечение, и был обнаружен факт повторного обращения ответчика.

Свидетель Перемячкин М.М. в судебном заседании пояснил, что ни он, ни его супруга не подавали декларацию в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес> Супруга подавала декларацию в 2022 г. Ему ничего не известно о том, что его супруге в 2006 г. был предоставлен налоговый вычет. Из выписки ПАО «Сбербанк» по карте ответчика видно, что никаких денежных средств за 2006 г. ей не перечисляли.

Представители третьих лиц АО «АВТОВАЗ», ООО «Аксиома», Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом (л.д. 135, 180), о причине неявки не сообщили.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заслушав специалиста, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ (редакция до 01.01.2014 г.) при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов:

-на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них;

-на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от российских организаций или индивидуальных предпринимателей и фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них;

-на погашение процентов по кредитам, полученным от банков, находящихся на территории Российской Федерации, в целях рефинансирования (перекредитования) кредитов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.

Общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не может превышать 2 000 000 рублей без учета сумм, направленных на погашение процентов.

Согласно, п. 11 ст. 220 Кодекса повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных пп. 3 и 4 п. 1 настоящей статьи, не допускается.

С 1 января 2014 г. изменен порядок получения имущественного вычета, согласно которому налогоплательщик, не использовавший при приобретении одного объекта недвижимости всю сумму вычета (в настоящее время - 2 млн. руб.), вправе получить остаток в случае покупки (строительства) другого жилья (абз. 2 подп. 1 п. 3 ст. 220 НК РФ).

Согласно федерального закона от 23.07.2013 г. № 212-ФЗ положения закона применяются налогоплательщиками, которые ранее не использовали свое право на получение имущественного налогового вычета и обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета в отношении расходов на новое строительство либо приобретение одного или нескольких объектов имущества, указанного в пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ в редакции вышеуказанного Федерального закона, право собственности на которые зарегистрировано налогоплательщиком, начиная с января 2014 года.

Изменения в положениях статьи 220 НК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после 1 января 2014 г. (п. 2 ст. 2 Федерального закона от 23.07.2013 № 212- ФЗ). Если право на получение имущественного вычета возникло у физического лица до указанной даты, то такие правоотношения регулируются нормами НК РФ в редакции, действовавшей до внесения в них изменений, даже если эти отношения не завершены на начало 2014 г. (п. 3 ст. 2 Федерального закона от 23.07.2013 № 212-ФЗ).

Судом установлено, что Перемячкиной Д.И. предоставлен имущественный налоговый вычет по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес> <адрес> сумме документально подтвержденных расходов за 2019 год в размере 30321,62 руб., за 2020 год в размере 37734,97 руб., за 2021 год в размере 32000,03 руб.

Данные обстоятельства стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Перемячкина Д.И. приобрела в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д. 172).

Согласно материалов дела, 12.10.2006 г. ответчик обратилась в налоговый орган с заявлением Перемячкиной Д.И. на возврат переплаты № и № (л.д. 60).

Таким образом, ранее налогоплательщиком Перемячкиной Д.И. за период 2004-2005 гг. был заявлен и использован имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных расходов на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании уведомления от работодателя за 2004 г. в сумме 91747,29 руб., за 2005 г. в сумме 86365 руб.

Факт подачи декларации формы 3-НДФЛ в 2006 г. в ходе рассмотрения дела был подтвержден электронной копией декларации Перемячкиной Д.И. по форме 3-НДФЛ за 2004 год, из которой следует, что налогоплательщиком были заявлены расходы по приобретению жилья на сумму 350 000 рублей, с указанием объекта - квартира, по адресу: <адрес>. Способ предоставления документа «лично» (л.д. 10, 12). Вышеуказанная сумма была зачтена в отчетном периоде (2004 г.) в размере – 91747 рублей 29 копеек, сумма расходов, переходящая на следующий отчетный период (2005 г.) составила 86 365 рублей 00 копеек (л.д. 11).

Таким образом, судом установлено, что ответчику на основании декларации поданной в 2006 г. предоставлен налоговый вычет за 2004 г. в размере 11927 рублей, что подтверждается Решением о возврате № 31265 от 08.12.2006 г. (л.д. 98), за 2005 г. в размере 11346 рублей, что подтверждается Решением о возврате № 31264 от 08.12.2006 г. (л.д. 97), а также скриншотом АИС-Налог-Рабочая база 2.7.300.01 (л.д. 14, 61).

В ходе рассмотрения дела установлено, что в 2006 г. с ответчика не удерживался подоходный налог на основании поданного уведомления о не удержании налога, поступившего в налоговый орган и переданного работодателю. Данные обстоятельства подтверждаются расчетными листами работодателя за 2006 г., так, из расчетного листа за январь 2006 г. видно, что подоходный налог удержан. Из расчетного листа за ноябрь 2006 г. (следующий месяц после подачи деклараций) видно, что в графе «подоходный налог» отображена сумма 11100 со знаком (-) минус.

Доводы представителя ответчика о том, что в материалы дела не представлены декларация и заявление (уведомления) о не удержании налога Перемячкиной Д.И. от 2006 г., а, следовательно, требование истца не обоснованы, т.к. не подтверждены надлежащими доказательствами, суд находит не состоятельными на основании ниже следующего.

В материалы дела истцом представлены электронные копии деклараций за спорный период (2004-2005), представить оригиналы данных документов не представляется возможным, поскольку, в соответствии с Приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности Федеральной налоговой службы, ее территориальных органов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения», срок их хранения составляет 5 лет. Аналогичная позиция отражена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 октября 2022 г. № 88-25038/2022.

Согласно ответа на запрос, Перемячкина Джамиля Ирфановна ДД.ММ.ГГГГ г.р., работала в АО «АВТОВАЗ» с 25.03.1994 г. по 30.09.2011 г. Имущественные налоговые вычеты предоставляются на основании заявления и документов из ФНС. Данные документы относятся к документам 5-ти летнего срока хранения.

Согласно ответа на запрос суда МКУ «Тольяттинский архив» сообщает, что личная карточка ф. Т-2 Перемячкиной Джамили Ирфановны, документы по личному составу ООО «ВМЗ» за 2004-2005 гг. на хранение не поступали.

При этом, из представленных истцом и третьим лицом АО «АВТОВАЗ» в материалы дела справок о доходах физического лица за 2006 г. Перемячкиной Д.И. видно, что ответчику был предоставлен вычет в сумме 104333,93 рубля. Код вычета 311 (л.д. 96, 127). Согласно Приказа ФНС РФ от 13.10.2006 № САЭ-3-04/706 «Об утверждении формы сведений о доходах физических лиц» (вместе с «Рекомендациями по заполнению сведений о доходах физических лиц по форме № 2-НДФЛ «Справка о доходах физического лица» код 311 применяется для заполнения в случае предоставления вычета на сумму НДФЛ (л.д. 139).

Доводы представителя ответчика о том, что справки отличаются по форме, по мнению суда правового значения не имеют, т.к. это обусловлено изменением требованиям к отчетной документации. При этом код вычета и сумма вычета совпадают.

Согласно Кодификатору видов доходов и вычетов по налогообложению физических лиц АО «АВТОВАЗ», код 311 – имущественный налоговый вычет, пп. 2 п. 1 ст. 220 НК (л.д. 170).

Указание кода в вышеуказанном Кодификаторе соответствует Приказу ФНС от ДД.ММ.ГГГГ № №

Так как ранее налогоплательщику предоставлен имущественный налоговый вычет за 2004, 2005 гг. и не уплачивался подоходный налог в 2006 г., в сумме фактически произведенных расходов на приобретение объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, и приобретенного до 1 января 2014 года, право на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 НК РФ, в отношении расходов в связи с приобретением иного объекта недвижимого имущества у налогоплательщика отсутствует.

Доводы представителя ответчика о том, что в материалы дела не представлено доказательств поступления на счет ответчика денежных средств, которые были возвращены ответчику в качестве налогового вычета, а, следовательно, неосновательное обогащение не подтверждено, суд находит не убедительными.

Согласно данных налогового органа, в период 2004-2010 гг. Перемячкина Д.И. имела единственный счет, открытый в ПАО Сбербанк России, являющийся депозитным, т.е. не предусматривающим перечисление налоговых платежей и иных выплат.

Согласно выписки по лицевому счету по вкладу Перемячкиной Д.И., номер л/с №.№ кредитному счету отражены суммы 11927 руб., 11346 руб. (оборот л.д. 122).

При установленные обстоятельствах доводы представителя ответчика о том, что доказательств перечисления сумм вычета не имеется, опровергаются материалами дела.

Такимобразом,имущественный вычет за налоговый период 2019 г. в размере 30321,62 руб., за 2020 г. в размере 37734,97 руб., за 2021 год в размере 32000,03 руб., заявлен налогоплательщиком неправомерно. Сумма НДФЛ в размере 100057 руб. подлежит возврату в бюджет.

Перемячкиной Д.И. почтой было направлено требование № от 14.04.2023г. о необходимости внесения исправлений в налоговую отчетность. Ответчик уточненные налоговые декларации по НДФЛ за период с 2019-2021 гг. в Межрайонную ИФНС России № 2 по Самарской области не представил.

Ответчик уточненные налоговые декларации по НДФЛ в Межрайонную ИФНС России № 2 по Самарской области не представил.

На основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2017 г. № 9-П, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к общим механизмам, направленным на обеспечение как полноты и своевременности исполнения налогоплательщиками возложенных на них налоговых обязанностей, так и соблюдения налоговыми органами, составляющими централизованную систему, законодательства о налогах и сборах.

Получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований означало бы, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Содержащееся в гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его ст. 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса (п. 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3).

Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что возможность применения неблагоприятных последствий в отношении лица в его взаимоотношениях с государством должна обусловливаться наличием конкретных сроков, в течение которых такие последствия могут наступить; целью установления соответствующих сроков давности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, стабильности правопорядка и рациональной организации деятельности правоприменителя, так и сохранение необходимой устойчивости правовых отношений и гарантирование конституционных прав лица, в отношении которого могут наступить соответствующие правовые последствия, поскольку никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок.

Наличие соответствующих сроков, которые не должны быть чрезмерно продолжительными, приобретает тем более принципиальное значение в случаях, когда предполагается обращение взыскания на средства, полученные из бюджетной системы, при отсутствии признаков противоправности в действиях налогоплательщика - вследствие принятия налоговым органом неправомерного, в том числе ошибочного, решения о предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением жилья, поскольку презумпция, в силу которой любой официально-властный акт уполномоченного публично-правового субъекта отвечает требованиям законности, не может не создавать у налогоплательщика разумной уверенности относительно оснований получения и возможностей беспрепятственного использования соответствующих денежных средств. Следовательно, период, в течение которого в целях исправления допущенной налоговым органом ошибки денежные средства, неправомерно (ошибочно) предоставленные налогоплательщику, могут быть с него взысканы, должен быть, по возможности, оптимально ограниченным.

При применении общих правил исчисления срока исковой давности к заявленному в порядке гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации требованию налогового органа о взыскании с налогоплательщика денежных средств, полученных им по решению налогового органа в качестве имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц при отсутствии законных оснований для его предоставления, следует учитывать специфику соответствующих правоотношений, имеющих - несмотря на вынужденное использование гражданско-правовых средств защиты имущественных прав публичного субъекта - публично-правовую природу. Иное приводило бы к недопустимому игнорированию лежащего в основе организации этих правоотношений принципа баланса частных и публичных интересов, поскольку позволяло бы возлагать на налогоплательщика, добросовестное поведение которого не подвергается сомнению, чрезмерное бремя негативных последствий спустя значительное время с момента ошибочного предоставления ему имущественного налогового вычета без тех же самых гарантий, которые ему обеспечивает налоговое законодательство, и ставило бы его в ситуацию правовой неопределенности.

Принимая во внимание, что заявленное в порядке гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, основано на публично-правовой обязанности по уплате налога, исчисление срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 данного Кодекса, должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами равенства и справедливости и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства, то есть не с учетом правил ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на основании Налогового кодекса Российской Федерации, предписания которого о сроках принудительной реализации имущественных интересов сторон налоговых правоотношений являются адекватным отражением баланса публичных и частных начал в этих правоотношениях и, соответственно, в условиях действующего правового регулирования должны рассматриваться как имеющие ориентирующее значение применительно к решению вопроса о взыскании с налогоплательщика сумм неправомерно, в том числе ошибочно, полученного имущественного налогового вычета.

Соответственно, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

В данном случае, суд соглашается с доводами ответчика о том, что срок исковой давности в части требований за 2019 г. пропущен, т.к. ответчик обратилась с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, рег. №.

Настоящий иск предъявлен 04.05.2023 г.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для взыскания с ответчика суммы НДФЛ полученной за 2019 г. не имеется в связи с пропуском срока.

Требования о взыскании неосновательно полученной суммы НДФЛ за период 2020 г. и 2021 г. в размере 69 735 рублей подлежит возврату в бюджет.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, сумма госпошлины в размере 2292,05 рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ №2 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 69 735 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2292,05 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.11.2023 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.