Решение по делу № 2-398/2022 (2-3979/2021;) от 08.10.2021

Дело № 2-398/2022

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2022 года Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Варакшиной Т.Е.

при секретаре Гаджимурадове Э.Б.

с участием прокурора Власовой Н.М., истца Федоровой Е.В., представителя истцов – Кузнецова А.Н., действующего на основании доверенности, третьего лица Федорова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Федорова А.В., Федоровой Е.В., Федорова Р.В. к администрации <адрес> о возложении обязанности принять решение об изъятии жилого помещения с выплатой возмещения, взыскании судебных расходов,

установил:

С учетом искового заявления в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Федоров А.В., Федорова Е.В., Федоров Р.В. обратились в суд с иском к администрации г. Перми о возложении обязанность принять решение об изъятии у Федоровой Е.В. 1/4 долю в праве, у Федорова Р.В. 1/4 долю в праве, Федорова А.В. 1/2 долю в праве на жилое помещение – трехкомнатную квартиру, площадью 60, 7 кв.м, расположенную на 1 этаже жилого дома по <адрес>, путем выкупа жилого помещения с выплатой возмещения Федоровой Е.В. в размере 634250 рублей, Федорову Р.В. – 634250 рублей, Федорову А.В. в размере 1268500 рублей; о взыскании с администрации г. Перми в пользу Федоровой Е.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, по оплате оценки рыночной стоимости жилого помещения в размере 12000 рублей, по оплате заключения о невозможности проживания в доме в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины по 100 рублей в пользу каждого из истцов.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками жилого помещения – трехкомнатной квартиры, площадью 60, 7 кв.м, расположенной на 1 этаже жилого дома по <адрес>, у Федоровой Е.В. - 1/4 доля в праве, у Федорова А.В, - 1/2 доля в праве, у Федорова Р.В, - 1/4 доля в праве. Межведомственной комиссией от 29 октября 2018 года № выявлены основания для признания многоквартирного дома № по № аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми от 07 ноября 2018 года данный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам жилых помещений указано на необходимость освободить жилые помещения и снести аварийный дом в течение 6 месяцев с даты получения уведомления, отделу расселения принять меры к отселению граждан в срок до 31 декабря 2024 года. Специализированной организацией ООО «ПК «.......» 01 октября 2018 года выдано заключение о техническом состоянии конструкций жилого дома по <адрес>, на оценку фактического технического состояния конструкций для определения возможности дальнейшей эксплуатации. Согласно техническому паспорту на жилой дом, по состоянию на 2000 год физический износ был 54%. Каких-либо мер к расселению многоквартирного дома не предпринято. Проект соглашения, в котором были бы предложены выкупная цена, сроки возмещения убытков в связи с изъятием жилого помещения из собственности истцов и другие условия выкупа в адрес истцов не направлялись. Руководствуясь положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации, статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, истцы обратились в суд с рассматриваемым иском. Согласно отчета об оценке от 23 сентября 2021 года частнопрактикующего оценщика Р., рыночная стоимость жилого помещения, принадлежащего истцам, составляет ....... рублей, стоимость 1/4 доли в праве собственности составляет 612750 рублей, 1/2 доля в праве собственности составляет 1225500 рублей. Размер убытков, причиненных собственнику жилого помещения в связи с изъятием жилого помещения, составляет 86000 рублей, из них 1/4 доля составляет 21500 рублей, 1/2 доля – 43000 рублей. Кроме того, Федоровой Е.В, были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате оценки рыночной стоимости жилого помещения – 12000 рублей, расходы на составление заключения о признании жилого помещения опасным для проживания – 10000 рублей. Также истцы оплатили государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 300 рублей, которые просят взыскать с ответчика по 100 рублей в пользу каждого из истцов.

В судебном заседании истец Федорова Е.В. настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что проживание в жилом помещении невозможно, состояние дома ухудшается, иного жилого помещения для проживания не имеется.

Истцы Федоров Р.В., Федоров А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суду представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, на иске настаивают.

Представитель истцов Федоровой Е.В., Федорова А.В. – Кузнецов А.Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Дополнительно пояснил, что спорное жилое помещение угрожает жизни и здоровью истцов.

Ответчик администрация г. Перми в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суду представлено заявление, в котором заявлена просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Также в материалах дела имеется письменный отзыв, в котором указано, что администрация г. Перми исковые требования не признает, поскольку спорный многоквартирный жилой дом не включен в действующие муниципальные адресные программы по переселению граждан г. Перми из аварийного жилищного фонда на 2019-2024 годы, а также на 2019-2023 годы, утвержденных постановлениями администрации г. Перми от 31 мая 2019 года №, от 28 марта 2018 года №. Указанный дом не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019-2024 годы, утвержденную постановлением Правительства Пермского края от 29 марта 2019 года № 227-п, а также в региональную адресную программу по расселению аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019-2023 годы, утвержденную постановлением Правительства Пермского края от 24 апреля 2018 года № 217-п. В программу 227-п включены дома, признанные аварийными до 01 января 2017 года. Земельный участок, на котором расположен дом, и жилое помещение, принадлежащее истцам на праве собственности, не изымались. Срок, установленный в распоряжении начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми от 07 ноября 2018 года по отселению граждан до 31 декабря 2024 года, не истек. Установленной администрацией г. Перми срок для принятия мер по отселению граждан, проживающих в доме, является предельным, в течение которого у администрации имеется право осуществить действия по изъятию земельного участка и жилых помещений, а также осуществить выкуп жилых помещений, расположенных в аварийном многоквартирном доме. Оснований для безусловного выкупа жилого помещения в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу не имеется, поскольку процедура, предшествующая изъятию у собственников жилого помещения, предусмотренная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в настоящее время не завершена. Доказательств того, что имеется явная угроза обрушения многоквартирного дома, истцом не представлено. До завершения процедуры изъятия жилого помещения выплаты размера возмещения заявители имеют право обратиться за предоставлением жилого помещения маневренного жилищного фонда, предоставив необходимый пакет документов. Доказательств иной стоимости спорного жилого помещения представлять не намерены.

Определением суда в протокольной форме от 19 января 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Федоров В.В.

Третье лицо Федоров В.В. в судебном заседании пояснил, что Федорова Е.В. является его бывшей супругой. В спорном жилом помещении он проживал до 2011 года. Свою долю в квартире он подарил сыну А.. На спорное жилое помещение не претендует, вещей в квартире не имеет. В случае снятия с регистрационного учета имеет место для регистрации по другому адресу.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключением прокурора, полагавшего, что требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Собственниками жилого помещения – трехкомнатной квартиры общей площадью 60,7 кв.м, расположенного по <адрес>, являются Федорова Е.В. (1/4 доля в праве общей долевой собственности), Федоров А.В. (1/2 доля в праве общей долевой собственности), Федоров Р.В. (1/4 доля в праве общей долевой собственности), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 22 октября 2021 года.

Как следует из адресных справок отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю от 27 октября 2021 года, от 04 февраля 2022 года, в указанном жилом помещении зарегистрированы Федорова Е.В., Федоров А.В., Федоров В.В.

Заключением межведомственной комиссии от 29 октября 2018 года № принято решение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома № по <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми от 07 ноября 2018 года многоквартирные дома, указанные в приложении, в том числе дом по <адрес>, признаны аварийными и подлежащими сносу. Собственникам жилых помещений в домах, указанных в приложении к распоряжению, предписано освободить занимаемые жилые помещения и снести аварийные дома в течение 6 месяцев с даты получения уведомления. Отделу расселения жилищного фонда принять меры по отселению граждан, проживающих в домах, указанных в приложении, в срок до 31 декабря 2024 года.

В соответствии с отчетом об оценке № от 23 сентября 2021 года, составленным частнопрактикующим оценщиком Р., рыночная стоимость объекта оценки: трехкомнатная квартира, назначение6 жилое, площадью 60,7 кв.м, этаж 1, кадастровый №, адрес объекта: <адрес>, убытки, причиненные собственнику жилого помещения, в связи с изъятием жилого помещения из частной собственности граждан на дату оценки – 23 сентября 2021 года, составляет: ....... рублей, в том числе: рыночная стоимость трехкомнатной квартиры, общей площадью 60,7 кв.м, по <адрес>, - ....... рублей; убытки, причиненные собственнику жилых помещений в связи с изъятием жилого помещения из частной собственности граждан, - ....... рублей. С учетом 1/2 доли в праве общей долевой собственности рыночная стоимость трехкомнатной квартиры, общей площадью 60,7 кв.м, по <адрес>, составляет 1225500 рублей; с учетом 1/4 доли в праве рыночная стоимость трехкомнатной квартиры, общей площадью 60,7 кв.м, по <адрес>, составляет 612750 рублей. С учетом 1/2 доли в праве общей долевой собственности убытки, причиненные собственнику в связи с изъятием жилого помещения, составляют 40000 рублей; с учетом 1/4 доли – 20000 рублей.

Экспертным заключением (положительное) от 29 сентября 2021 года, выполненным ООО «.......», проведена проверка отчета частнопрактикующего оценщика Р., на соответствие используемых в расчетах данных исходным данным, приведенным в различных частях отчета об оценке и приложениях к нему, осуществлялась проверка соответствия расчетов, приведенным в отчете формулам, осуществлялся дополнительный анализ параметров, которые, по мнению, эксперта, могут оказывать существенное влияние на результат оценки. Каких-либо нарушений выявлено не было, сделан вывод о достоверности итогового результата оценки.

Заключением о признании жилого помещения (квартиры №) общей площадью 60,7 кв.м, расположенного в многоквартирном жоме по <адрес>, аварийным и непригодным для проживания, от 25 ноября 2021 года, составленным ООО «ПК .......», установлено, что общее техническое состояние многоквартирного дома относится к категории аварийного. Техническое состояние строительных конструкций многоквартирного дома в целом характеризуется повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и угрозы обрушения основных конструкций и конкретно в жилом помещении общении общей площадью 60,7 кв.м, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по <адрес>: в квартире повышенная влажность воздуха. По всей квартире зыбкость полов, полы под наклоном из центра в сторону лестничной клетке и к наружным стенам. Потолки и стены со следами протечек, в жилых комнатах прогибы потолков с угрозой обрушения. Наружные стены увлажнены, обои отслаиваются, в углах плесень, древесина подоконного простенка поражена гнилью, разрушается. Таким образом, многоквартирный дом не соответствует строительным. Санитарным и противопожарным нормам и правилам. Конструктивные и другие характеристики частей многоквартирного дома не соответствуют требованиям надежности и безопасности частей здания и жилого дома в целом, создают угрозу жизни и здоровью граждан. В жилом помещении (<адрес>) общей площадью 60,7 кв.м, расположенного в жилом доме, проживание опасно, помещение не пригодно для постоянного проживания и не может эксплуатироваться. В силу вышеизложенного, есть основания признать жилое помещение, общей площадью 60,7 кв.м, расположенное на первом этаже многоквартирного дома по <адрес>, непригодным для проживания в качестве жилого помещения с учетом требования надежности и безопасности при использовании. Капитальный ремонт ввиду аварийности основных несущих конструкций (наружных и внутренних стен, межэтажного и чердачного перекрытий, а также крыши) многоквартирного дома нецелесообразен.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 1, часть 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом. Защита жилищных прав осуществляется, в том числе путем признания жилищного права; прекращения или изменения жилищного правоотношения; иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

В силу статей 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании пункта 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд (часть 1).

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2).

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством (часть 4).

Собственник жилого помещения, подлежащего изъятию, до заключения соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступления в законную силу решения суда о принудительном изъятии такого земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование жилого помещения в соответствии с его назначением. Собственник несет риск отнесения на него при определении размера возмещения за жилое помещение затрат и убытков, связанных с произведенными в указанный период вложениями, значительно увеличивающими стоимость изымаемого жилого помещения (часть 5).

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее, чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (часть 9).

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи (часть 10).

В силу части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как разъяснено в подпункте «з» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду.

В соответствии со статьей 239 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда изъятие земельного участка ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном статьями 284 - 286 настоящего Кодекса.

Согласно статье 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

На основании статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание то обстоятельство, что правовым последствием признания дома аварийным и подлежащим сносу для собственника жилого помещения является выплата ему выкупной цены за изымаемое жилое помещение.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика нарушена процедура изъятия жилого помещения для муниципальных нужд, предусмотренная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. В частности, срок отселения жителей дома – до 31 декабря 2024 года является неразумным. При этом, дом не включен ни в муниципальную адресную программу по переселению граждан г. Перми из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы, а также на 2019-2022 годы, утвержденных постановлениями администрации г. Перми от 31 мая 2019 года, от 28 марта 2018 года. Кроме того, указанный дом не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории г. Перми на 2019-2021 годы, утвержденную постановлением Правительства Пермского края от 24 апреля 2018 года. Решение об изъятии земельного участка под аварийным домом не принято, оценка изымаемого имущества не проведена, равноценное возмещение за принадлежащее истцу жилое помещение ответчиком не предложено.

Право на получение собственником денежной компенсации за жилое помещение, признанное аварийным и подлежащим сносу, установлено законом. Именно такой вид возмещения выбран истцом, а законом возможность отказа в удовлетворении таких требований не предусмотрена.

Также суд отмечает, что возможность благоприятного проживания истца в принадлежащем ему жилом помещении фактически утрачена, поскольку дом признан непригодным для проживания межведомственной комиссией. Поскольку конкретные сроки, в которые будет производится отселение жильцов дома, законом не установлены, эти сроки должны отвечать требованиям разумности и не умалять права граждан на безопасное и благоприятное проживание в жилом помещении.

Учитывая аварийное состояние многоквартирного дома и конкретно жилого помещения истца, установленный ответчиком срок для расселения жильцов дома - до 31 декабря 2024 года фактически лишает граждан, проживающих в указанном доме, нормальных условий для проживания, а в отсутствие должного денежного возмещения также лишает возможности приобрести иное жилое помещение и улучшить свои жилищные условия.

Возражения ответчика о том, что срок по отселению проживающих в доме граждан не истек, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, к компетенции органа местного самоуправления отнесено также принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 49).

В силу указанных норм определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности.

Принятие решения органом местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома, не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (статьи 85, 86 Жилищного кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище, а потому не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина, создающего препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо возлагающего на него незаконно какие-либо обязанности.

Длительное бездействие органа местного самоуправления по непринятию мер по расселению граждан, проживающих в таких жилых помещениях, а также длительное бездействие органа местного самоуправления по непринятию мер, предусмотренных частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, по изъятию земельного участка и жилых помещений у собственников аварийного дома, не отвечает обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан, влечет ущемление их прав и интересов.

Из материалов дела следует, что физический износ здания, 1954 года постройки, в котором расположена квартира истцов, по состоянию на 29 марта 2000 года составлял 54%. Оценка технического состояния фундамента, наружных и внутренних стен, полов 1 этажа на лагах, конструкции крыши - аварийное. Моральный износ здания составляет 100%, т.к. оно полностью не отвечает требованиям теплозащиты зданий, согласно СП 50.13330.2012 (техническое заключение, составленное в 2018 году ООО «ПК «Каллистрат»). Проживание в жилом доме представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая аварийное состояние многоквартирного дома и конкретно жилого помещения истца, установленный ответчиком срок для расселения жильцов дома - до 31 декабря 2024 года фактически лишает граждан, проживающих в указанном доме, нормальных условий для проживания.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов о возложении на администрацию г. Перми обязанности принять решение об изъятии у них путем выкупа жилого помещения, поскольку, несмотря на то, что срок расселения аварийного многоквартирного жилого дома не истек, проживание в нем создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом суд учитывает, что на момент предъявления искового заявления в суд решения об изъятии помещений у собственников в доме приняты не были, процедура достижения соглашений с собственниками помещений в данном доме о выкупе жилых помещений или предоставления других жилых помещений взамен изымаемых не была инициирована, т.е. процедура, предусмотренная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчиком нарушена.

Исходя из разъяснений, содержащихся в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. путем выкупа изымаемого жилого помещения, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

При таких обстоятельствах, учитывая длящийся характер жилищных отношений, связанных с признанием дома аварийным, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В силу закона собственник помещения вправе рассчитывать на выплату выкупной цены взамен изымаемого у него имущества, а также причиненных убытков.

Таким образом, взысканию с администрации города Перми в пользу Федоровых Е.В., А.В., Р.В. подлежит выкупная цена за трехкомнатную квартиру, площадью 60,7 кв.м, расположенную на 1 этаже жилого дома по <адрес>, в следующем размере: Федоровой Е.В. в размере 634250 рублей, Федорову Р.В. – 634250 рублей, Федорову А.В. в размере 1268500 рублей.

В связи с выкупом жилого помещения право собственности истцов на квартиру подлежит прекращению.

Соответственно, право собственности на данное жилое помещение возникает у Муниципального образования город Пермь.

В силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцами при подаче иска в суд произведена оплата государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждается чеками-ордерами от 05 октября 2021 года и 11 ноября 2021 года, которая с учетом удовлетворения исковых требований подлежит взысканию с администрации г. Перми в полном объеме, т.е. по 100 рублей в пользу каждого из истцов.

Разрешая вопрос о взыскании расходов, связанных с оплатой отчетов в сумме 22000 рублей, суд приходит к следующему.

Договором на выполнение работ и оказание услуг № от 23 сентября 2021 года, заключенным между частнопрактикующим оценщиком Р. (исполнитель) и Федоровой Е.В. (заказчик), установлено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению оценки жилого помещения, составить отчет об оценке, получить положительное заключение экспертизы на отчет. Объектом оценки являлась трехкомнатная квартира, назначение: жилое, площадью 60,7 кв.м, этаж 1, <адрес>, убытки при изъятии жилого помещения из частной собственности граждан. Цель оценки: рыночная стоимость объекта оценки при определении выкупной цены оцениваемого имущества для целей изъятия жилых помещений из частной собственности граждан. Стоимость услуг составляет 10000 рублей, дополнительно оплачивается стоимость за проведение экспертизы оценочного отчета в сумме 2000 рублей.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 27 сентября 2021 года, выданной Р., подтверждается оплата Федоровой Е.В. оценки выкупной цены жилого помещения в сумме 12000 рублей.

В соответствии с договором подряда № от 18 ноября 2021 года, заключенным между Федоровой Е.В. (заказчик) и ООО «ПК .......» (подрядчик), заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить визуальное обследование жилого помещения (квартиры №), общей площадью 60,7 кв.м, расположенное по <адрес> (объект), подрядчик представляет заказчику заключение. Договорная стоимость работ составляет 10000 рублей.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 25 ноября 2021 года, выданной ООО «ПК Каллистрат» подтверждается оплата Федоровой Е.В. заключения на объект по адресу<адрес>, в сумме 10000 рублей.

Поскольку отчет об оценке, а также заключение являлись предметом исследования и оценки судом, являются необходимыми доказательствами при обращении с иском, указанные расходы истца Федоровой Е.В. в размере 22 000 рублей суд признает необходимыми, следовательно, подлежащими взысканию с администрации г. Перми.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из анализа положений действующего законодательства следует, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В частности, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушений праву сумм.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).

Из смысла указанных выше правовых норм следует, что возмещению подлежат расходы по оплате помощи представителя, услуги которого были оплачены. Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

В соответствии с договором от 08 сентября 2021 года, заключенным между Кузнецовым А.Н. (исполнитель) и Федоровой Е.В. (клиент), клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы в судах общей юрисдикции по делу: об изъятии жилого помещения, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, путем выкупа. Клиент обязуется оплатить услуги исполнителя в размере 20000 рублей. В рамках договора исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное – по желанию клиента) о судебной перспективе дела, в том числе юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений, при содействии клиента провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, составить клиенту исковое заявление в суд в соответствии с требованиями законодательства, консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам, обеспечить свое представительство в качестве представителя клиента на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой и апелляционной инстанций. Исполнитель обязуется выполнять принятые на себя обязательства качества, в надлежащие сроки, обеспечивать представительство в судебных заседаниях. Стоимость услуг по договору определяется в следующем порядке: выплата в размере 20000рублей осуществляется клиентом в момент заключения договора, выплата в размере 10000 рублей осуществляется клиентом в течение 3 дней с момента вынесения решения суда.

Собственноручной распиской Кузнецова А.Н. от 08 сентября 2021 года подтверждается получение денежных средств в размере 20000 рублей по договору на оказание юридических услуг в суде от 08 сентября 2021 года от Федоровой Е.В.

Как следует из материалов дела, представитель Федоровой Е.В. – Кузнецов А.Н. принимал участие в предварительном судебном заседании 08 декабря 2021 года, в судебных заседаниях 19 января 2022 года, 16 февраля 2022 года.

Кроме того, от имени Федоровой Е.В. были поданы исковое заявление, уточненное исковое заявление.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что расходы, понесенные Федоровой Е.В. на оплату услуг представителя при рассмотрении исковых требований, являлись необходимыми, связаны с рассмотрением данного дела, в связи с чем имеются основания для возмещения заявителю расходов на представителя за счет администрации г. Перми.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что установленный размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует объему оказанных услуг.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание правовой характер дела, объем оказанных представителем правовых услуг, а также руководствуется принципами разумности и справедливости, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывает объем заявленных исковых требований, характер оказанной заявителю правовой помощи, количество и продолжительность судебных заседаний, объем оказанных услуг, отсутствие со стороны администрации г. Перми возражений относительно заявленной суммы, а также то обстоятельство, что по результатам рассмотрения дела принято окончательное решение в пользу заявителя.

В отсутствие оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя, суд полагает возможным взыскать указанные расходы в заявленном размере – 20 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Соразмерность и разумность таких расходов прослеживается через процессуальную взаимосвязь проделанной представителями заявителя правовой работы.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федоровой Е.В., Федорова А.В., Федорова Р.В. удовлетворить.

Возложить на муниципальное образование город Пермь в лице администрации г. Перми обязанность принять решение об изъятии путем выкупа у Федоровой Е.В., Федорова А.В., Федорова Р.В. трехкомнатной квартиры, площадью 60,7 кв.м, расположенной на 1 этаже жилого дома по <адрес>.

Взыскать с администрации города Перми в пользу Федоровой Е.В., Федорова А.В., Федорова Р.В. размер возмещения в сумме 2537000 рублей за трехкомнатную квартиру, площадью 60,7 кв.м, расположенную на 1 этаже жилого дома по <адрес>, путем выплаты Федоровой Е.В. в размере 634250 рублей (за 1/4 долю в праве общей долевой собственности), Федорову Р.В. – 634250 рублей (за 1/4 долю в праве общей долевой собственности), Федорову А.В. в размере 1268500 рублей (за 1/2 долю в праве общей долевой собственности).

Прекратить право собственности Федоровой Е.В. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности в трехкомнатной квартире, площадью 60,7 кв.м, расположенной на 1 этаже жилого дома по <адрес>, после выплаты возмещения.

Прекратить право собственности Федорова А.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности в трехкомнатной квартире, площадью 60,7 кв.м, расположенной на 1 этаже жилого дома по <адрес>, после выплаты возмещения.

Прекратить право собственности Федорова Р.В. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности в трехкомнатной квартире, площадью 60,7 кв.м, расположенной на 1 этаже жилого дома по <адрес>, после выплаты возмещения.

Признать за муниципальным образованием город Пермь право собственности на трехкомнатную квартиру, площадью 60,7 кв.м, расположенной на 1 этаже жилого дома по <адрес>.

Взыскать с администрации г. Перми в пользу Федоровой Е.В., Федорова А.В., Федорова Р.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, т.е. по 100 рублей в пользу каждого из истцов.

Взыскать с администрации г. Перми в пользу Федоровой Е.В. расходы по составлению отчета, заключения в размере 22 000 рублей.

Взыскать с администрации г. Перми в пользу Федоровой Е.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Судья Т.Е. Варакшина