Решение по делу № 33-6678/2015 от 14.12.2015

Судья Шилова Ю.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2015 года № 33-6678/2015

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Федосеевой О.А., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Сошиловой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гамовой Н. А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 сентября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Гамовой Н. А. к Тихонову С. В. о взыскании упущенной выгоды отказано.

С Гамовой Н. А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., объяснения Тихонова С.В., судебная коллегия

установила:

Гамова Н.А. обратилась в суд с иском к Тихонову С.В. о взыскании упущенной выгоды, в обоснование указав, что в период с 2012 года по 2013 год она обращалась к адвокату Тихонову С.В. за оказанием юридической помощи с целью взыскания с открытого акционерного общества «Альфа Страхование» (далее – ОАО «Альфа Страхование») страхового возмещения. В счет оплаты услуг она передавала ответчику денежные средства частями: ... рублей переводом через банк, ... рублей наличными, однако квитанций о получении указанных сумм ответчик не выдал. Также ответчику передана сумма в размере ... рублей для уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела судом. Ответчиком услуги фактически не оказаны, интересы в суде по данному делу представлял другой юрист. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от <ДАТА> ее иск был удовлетворен, со страховой компании взысканы страховое возмещение в сумме ... рубля ... копеек и штраф ... рубля ... копеек, апелляционным определением Архангельского областного суда от <ДАТА> решение суда первой инстанции было отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска, в связи с пропуском срока исковой давности. Полагает, что срок исковой давности пропущен по вине ответчика, поскольку он к исполнению обязанностей в рамках заключенного соглашения фактически не приступил.

Просила взыскать с Тихонова С.В. в свою пользу упущенную выгоду в размере ... рублей.

В судебном заседании Гамова Н.А. и ее представитель по доверенности Комин А.А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что денежные средства по соглашению от <ДАТА> получены ответчиком в полном объеме. Ответчик также оказывал истцу юридическую помощь в рамках уголовного дела по факту смерти ее сестры ФИО9, а также по иску открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» (далее - ОАО «Банк Уралсиб») о взыскании с истца задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. На имя ответчика оформлялись доверенности. Периодически истец и ее сестра ФИО10 интересовались движением дела по иску к ОАО «Альфа Страхование», звонили Тихонову С.В., который сообщал, что судебные заседания переносятся, потом перестал выходить на связь. По факту неисполнения адвокатом обязанностей по соглашению обращались в Адвокатскую палату Вологодской области. В последующем ответчик вернул им документы и пообещал вернуть деньги. Полагают, что по вине ответчика суд отказал в удовлетворении иска к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Ответчик Тихонов С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что денежные средства по соглашению, заключенному с Серой (Гамовой) Н.А. <ДАТА>, ему не передавались, в связи с чем полагает соглашение незаключенным, доверенность на его имя также не передавалась. Указал, что денежные средства в сумме ... рублей, перечисленные <ДАТА>, вносились за оказание им юридической помощи по уголовному делу в отношении ФИО14, обвиняемой в убийстве ФИО9A.; участвовал в качестве представителя Серой (Гамовой) Н.А. в деле по иску ОАО «Банк Уралсиб». Полагал, что все оплаченные денежные средства были израсходованы им в связи с оказанием юридической помощи по этим делам. Не отрицал, что в мае 2014 года составлял исковое заявление к ОАО «Альфа Страхование», подписывал за Гамову Н.А. с ее разрешения. Данный иск был оставлен без движения. В последующем истец отказалась от его услуг.

Представитель третьего лица Адвокатской палаты Вологодской области Иванов С.С. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в отзыве указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гамова Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что ею выполнены обязательства перед Тихоновым С.В. в полном объеме, однако Тихонов С.В. же свои обязательства выполнил не надлежащим образом, в результате чего был пропущен срок исковой давности и апелляционным определением Архангельского областного суда во взыскании страхового возмещения было отказано. Полагает, что суд первой инстанции дал не правильную оценку представленных ею доказательств. Считает, что Тихонов С.В. намеренно вводил их с сестрой ФИО10 в заблуждение, для того, чтобы они не смогли получить страховое возмещение.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает решение соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 25 Федерального закона от <ДАТА> № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Закон № 63-ФЗ) адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами) на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

При этом названным Федеральным законом не определена правовая природа соглашения об оказании юридической помощи, в связи с чем, оно может быть заключено как в форме договора возмездного оказания юридических услуг, так и в форме договора поручения. Возможно также заключение смешанного соглашения на оказание юридической помощи.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> между Серой Н.А.(заказчик) и Тихоновым С.В. (исполнитель) заключено соглашение в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязанности по представлению интересов заказчика в гражданском деле по иску к страховой компании ОАО «Альфа Страхование» по взысканию страхового возмещения в связи со смертью Норицыной JI.A. В частности, исполнитель обязался принять от заказчика документы по делу, проанализировать полученную информацию и принять необходимые, исчерпывающие меры для достижения наиболее благоприятного для заказчика результата. Заказчик обязался передать исполнителю всю необходимую по делу документацию, оформить доверенность и оплатить в счет стоимости услуг по договору ... рублей, а исполнитель приступить к исполнению поручения после получения оговоренной сторонами суммы платежа.

Из представленных суду выписок из реестра нотариуса Т.М. Григорьевой за 2011 год, 2014 год следует, что <ДАТА> на имя Тихонова С.В. оформлялась доверенность со сроком действия на один год; <ДАТА> также со сроком действия на один год.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Гамова Н.А. является наследником после смерти сестры ФИО9A., жизнь которой на основании договора комплексного ипотечного страхования от <ДАТА> была застрахована ОАО «Альфа Страхование». Выплата страхового возмещения не была произведена, поскольку смерть ФИО9A. не была признана страховым случаем. Приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <ДАТА> ФИО14 была признана виновной в убийстве ФИО9, в связи с чем Гамова Н.А. просила признать смерть ФИО9 страховым случаем и взыскать страховую выплату. Гамова Н.А. обратилась в суд с иском <ДАТА>, по истечении более трех лет с момента смерти ФИО9, в связи с чем решение суда первой инстанции, которым требования Гамовой Н.А. были удовлетворены, отменено судебной коллегией Архангельского областного суда, при этом также учтено, что представитель истца ФИО15, возражений относительно ходатайства ответчика о применения последствий пропуска срока исковой давности не заявлял, о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока исковой давности не просил, а в апелляционной инстанции этот вопрос также ни истцом, ни его представителем не поднимался.

Разрешая спор и отказывая Гамовой Н.А. в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено каких-либо объективных и достоверных доказательств того, что адвокатом Тихоновым С.В. услуга по предоставлению юридической помощи оказана некачественно, недобросовестно, в ущерб интересам истца, поскольку предметом спорного соглашения являлось только оказание юридических услуг, а не достижение конкретного результата, при этом основания, виды и пределы ответственности ответчика соглашением были не закреплены.

Апелляционная коллегия не находит оснований считать выводы суда ошибочными, оценка имеющихся доказательств, подробно приведенных в мотивировочной части решения, отвечает правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что Тихонов С.В. выполнил свои обязательства не надлежащим образом, в результате чего был пропущен срок исковой давности и апелляционным определением Архангельского областного суда отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 4 статьи 25 Закона № 63-ФЗ существенным условием соглашения об оказании юридической помощи являются размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения. При этом названный Закон не определяет основания, виды и пределы такой ответственности. Стороны на основании данного Закона и исходя из общих положений об ответственности за нарушение обязательств (статья 12 и глава 25 ГК РФ) должны сами установить ответственность адвоката за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по соглашению (ответственность адвоката за убытки, понесенные доверителем в связи с пропуском по вине адвоката срока исковой давности или сроков обжалования неблагоприятных для доверителя решений и действий, непринятием адвокатом необходимых правовых мер по защите интересов доверителя, осуществлением адвокатом ошибочных действий, ответственность за которые предусмотрена соглашением, и т.п.). В то же время адвокат, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, не может нести ответственность за решения, принимаемые следователем, прокурором, иными должностными лицами, судом.

Однако соглашением от <ДАТА> Серая Н.А.(заказчик) и Тихонов С.В. (исполнитель) не установили размер и характер ответственности адвоката, принявшего исполнение поручения, за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по соглашению.

Кроме того, пунктами 1, 2, 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения, предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса; при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 56 ГПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Вместе с тем истцом Гамовой Н.А. не представлено суду доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения Тихоновым С.В. обязательств, а также наличия причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, поскольку истцом не доказано надлежащее исполнение своих обязательств по соглашению от <ДАТА>, а именно передачи исполнителю всей необходимой по делу документации, оформления доверенности и оплаты в счет стоимости услуг по договору ... рублей, необходимых для предъявления Тихоновым С.В. иска от имени истца в суд.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что интересы Гамовой Н.А. по иску к ОАО «Альфа Страхование» в судах первой и апелляционной инстанции представлял по доверенности ФИО15, который, согласно апелляционному определению Архангельского областного суда от <ДАТА>, возражений относительно ходатайства ответчика о применения последствий пропуска срока исковой давности не заявлял, о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока исковой давности не просил, а в апелляционной инстанции этот вопрос также ни истцом, ни его представителем не поднимался.

Следовательно, объективных оснований полагать, что отказ Гамовой Н.А. в иске к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения последовал в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Тихоновым С.В. своих обязательств, не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что Тихонов С.В. намеренно вводил истца с сестрой ФИО10 в заблуждение, для того, чтобы они не смогли получить страховое возмещение, не принимаются судебной коллегией во внимание, так как достоверно не подтверждены.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия полагает, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гамовой Н. А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Бочкарева И.Н.

Судьи: Федосеева О.А.

Вершинина О.Ю.