Решение от 12.03.2019 по делу № 2-129/2019 от 14.11.2018

дело № 2-129/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 12 марта 2019 года

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре Шевченко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трошиной Марии Евгеньевны к ПАО «ВымпелКом» о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Трошина М.Е. обратилась в суд с указанным иском, в котором с учетом положения ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика уплаченную сумму за товара по договору купли-продажи в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг ФИО2 в размере <данные изъяты>.

В обосновании исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика по договору купли-продажи смартфон марки <данные изъяты>, IMEI:№, стоимостью <данные изъяты>. В процессе эксплуатации в телефоне, истцом были обнаружены недостатки в товаре, а именно сильное нагревание при работе, зеленая полоса появилась на экране. По мнению истца, изначально ответчиком был продан телефон ненадлежащего качества. В связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о проведении проверки качества товара. Ответчиком товар был принят для проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ истцу был возвращен телефон с иным IMEI. Таким образом, вместо осуществления гарантийного ремонта, истцу был предоставлен иной телефон. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой отказалась от замены телефона, и просила компенсировать полную стоимость телефона. Указанная претензия осталась без ответа.

Истец Трошина М.Е. в судебное заседание не явилась, о дате судебного разбирательства извещена, своевременно и в установленном законом порядке, причины неявки суду не сообщила.

Представитель истца Трошина М.Е., действующий на основании доверенности Трушин М.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Вымпел-Ком» в ФИО2 заседание не явился, о месте и времени ФИО2 разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями с интернет сайта Почта России, ранее в письменных возражениях, поданных в порядке ст. 35 ГПК РФ просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГПК РФ, снизить размере неустойки до разумных пределов.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положением ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено в ФИО2 заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Трошина М.Е. приобрела у ответчика ПАО «Вымпел-Ком» по договору купли-продажи смартфон марки <данные изъяты> IMEI № стоимостью 70 390 рублей. Взятые на себя обязательства по указанному договору купли-продажи Трошина М.Е. исполнила, оплату товара произвела, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

В ФИО2 заседании представитель истца Трошиной М.Е., действующий на основании доверенности Трушин М.Д. утверждал, что в процессе эксплуатации товара истцом был выявлен недостаток, а именно: телефон стал нагреваться при работе, появилась зеленая полоса на экране, что по мнению стороны истца, свидетельствует о продаже ответчиком товара ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с целью проверки качества товара, товар был принят, что подтверждается заявлением на проведение гарантийного ремонта.

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно акта осмотра оборудования от ДД.ММ.ГГГГ в ходе функциональной диагностики <данные изъяты>, IMEI № заявленный дефект подтвержден, признаков нарушения условий эксплуатации не выявлено. Данный дефект подпадает под действие гарантийных обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ПАО «Вымпел-Ком» произведена замена товара на аналогичный с IMEI: №.

Истец отказалась от замены устройства и потребовала расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, возврата денежных средств, что подтверждается претензией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Исходя из вышеуказанных разъяснений Пленума, именно ответчик должен представить доказательства наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Из письменных возражений представителя ответчика ПАО «Вымпел-Ком» следует, что гарантийная обязанность устанавливается производителем, ремонт производит уполномоченный центр. Недостаток в <данные изъяты>, IMEI № был устранен своевременно путем замены блока аппарата, вследствие замены блока изменился IMEI аппарата.

Между тем, в опровержении доводов ответчика, в ходе ФИО2 разбирательства представителем истца заявлено ходатайство о проведении экспертизы товара <данные изъяты>, IMEI № на предмет замены комплектующих смартфона марки «Apple», модели <данные изъяты> IMEI:№, производство которой, определением Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, поручено экспертной организации ООО ФИО2».

Согласно выводов заключения ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате исследования смартфона <данные изъяты>, IMEI № установлено, что предоставленный на исследование смартфон <данные изъяты>, IMEI № не имеет следов эксплуатации и следов вскрытия (разборки), без которого не возможно произвести какие-либо ремонтные работы (компонентный ремонт/замена платы, корпуса ит.д.), а также на основании информации, имеющейся в материалах дела, данных авторизованного сервисного центра компании Apple «МТ Сервис», полученных методом интервьюирования специалиста, и данных полученных при проверке права на обслуживание и поддержку смартфона Х64GB, IMEI № на официальном сайте компании Apple, ФИО2 пришел к выводу о том, что смартфон <данные изъяты> Gray, IMEI № не подвергался проведению ремонтных работ методом замены комплектующих, а была произведена замена данного устройства на аналогичный смартфон <данные изъяты>, IMEI №.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению ФИО2 у суда не имеется, поскольку названное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29 июля 2008 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО № от ДД.ММ.ГГГГ, ФСО № от 20 июля 2007 года, ФСО № 3 от 20 июля 2007 года. Квалификация ФИО2-оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами. Кроме того, заключение содержит подробное описание объекта оценки и проведенного исследования, перечень и обоснование применяемых подходов для расчета, а также согласование результатов оценки. ФИО2 ООО ФИО2» предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что выявленный недостаток приобретенного истцом товара должен квалифицироваться как производственный, возникший до передачи потребителю.

При этом, доказательств подтверждающих, что недостаток товара не является существенным, а также наличие оснований для освобождения от ответственности, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Сведений, указывающих на то, что недостатки товара возникли после его продажи вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, а равно вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Следовательно, указанное обстоятельство является достаточным основанием, в силу ст. 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи и предъявления требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, с ответчика ПАО «ВымпелКом» подлежит взысканию в пользу истца Трошиной М.Е. стоимость телефона <данные изъяты>, IMEI № в размере 70 390 рублей.

В силу ст.22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.3 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно заявленного истцом расчета, сумма неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств уплаченных за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> исходя из следующего расчета: (70 390 рублей*1% *163 дня).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку оснований не доверять расчету не имеется. Указанный расчет соответствует требованиям п. 1 ст. 23 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Более того, со стороны ответчика альтернативного расчета не представлено, как и не представлено возражений относительно данного расчета.

Между тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца и учитывая наличие заявления ПАО «ВымпелКом» о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Конституционный суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в ФИО2 порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 71, 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимания степень вины ответчика, последствия нарушения обязательств ПАО «ВымпелКом», срок просрочки исполнения обязательств, а также учитывая компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>, в остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, добросовестность поведения истца, требований разумности и справедливости суд находит возможным, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части данных требований отказать.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1).

При таких обстоятельствах, с ПАО «ВымпелКом» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей (70 390+70 390+5 000)х 50%.

При разрешении вопроса по распределению ФИО2 расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела также подтверждено, что Торшина М.С. понесла дополнительные расходы на оплату юридических услуг, так как была вынуждена обратиться за юридической помощью к Трушину М.Д., стоимость которых составила 15 000 рублей, о чем свидетельствует расписка о передаче денежных средств (л.д.15).

Пунктом 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят ФИО2 акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, снижение размера взыскиваемой суммы расходов на представителя входит в компетенцию суда, при этом суд руководствуется принципом разумности суммы взыскиваемых расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят ФИО2 акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

С учетом приведенных положений процессуального законодательства, существа спора, исходя из принципа разумности и справедливости, а также исходя из объема оказанной истцу юридической помощи, суд считает заявленные требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> разумными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Как установлено выше, в рамках рассмотрения данного спора определением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена ФИО2 товароведческая экспертиза проведение которой поручено ООО «ФИО2», расходы по оплате которой в размере <данные изъяты> рублей понесла истец, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, истец была вынуждена оплатить комиссию банка в размере <данные изъяты> (л.д.86, 87).

Поскольку истцом Трошиной М.Е. понесенные расходы на проведение судебная товароведческая в размере <данные изъяты>, подтверждены материалами дела, то указанные расходы в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ПАО «ВымпелКом»в пользу Трошиной М.Е.

Согласно 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты ФИО2 расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска уплата государственной пошлины истцом не производилась ввиду её освобождения законом от уплаты таковой, последняя в размере 4 315 рублей 60 копеек, в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, IMEI:№ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░ 2019 ░░░░.

    ░░░░░         ░░░░░░ ░.░.