Решение по делу № 8Г-32865/2022 [88-2154/2023 - (88-32199/2022)] от 24.11.2022

Дело №

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3,

судей ФИО2 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Алюм-Э» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты и основания увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО «Алюм-Э» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя ООО «Алюм-Э» ФИО7, представителя ФИО1 – ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Алюм-Э» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, изменении формулировки основания увольнения на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию, изменении даты увольнения на дату принятия решения суда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг.

В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности первого заместителя генерального директора. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был незаконно уволен за прогул 23 и ДД.ММ.ГГГГ, которого не совершал, поскольку исполнял трудовые обязанности, находился на рабочем объекте в целях контроля выполнения работ по благоустройству дворовых территорий в г.о. <адрес>.

Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено. Принято новое решение.

Признан незаконным и отменен приказ ООО «Алюм-Э» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1 за прогул по пп. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменена дата и формулировка основания увольнения ФИО1 на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, на ООО «Алюм-Э» возложена обязанность внести соответствующую запись в трудовую книжку.

С ООО «Алюм-Э» взысканы в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 554 357 руб. 66 коп., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы 40 000 рублей.

С ООО «Алюм-Э» взыскана в доход бюджета <адрес> государственная пошлина в сумме 9 044 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО «Алюм-Э» ФИО5 просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

    Представителем ответчика ФИО6 поданы возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО «Алюм-Э» ФИО7 доводы жалобы поддержала, представитель ФИО1 – ФИО6 возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходить к следующим выводам.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 работал первым заместителем генерального директора в ООО «Алюм-Э» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.8 трудового договора местом исполнения работником трудовой функции является офис работодателя по адресу: <адрес>

Согласно п. 4.1 трудового договора для работника установлен график работы: пятидневная рабочая неделя; рабочие дни - с понедельника по пятницу, выходные дни - суббота, воскресенье; время начала работы - 10 час., время окончания работы - 18 час.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец уволен в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей (прогулом) по пп. "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием увольнения послужило отсутствие ФИО1 23 и ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте.

Обращаясь с иском в суд, ФИО1 ссылался на то, что во время отсутствия на рабочем месте он выполнял свои трудовые обязанности вне рабочего места.

Разрешая спор, суд первой инстанции по результатам исследования представленных сторонами доказательств сделал вывод об отсутствии истца 23 и ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте без уважительных причин, что является грубым нарушением трудовой дисциплины и правомерным основанием увольнения.

Суд указал, что действия истца по выездным рабочим встречам не были согласованы с генеральным директором - непосредственным руководителем истца, никаких поручений на выполнение каких-либо действий за пределами офиса истцу не давалось.

Оценив процедуру увольнения, суд признал ее не нарушенной ответчиком, поскольку в соответствии с требованиями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО1 А.Ю. было предложено дать письменное объяснение, в день увольнения работнику была выдана его трудовая книжка, с ним был произведен полный расчет, соблюдены предусмотренные законодательством сроки увольнения, дисциплинарное взыскание наложено с учетом тяжести совершенного проступка, последствий, к которым он привел, в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о выполнении работы с согласия работодателя дистанционно вне места нахождения работодателя признаны судом недоказанными.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и пришел к следующим выводам.

Судебная коллегия оценила доводы истца о том, что в августе 2021 года ООО «Алюм-Э» заключен контракт на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий в г.о. Красногорск, в связи с чем он, а также заместитель технического директора ФИО8 для личного и непосредственного контроля ведения работ приказом генерального директора ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № были переведены на дистанционный режим работы, который не предполагал обязательного нахождения в офисном помещении на протяжении рабочего дня и требовал контроля на объекте в г.о. Красногорск, а также о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на встрече с жителями <адрес> г.о. Красногорский по вопросу благоустройства территории в рамках исполнения контракта и участвовал на выездной встрече с подрядчиком ООО «Компания «МИР» по обсуждению выполненных работ и графика выполнения оставшейся части работ, ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня находился в офисном помещении, а затем уехал на встречу с представителем АО «Московская областная энергосетевая компания» в связи с повреждением кабельной (воздушной) линии электропередачи и оборудования в ходе проведения работ подрядной организацией в г.о. Красногорский, исследовала и оценила представленные истцом доказательства, в том числе договоры между ООО «Алюм-Э» и ООО «МС-ГРУПП», протокол рабочего совещания от ДД.ММ.ГГГГ с участием истца, акт повреждения оборудования с участием истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия учла, что ДД.ММ.ГГГГ произошла смена генерального директора ООО «Алюм-Э», и критически оценила доводы ответчика о том, что действия ФИО1 23 и ДД.ММ.ГГГГ по участию в рабочих встречах не были согласованы с генеральным директором.

Судебная коллегия признала достоверным представленный истцом приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о переводе на дистанционный режим работы, который не предполагал обязательного нахождения в офисном помещении на протяжении рабочего дня и требовал контроля на объекте в г.о. Красногорск, и сделала вывод о том, что с учетом этого приказа получение дополнительного согласования отсутствия в офисе 23 и 24 сентября истцу не требовалось.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что подтвержден факт отсутствия истца 23 и ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте без уважительных причин в течение более 4-х часов подряд, признан необоснованным.

Также судебная коллегия признала, что в нарушение требований части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не представил доказательства того, что при выборе наказания и увольнении истца были учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

На основании изложенного судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции и удовлетворила исковые требования об изменении даты и основания увольнения истца.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за период вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 554 357,66 рублей исходя из должностного оклада 52 350 руб. в месяц.

Доводы истца о должностном окладе 200 000 руб. признаны не доказанными.

Также в пользу истца взыскана компенсация морального вреда 15000 руб., причиненного незаконным увольнением, и возмещение расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 40 000 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО «Алюм-Э» ссылается на то, что смена генерального директора произошла ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1 знал об этом и должен был согласовывать свои действия с новым директором. Внесение записи в ЕГРН о новом генеральном директором не свидетельствует о том, что новый генеральный директор вступив должность в этой даты. Никаких поручений ФИО1 о присутствии 23 и ДД.ММ.ГГГГ на объектах в <адрес> руководитель общества не давал. Также оспаривает вывод суда о дистанционном характере работы ответчика.

Эти доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и правильно им оценены. На основании оценки в совокупности объяснений сторон и представленных ими доказательств сделаны вывод о том, что в соответствии с приказом генерального директора ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на дистанционный режим работы и на него возложена была работа по контролю работ на объекте в г.о. Красногорск, и именно эту работу истец выполнял 23 и ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, считает их соответствующими обстоятельствам дела.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, оценка доказательств произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В целом доводы жалобы сводятся к оспариванию установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств и произведенной ими оценки доказательств. Вместе с тем в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, доводы жалобы не учитывают вывод суда апелляционной инстанции о нарушении работодателем требований части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Алюм-Э» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи