Решение по делу № 10-5/2021 от 09.11.2020

Дело № 10-5/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 27 января 2021 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Саркисян В.С., с участием частного обвинителя (потерпевшего) ФИО3, его представителя, адвоката Тохтамишяна А.Ф., представившего удостоверение № 6859 от 01.07.2016года и ордер, оправданного Киселев В.В., его защитника – адвоката ФИО4, действующего на основании ордера № 77104 от 15.06.2020 г., при секретаре Алексеевой К.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону, апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) ФИО3 и его представителя, адвоката Тохтамишяна А.Ф., на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 15 октября 2020 года, которым

Киселев В.В., <данные изъяты>,

оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления,

УСТАНОВИЛ:

Киселев В.В. признан невиновным и оправдан по предъявленному частному обвинению в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройства здоровья, 28 апреля 2019 года около <адрес> в <адрес>.

Оправданный Киселев В.В. в период всего производства по данному дела виновным себя в совершении инкриминируемого преступления не признал, отрицая свою причастность к инкриминируемому ему преступлению.

В апелляционной жалобе частный обвинитель (потерпевший) ФИО3 и его представитель – адвокат ФИО6, оспаривая приговор суда первой инстанции, указывает, что приговор является незаконным и подлежит отмене в связи с неправильным применением норм уголовного закона, неправильной оценкой исследованных в ходе судебного следствия доказательств, которые, по мнению заявителей жалобы, полностью доказывают вину Киселев В.В. в причинении ФИО3 легкого вреда здоровья.

Проверив материалы уголовного дела, исследовав доказательства, которые были предметом исследования суда первой инстанции, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оправдательного приговора в отношении ФИО7 по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случае, если подсудимый не причастен к совершению преступления.

В обоснование предъявленного Киселев В.В. обвинения частным обвинителем приведена показания потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО8 – сына потерпевшего, заключение судебно-медицинского эксперта № от 20.08.2020 года о том, что лицом, причинившим ФИО3 телесное повреждение, повлекшее за собой легкий вред здоровья, является ФИО9

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции в полном объеме исследовал и подробно привел в приговоре как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, представленные защитой, в соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ изложил в приговоре установленные им обстоятельства уголовного дела, основания оправдания ФИО9 и доказательства, подтверждающие эти основания, а также мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. ??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????J?J???????????J?J????????J?J????????

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что какие-либо объективные доказательства, подтверждающие предъявленное Киселев В.В. частное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оправдывая Киселев В.В. по предъявленному частному обвинению, суд первой инстанции оценивал все письменные доказательства, наряду с показаниями допрошенных в суде лиц, а также другими доказательствами, собранными в ходе судебного следствия.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке показаний потерпевшего ФИО3 и единственного свидетеля обвинения – ФИО8, данных ими как в судебном заседании суда первой инстанции, так и в ходе заседания суда апелляционной инстанции, а равно об их непротиворечивости и последовательности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, отмечая правильность выводов суда первой инстанции о противоречивости показаний указанных лиц об одних и тех же событиях 28.04.2019 года, а также предшествующих им обстоятельствах и последующих, отсутствия согласованности между собой, наличия неустранимых, существенных противоречий, а, следовательно, их недостоверности, в связи с чем они обоснованно были истолкованы судом в силу требований ч. 3 ст. 14 УПК РФ в пользу Киселев В.В.

При этом суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания Киселев В.В., в которых он изначально и последовательно отрицал свою причастность к совершению данного преступления. Суд, оценивая его показания, обоснованно указал, что они не вступают в существенные противоречия между собой и не опровергаются другими представленными обвинением доказательствами и материалами дела, при этом, его доводы о непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления подтверждаются также показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, данными в ходе заседания суда первой инстанции, согласно которым Киселев В.В. в момент инкриминируемого ему деяния не наносил удары потерпевшему ФИО3

Доводы стороны обвинения о том, что показаниям указанных свидетелей защиты нельзя доверять, поскольку все они являются знакомыми Киселев В.В., в связи с чем дали ложные показания с целью помочь Киселев В.В. избежать ответственности за содеянное, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Таким образом, доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятого судом решения по оправданию Киселев В.В. по ч. 1 ст. 115 УК РФ в апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 15 октября 2020 года в отношении Киселев В.В. – оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) ФИО3 и его представителя, адвоката ФИО6 – оставить без удовлетворения.

Судья –

Решение по делу № 10-5/2021 от 09.11.2020

10-5/2021

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица