Решение по делу № 2-6814/2018 от 10.07.2018

Дело № 2-6814/2018

            РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                                  20 сентября 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Даниловой,

при секретаре К.А. Новоселовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Медникова М. А. к ПАО Сбербанк, Серовой О. Н., Серову А.А. об освобождении имущества от ареста,

установил:

Медников М.А. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк, Серовой О.Н., указывая, что он является собственником автомобиля ГАЗ-3302, г/н №, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 28.09.2015, заключенного им с ФИО1

С момента заключения договора данное транспортное средство находится в его владении и пользовании. Автомобиль передан в день подписания договора купли-продажи в поврежденном состоянии, в г. Вологду доставлен эвакуатором, в настоящее время находится на стоянке по адресу: <адрес>.

При обращении за постановкой транспортного средства на учет в органах ГИБДД он узнал о наличия ограничений на ТС.

Определением Вологодского городского суда наложен запрет на совершение любых действий по регистрации сделок по отчуждению и переоформлению прав собственности на данное транспортное средство.

Бывший владелец указанного ТС, ФИО1 умер в декабре ДД.ММ.ГГГГ года. Серова О.Н. является его матерью.

На момент совершения сделки ТС не состояло под арестом, ограничений не имело. Наличие ограничений на ТС препятствует осуществлению его прав собственника как владельца данного ТС.

Просит освободить от ареста автомобиль ГАЗ-3302, г/н №.

06.08.2018 в судебном заседании к участию в деле в качестве соответчика привлечен Серов А.А.

В судебном заседании истец Медников М.А. и его представитель по доверенности Комарова Т.А. исковые требования поддерживают.

        В судебном заседании ответчики Серова О.Н., Серов А.А. с иском согласны.

        В судебное заседание представитель ответчика ПАО Сбербанк не явился, в отзыве просит рассмотреть дело в соответствии с законодательством.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, оценив показания свидетеля ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

28.09.2015 между ФИО1 (продавец) и Медниковым М.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля ГАЗ-3302, г/н №, 2008 года выпуска, стоимостью 50 000 рублей.

До настоящего время собственником ТС в ПТС № указан ФИО1 (л.д.7-8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (свидетельство о смерти II-ОД № Сокольского территориального ОЗАГС УЗАГС Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ - в материалах дела).

Определением Вологодского городского суда от 30.09.2015 приняты обеспечительные меры по делу № по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в виде запрета Управлению ГИБДД УМВД России совершать любые действия по регистрации сделок по переоформлению прав собственности в отношении нескольких автомобилей, в том числе автомобиля ГА33302, г/н №, 2008 года выпуска; запрета ФИО1 совершать любые действия, направленные на отчуждение (в том числе дарение) или обременение правами третьих лиц (в том числе аренда, залог) данного ТС.

Заочным решением Вологодского городского суда от 06.10.2015 кредитный договор № от 23.11.2011, заключённый между ПАО Сбербанк и ФИО1, расторгнут. Взыскано с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Вологодского отделения № задолженность по кредитному договору № от 23.11.2011 в размере: 252 721 рубля 81 копейка – основной долг, 4 609 рублей 30 копеек – проценты, 15 000 рублей – неустойка на просроченный основной долг, 1 000 рублей – неустойка на просроченные проценты, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины – 5 933 рубля 31 копейка, всего взыскано 279 264 рубля 42 копейки.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 05.10.2016 по делу № с Серовой О.Н. и Серова А.А. в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 14.10.2013 в размере 564 376 рублей 01 копейка; с Серовой О.Н. и Серова А.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере по 7 421 рубль 88 копеек; обращено взыскание на заложенное имущество: транспортное средство - грузовой бортовой МАЗ-№, VIN №, цвет белый, 2013 года выпуска, шасси (рама) VIN №, паспорт ТС №, определена начальная продажная стоимость указанного имущества в сумме 647 600 рублей, определён способ реализации заложенного имущества - путём продажи с публичных торгов.

Решением Вологодского городского суда от 24.11.2016 (дело №) обращено в счёт погашения задолженности по кредитной карте № в размере 117 028 рублей 72 копейки взыскание на денежные средства, вырученные от продажи с публичных торгов транспортного средства - грузовой бортовой МАЗ-№, VIN №, цвет белый, 2013 года выпуска, шасси (рама) VIN №, паспорт ТС №, оставшиеся после погашения задолженности по кредитному договору № от 14.10.2013 в размере 564 376 рублей 01 копейка, взысканной решением Вологодского городского суда Вологодской области от 05.10.2016 по гражданскому делу №. Взысканы с Серова А.А. в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 3540 рублей 57 копеек. В удовлетворении иска ПАО Сбербанк к Серовой О.Н., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области и ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, отказано.

Наследниками умершего ФИО1 являются ответчики Серов А.А., Серова О.Н.

Согласно положениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ в постановлении N № от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» освобождение имущества от ареста является способом защиты прав собственника имущества, не являющегося должником в случае наложения судом или арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Истец владеет данным транспортным средством на основании договора купли-продажи ТС, на регистрационный учет в органах ГИБДД после заключения данного договора автомобиль поставлен не был по причине имеющихся ограничений на запрет регистрационных действий.

Обеспечительные меры были наложены судом 30.09.2015, т.е. после заключения договора купли-продажи ТС и перехода права собственности на ТС к истцу.

Согласно данным сайта ГИБДД.РФ, по состоянию на 12.09.2017 в результате обработки запроса к АИУС ГИБДД записи о ДТП с участием автомобиль ГА33302, г/н №, не найдены.

В законодательстве отсутствуют нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств, для допуска их к дорожному движению.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, при отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 ГК РФ: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки по отчуждению автомототранспортных средств могут совершаться в простой письменной форме, не требующей регистрации. Специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Как разъяснено в п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений п. 2 ст. 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Как следует из положений ст.144 ГПК РФ решение суда не может быть исполнено за счет имущества, не принадлежащего должнику, что в данном случае также установлено. Заключенный истцом с ФИО1 договор недействительным не признан, в залоге автомобиль ГА33302, г/н №, у банка на момент заключения кредитного договора № от 23.11.2011 не состоял. Кроме того, определением Вологодского городского суда от 30.09.2015 наложен запрет в отношении двух транспортных средств, в т.ч. на автомобиль МАЗ-№ г/н №, на который обращено взыскание по другим позднее вынесенным решениям (по другим делам в отношении наследников умершего) Вологодского городского суда от 05.10.2016 (дело №), от 24.11.2016 (дело №); по делу № постановлением начальника отдела ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам часть денежных средств по исполнительному производству №-ИП перераспределена.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В защите принадлежащего стороне права может быть отказано при условии установления ее недобросовестного поведения.

Истец, заключая договор купли-продажи автомобиля, проявил должную степень разумности и осмотрительности; транспортное средство куплено без наличия ограничений, при проверке в органах ГИБДД сведений относительно наличия регистрации ограничений в отношении транспортного средства также не имелось.

При таких обстоятельствах суд считает, что основания для сохранения запрета на проданное транспортное средство отсутствуют, исковые требования истца как законного собственника ТС подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

отменить установленный определением Вологодского городского суда от 30.09.2015 запрет Управлению ГИБДД УМВД России по Вологодской области на совершение любых действий по регистрации сделок по отчуждению и переоформлению прав собственности на автомобиль ГА3-3302, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска.

    Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                     Л.Н. Данилова

    Мотивированное решение изготовлено 25.09.2018