Решение от 24.07.2024 по делу № 33-11227/2024 от 05.06.2024

№ 33-11227/2024 (2-2505/2023) УИД:66RS0001-01-2023-000254-745

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.
судей	Лузянина В.Н. Хазиевой Е.М.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Михалевой Е.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску Калюгиной Светланы Владимировны к Я.Н.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, поступившее по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.08.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Башковой О.В., действующей на основании нотариальной доверенности № <№> от 09.08.2023, представителя третьего лица Замуруева А.А. – Замуруевой А.С., действующей на основании нотариальной доверенности № <№> от 06.09.2022, судебная коллегия

установила:

Калюгина С.В. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, указав в их обоснование, что 09.11.2022 по вине водителя Я.Н.В., управлявшего автомобилем «Тойота Камри» госномер <№>, был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Тойота Камри» госномер <№> под управлением водителя Калюгина А.Ю. АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 400000 руб. Вместе с тем, согласно заключению ООО «ГРАНТ-2001» <№> от 01.12.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 2167900 руб. Поскольку суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба в полном объёме, ущерб сверх страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Просила взыскать с Яковлева Н.В. в счет возмещения ущерба 1767900 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в сумме 16000 руб., по эвакуации автомобиля в сумме 3000 руб., почтовые расходы 1005 руб. 40 коп., по дефектовке автомобиля 12000 руб., компенсацию морального вреда 350000 руб., по оплате государственной пошлины 19159 руб. 40 коп.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.08.2023 исковые требования удовлетворены частично: с Я.Н.В. в пользу Калюгиной С.В. взысканы в счёт возмещения ущерба денежные средства в сумме 1 414 320 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 12 800 руб., расходы по эвакуации автомобиля в сумме 2 400 руб., почтовые расходы в сумме 804 руб. 32 коп., расходы по дефектовке автомобиля в сумме 9 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 395 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец в апелляционной жалобе просила решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, оспаривала выводы суда о вине водителя Калюгина А.Ю. в ДТП, настаивает на том, что у него отсутствовала техническая возможность предотвратить ДТП, ссылаясь на дополнительно представленное заключение специалиста Ч.А.А., указывая, что не имела возможности представить его суду первой инстанции по уважительной причине ввиду болезни своего представителя и отказа суда в удовлетворении ее ходатайства об отложении рассмотрения дела. Решение суда было принято судом в отсутствие истца и ее представителя, в связи с чем истец была лишена возможности представить суду дополнительные доказательства: заключение специалиста и видеозапись ДТП.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, снизив размер возмещения ущерба. Оспаривает выводы суда о степени вины водителей в ДТП, полагая, что вина обоих водителей, исходя из обстоятельств ДТП, должна быть признана обоюдной. Полагает, что в действиях водителя Калюгина А.Ю. имелась грубая неосторожность, поскольку он своими действиями содействовал возникновению и увеличению размера ущерба, тогда как при соблюдении скоростного режима мог предотвратить ДТП, в связи с чем в силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации просит снизить размер убытков. Полагает, что размер ущерба завышен, поскольку стоимость восстановительного ремонта фактически равняется стоимости нового автомобиля, в связи с чем ответчик вправе получить годные остатки автомобиля, в противном случае на стороне истца возникнет неосновательное обогащение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.12.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон- без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.05.2024 апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции неправильно определил подлежащий взысканию размер убытков, поскольку не учел, что пропорциональному, с учетом степени вины сторон, распределению подлежит полный размер причиненного ущерба без учета полученного страхового возмещения по договору ОСАГО, а уже из полученного в результате расчета размера ущерба подлежит вычету фактически произведенная страховая выплата. Суд кассационной инстанции также указал, что на размер причиненного истцу вреда существенным образом влияет наличие либо отсутствие факта гибели транспортного средства истца в результате ДТП. Ответчик неоднократно в процессе рассмотрения дела заявлял о наступлении гибели транспортного средства истца и такой довод подлежал проверке.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика настаивала на доводах апелляционной жалобы ответчика относительно размера убытков. Представитель третьего лица Замуруева А.А. в судебном заседании полагала, что судом первой инстанции допущен неверный расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика, а также полагала необходимым определить порядок распределения судебных расходов с учетом отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Истец Калюгина С.В., ответчик Я.Н.В., третьи лица Замуруев А.А., Калюгин А.Ю., представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», СПАО «РЕСО-Гарантия» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей ответчика, третьего лица Замуруева А.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с разъяснениями, приведенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.11.2022 около 23:34 по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Камри» госномер <№> (далее автомобиль ответчика) под управлением Я.Н.В. и принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Тойота Камри» госномер <№> (далее автомобиль истца) под управлением Калюгина А.Ю. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 400 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе постановление по делу об административном правонарушении от 10.11.2022, которым Я.Н.В. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.5 ПДД РФ, письменные объяснения участников ДТП, заключение судебной автотехнической экспертизы <№> от 13.06.2023 эксперта ООО «МирЭкс» П.Д.А. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине обоих водителей, поскольку водителем Я.Н.В. были допущены нарушения п.8.5 ПДД РФ, так как при развороте он не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части и создал помеху для движения автомобилю истца, а водитель Калюгин А.Ю. допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, поскольку двигался с превышением допустимой скорости, а также, при наличии технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств путем применения экстренного торможения, не выполнил требования абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ. Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что степень вины в ДТП ответчика Я.Н.В. больше и определил ее в размере 80 %, степень вины водителя Калюгина А.Ю. составляет 20 %.

Разрешая вопрос о вине водителей в ДТП, суд первой инстанции установил обстоятельства дела на основании представленных в материалы дела доказательств, которым дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о нарушении водителями ПДД РФ, а также о степени вины каждого из водителей в ДТП основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Доводы апелляционных жалоб сторон о несогласии с выводами суда первой инстанции о наличии вины водителя Калюгина А.Ю. в ДТП, а также о степени вины водителей в ДТП не свидетельствуют о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены, изменения решения суда, а фактически направлены на переоценку исследованных по делу доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были выполнены.

Оснований для исследования судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительных доказательств по делу: заключения специалиста Ч.А.А. <№> от 03.08.2023, видеозаписи с места ДТП, не имеется, поскольку приведенные истцом причины непредставления данных доказательств суду первой инстанции не являются уважительными.

Из материалов дела следует, что заключение судебной экспертизы поступило в суд первой инстанции 19.06.2023 (л.д. 1 т.2), в тот же день производство по делу судом возобновлено и назначено к рассмотрению в судебном разбирательстве на 04.08.2023 (л.д. 52 т.2), о чем представитель истца был своевременно уведомлен (20.06.2023) и у него имелось достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству. Тем не менее, истцом были предприняты меры для обращения к специалистам только 27.07.2023, спустя более чем через месяц после назначения судебного заседания и всего за неделю до судебного заседания, что исключило возможность своевременного изготовления заключения специалистов. Уважительных причин неявки истца в судебное заседание от 04.08.2023 также не представлено. Из материалов дела следует, что заявление об отложении судебного заседания было представлено в суд самим истцом за полчаса до начала судебного заседания (л.д. 62, 64 т.2), в нем указано только на невозможность участия в судебном заседании по причине болезни представителя истца, при этом доказательств невозможности участия самого истца в судебном заседании не представлено, не указано также о намерении представить дополнительные доказательства по делу. В этой связи, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии в действия водителя Калюгина А.Ю. грубой неосторожности, не могут быть признаны состоятельными, поскольку спорные правоотношения регулируются абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия учитывает также выводы суда кассационной инстанции о том, что оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о распределении степени вины водителей не имеется, поскольку они основаны на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями ст. 56. 57, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер их правоотношений и конкретные обстоятельства дела. Судом кассационной инстанции также отклонены доводы кассационной жалобы о наличии в действия Калюгина А.Ю. грубой неосторожности.

В этой связи доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие выводы суда первой инстанции об отсутствии вины Калюгина А.Ю. в ДТП, а также доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающего выводы суда о степени вины водителей в ДТП, и о наличии в действиях водителя Калюгина А.Ю. грубой неосторожности, не могут быть приняты во внимание.

Вопреки мнению истца привлечение ответчика Я.Н.В. к административной ответственности за нарушение ПДД РФ не является основанием для вывода об отсутствии вины в ДТП водителя Калюгина А.Ю., поскольку вопрос о его вине в ДТП постановлением от 10.11.2022 не разрешался, равно как и не привлечение Калюгина А.Ю. к административной ответственности по факту ДТП не свидетельствует об отсутствии его вины в ДТП, так как не каждое нарушение ПДД РФ влечет за собой административную ответственность.

Таким образом, оснований для иного распределения степени вины в ДТП водителей транспортных средств, судебная коллегия с учетом доводов апелляционных жалоб истца и ответчика, не усматривает.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение ООО «Грант-2001» <№> от 01.12.2022, заключение судебной экспертизы ООО «МирЭкс» <№> от 13.06.2023, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет 2167900 руб. и такие выводы суда лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Размер убытков, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из степени вины ответчика, определен судом в размере 1414320 руб. из расчета (2167900 руб. -400000 руб.) х 80 % = 1414320 руб., с чем нельзя согласиться.

Размер убытков, причиненный ответчиком исходя из степени его вины, составит 2167900 руб. х 80 % = 1734320 руб.

В этой связи, в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца убытки в размере 1734320 руб. – 400000 руб. = 1334320 руб.

Учитывая изложенное, в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению, размер ущерба уменьшению до суммы 1334320 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие установленный судом размер ущерба, со ссылкой на то, что размер убытков должен быть определен на условиях полной гибели транспортного средства исходя из разницы между среднерыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков транспортного средства, за вычетом выплаченного страхового возмещения, подлежат отклонению судебной коллегией.

Судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследована представленная ответчиком справка ООО «Агентство независимой оценки «Интеграл-Партнер»» от 15.07.2024, согласно которой наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля «Тойота Камри», 2018 г.в., <№>, госномер <№>, цвет черный, определенная по состоянию на 09.11.2022, составляет 2472000 руб.

Указанные в данной справке сведения не подтверждают доводы ответчика о том, что размер убытков должен быть определен на условиях полной гибели транспортного средства, поскольку среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает среднерыночную стоимость транспортного средства, в связи с чем ремонт транспортного средства экономически целесообразен.

Поскольку отсутствуют основания для определения размера убытков на условиях полной гибели транспортного средства, судом апелляционной инстанции было отклонено ходатайство представителя ответчика об объявлении перерыва/отложения судебного разбирательства с целью подготовки ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения стоимости годных остатков транспортного средства, поскольку данное обстоятельство не имеет юридического значения для рассмотрения спора.

Доводы представителя ответчика о том, что условия полной гибели должны определяться по аналогии с договорами КАСКО, согласно которым полная гибель транспортного средства наступает, если стоимость восстановительного ремонта превышает 75 % среднерыночной стоимости транспортного средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку спор возник не из договорных, а из деликтных обязательств.

Следует учитывать разъяснения, приведенные в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которым размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к спорным правоотношениям наиболее разумным, экономически обоснованным, и распространенным в обороте способом восстановления нарушенного права при повреждении транспортного средства является приобретение аналогичного транспортного средства в случае, если полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его среднерыночную стоимость.

В данном случае, такие обстоятельства исходя из представленных в материалы дела доказательств, не усматриваются. В этой связи отсутствуют основания для определения стоимости годных остатков транспортного средства.

Оснований для применения ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к расходам на оплату услуг автоэвакуатора в сумме 3000 руб. и дефектовки в сумме 12000 руб. судебная коллегия не усматривает, поскольку в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" такие расходы не являются судебными расходами. Указанные расходы истцом понесены непосредственно в связи с повреждением транспортного средства, в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками, в связи с чем они подлежат возмещению в зависимости от степени вины ответчика в причинении убытков. В этой связи с ответчика в пользу истца с учетом степени вины ответчика подлежат взысканию расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 2400 руб. (3000 руб. * 80%) и расходы по дефектовке транспортного средства 9600 руб. (12000 руб. * 80%).

В этой связи, в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению решение суда о взыскании расходов на эвакуацию, на дефектовку транспортного средства.

Учитывая, что решение в части имущественных требований изменено, то в силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменению подлежит и решение суда в части взыскания судебных расходов, которые подлежат распределению согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец понесла судебные расходы по оплате услуг оценки в сумме 16000 руб. (л.д. 39 т.1), почтовые расходы по отправке телеграммы на осмотр транспортного средства в сумме 1005 руб. 40 коп. (л.д. 35-36 т.1), расходы по оплате госпошлины в сумме 19159 руб. 49 коп. (л.д. 66 т.1). При этом, в соответствии с положениями п. 19 ст. 333.33 НК РФ госпошлина от цены заявленных имущественных требований 1 767900 руб. составляет 17 039 руб. 50 коп., которая подлежит распределению в порядке ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования удовлетворены на 75,5% (1334320 руб. /1 767900 руб. = 75, 5 %), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы: по оплате услуг оценщика 12 080 руб. (16 000 руб. * 75,5%), по оплате почтовых расходов 759 руб. 08 коп. (1 005 руб. 40 коп. * 75,5%), расходы по оплате государственной пошлины 12 864 руб. 82 коп. (17 039 руб. 50 коп. * 75,5%).

Доводы представителя третьего лица Замуруева А.А. о том, что судебные расходы подлежат распределению с учетом того, что в удовлетворении требований о компенсации морального вреда было отказано, не могут быть приняты во внимание, поскольку вышеуказанные расходы относятся к имущественным требованиям истца.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем в силу п. 2 ст. 3276.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 04.08.2023 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. (░░░░░░░ <№>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <№>) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, 1334320 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12080 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2400 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 9600 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 759 ░░░. 08 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 12864 ░░░. 82 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░