Решение от 17.02.2021 по делу № 2-1314/2021 (2-7680/2020;) от 21.09.2020

    Дело № 2-1314/2021 (2-7681/2020)

    78RS0014-01-2020-008111-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2021 года                                                               Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи                                  Тиуновой О.Н.,

при секретаре                                                          О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барановой М. В. к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Баранова М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» с указанными требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства.

31 марта 2016 года между ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» и ООО «ГСТ» заключен договор участия в долевом строительстве №№, по условиям которого ответчик обязуется передать дольщику в собственность квартиры во втором квартале 2018 года после получения разрешения на ввод в объекта в эксплуатацию, а истец обязуются оплатить стоимость квартир в размере 35 502 586,00 руб.

21 сентября 2017 года между ООО «ГСТ» и Барановой М. В. заключен договор № № об уступке права требования, согласно которому к Барановой М.В. переходит право требования от застройщика передачи квартиры, стоимостью 1 408 095,00 руб.

Однако, ответчик свою обязанность по передаче квартиры в срок не исполнил, в связи с чем истец обратилась в суд требуя взыскать с ответчика неустойку в размере 510 481,38 руб. за период с 01.07.2018 по 16.09.2020 года с перерасчетом на дату полного исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000,00 руб., штраф.

                                                    Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим способом, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении не поступало. Представитель истца Гортикова О. В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, против применения ст. 333 ГК РФ возражала.

                                                    Представитель ответчика по доверенности Серкутьев И. В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ранее представила отзыв, согласно которому, просил применить статью 333 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).

                                                    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

                                                    Согласно статье 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

                                                    Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

                                                    В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

31 марта 2016 года между ООО «ГСТ» и ООО «СК «Дальпитерстрой» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №№ (далее договор) (л.д.10-15), согласно условиям которого, застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом корп. 40.2, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> кадастровый номер № и передать дольщику 24 квартиры, а ООО «ГСТ» обязуется оплатить стоимость данных квартир. Согласно п.5.1 договора размер долевого взноса составляет 35 502 586,00 руб., обязательства по его оплате исполнены в полном объеме, что не оспаривается стороной ответчика.

Согласно договору № № об уступке прав требования от 21 сентября 2017 года, заключенному между ООО «ГСТ» и Барановой М.В., ООО «ГСТ» уступает Барановой М.В. принадлежащее ему право требования по отношению к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» об исполнении обязательства по договору №№ участия в долевом строительстве жилого дома от 31 марта 2016 года (л.д. 7-9).

Согласно пояснениям представителя ответчика, Баранова М.В. уступила свою долю 02 ноября 2020 года Капусте Юрию Валерьевичу, которому квартира передана застройщиком по акту приема-передачи 09 декабря 2020 года.

Таким образом, истец вправе требовать выплаты неустойки в виду допущенного ответчиком нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, в пределах периода в течении, которого являлась участником долевого строительства.

Истец просит взыскать неустойку за период с 01 июля 2018 года по 16 сентября 2020 года в размере 510 481,38 руб. (л.д.2-3). Однако, суд полагает, что необходимо ограничить период просрочки по 02 апреля 2020 года, в связи с абзацем вторым пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации N 423 от 02.04.2020, согласно которому в период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, не включается время с 3 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г. Таким образом, размер неустойки за период с 01 июля 2018 года по 02 апреля 2020 года составляет 436 931,88 руб.

Как указано выше, представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Указанное ходатайство обсуждено судом.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 75 Постановления Пленума N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд приходит к выводу о возможном снижении размера неустойки до 300 000,00 руб. При этом, суд принимает во внимание, степень вины ответчика и его действия в связи с нарушением обязательств. Кроме того, суд учитывает данные о процентах по банковским вкладам Банка России и представленный ответчиком расчет возможной упущенной выгоды истца за период просрочки, который составляет 156 866,00 руб.

Положения статьи 332 ГК РФ не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется положением пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, в котором указано, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца в связи с просрочкой передачи квартиры, суд, с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, полагает подлежащей взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб.

Частью 6 статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из общей взыскиваемой судом суммы 302 000 руб. (300 000+       2 000), размер штрафа будет составлять 151 000,00 руб.(302 000,00/2), который так же подлежит взысканию с ответчика. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В силу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах. Между Барановой М.В. и Гортиковой О. В. заключен договор № № от 18 марта 2190 г. (л.д.27-29), согласно которому, истцу оказаны юридические услуги на общую сумму 70 000,00 руб. (л.д.30). Принимая во внимание характер спора, сложность дела, объем правовой помощи, оказанной истцу, суд полагает, что требуемая истцом сумма завышена и подлежит снижению до 20 000,00 руб.

В связи с частичным удовлетворением иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 7 869,31 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

                                                    Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000,00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000,00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 151 000, 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000,00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 869,31 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░░