Решение по делу № 2-1834/2024 от 15.04.2024

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(резолютивная часть)

<дата> <адрес>

Воскресенский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, определении порядка пользования земельным участком,

руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № находящегося по адресу: <адрес> компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № находящегося по адресу: <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.А. Черкасова

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 августа 2024 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ФИО19

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд иском к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд: обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № находящимся по адресу: <адрес>, <адрес>, а именно предоставить доступ на участок и комплект ключей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек, взыскать расходы на юридические услуги в размере 90000 рублей 00 копеек (л.д. 7-11, 153-157).

В обоснование заявленных исковых требований ФИО3 указал, что ему принадлежит на праве собственности 1/2 доля земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> с разрешенным видом пользования: для ведения садоводства. Сособственником указанного земельного участка является ответчик ФИО2 На протяжении всего срока владения 1/2 долей земельного участка (примерно 9 лет) ответчик ФИО2 чинила истцу и его семье препятствия в пользовании земельным участком. <дата> истец приехал на участок и обнаружил, что ответчик сменил замок. Имеются материалы уголовного дела по факту угрозы убийством со стороны ФИО2 жене истца ФИО7, производство по делу прекращено в связи с примирением сторон. Ответчик не следит за своей частью земельного участка, захламляет его. <дата>, в феврале 2023 года, истец ФИО3 направлял в адрес ответчика уведомление с предложением выкупить его долю за 450000 рублей, или о продаже ее доли за такую же сумму, однако никакого ответа не последовало. Действиями ответчика истцу и его семье был причинен моральный вред, кроме того истец понес расходы на юридические услуги.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 подан встречный иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, находящимся по адресу: <адрес>, <адрес> запретив ФИО3 без согласования менять замки на воротах земельного участка и постройках, а также самовольно определять периоды пользованиями земельным участком; определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, находящимся по адресу: <адрес>, <адрес> по графику: каждую не четную неделю месяца – ФИО2, каждую четную неделю месяца – ФИО3 (л.д. 71-73).

В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 указала, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, с разрешенным видом пользования: для ведения садоводства, принадлежал ФИО8 – матери сторон по данному гражданскому делу. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет и зарегистрирован за ней, на земельном участке расположен дачный дом и постройки, не учтенные в ЕГРН. На основании определения Воскресенского городского суда <адрес> от <дата> стороны по делу являются собственниками каждый на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок. После смерти мамы между ФИО2 и братом ФИО3 сложились неприязненные отношения, все началось из-за того, что он не желал оплачивать все обязательные платежи в СНТ, членские взносы, электроэнергию. Затем он стал препятствовать ее нахождению на садовом участке, владению и пользованию им: повесил замок на кухонный и дачный дом, а также на ворота участка, тем самым перекрывая вход на территорию земельного участка, ей приходилось при помощи детей перелезать через забор и изнутри открывать ворота, или же проходить к своему участку через соседей. ФИО3 неоднократно передавал через сестру и тетю о том, чтобы она не приезжала на дачу, что он и его семья будут пользоваться участком половину летних месяцев. В связи с тем, что стороны не могут согласовать порядок пользования земельным участком, вместе пользоваться не могут ввиду конфликтных отношений, необходимо определить порядок пользования земельным участком в судебном порядке.

Стороны ФИО3, ФИО2, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 147).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при сложившейся явке.

Представитель ФИО3 действующий на основании доверенности ФИО9 (л.д. 120-121) исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ответчик угрожает убийством семье истца, заведено уголовное дело, угрозы продолжаются. ФИО3 боится привезти свою семью, поскольку каждый раз меняют замки или что-нибудь другое. Ответчик всячески препятствует ФИО3 пользоваться земельным участком. ФИО2 захламляет участок, доступ к участку затруднителен, встречные требования не признал.

Представитель ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 77-78) ФИО10, представил суду возражения относительно заявленных исковых требований (л.д. 67-69), в соответствии с которыми утверждение относительно захламления земельного участка не соответствует действительности, конфликтная ситуация возникла на фоне того, что ФИО3 стал собственником 1/2 доли земельного участка, в настоящее время лицевые счета разделены, неуплата ФИО2 каких-либо платежей не затрагивает интересы ФИО3, а также пояснил, что препятствия со стороны ФИО2 не чинятся, уголовное дело было прекращено за примирением сторон. Относительно требований в части компенсации морального вреда, иск не подлежит удовлетворению, материалами дела не подтвержден, требования об оказании юридических услуг не соответствует разумности и справедливости.

Представитель третьего лица СНТ «им. ФИО11» ФИО12 поддержал исковые требования ФИО3, и пояснил, что в 2021 году к нему обратился ФИО3, о том, что его сестра чинит ему препятствия в пользовании земельного участка, показывал ему видео. Стороны 5 лет участком не пользуются. Он предложит ФИО3 варианты, купить, продать или поделить участок. Истец обратился со всеми тремя вопросами к сестре, но сестра положительно не отреагировала. Как попадает на участок ответчик ему неизвестно. Оплата членских взносов производилась сторонами в полном объеме

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон, судом были допрошены свидетели: Свидетель №1, ФИО13, ФИО14

Так, свидетель Свидетель №1 показала, что ответчик ФИО2 ее мать, ФИО3 приходится ей дядей, истец ФИО3 мешает пользоваться им с матерью земельным участком, что в 2020 году произошел конфликт на бытовой почве с семьей истца, было заведено уголовное дело, окончено примирением сторон. Кроме того, ей известно, что истец угрожает им через родственников. По причине неуплаты истцом счетов за потребление электроэнергии в доме отключили электричество, доступ к участку для них затруднителен, поскольку отсутствуют ключи от калитки. О разделении участка со стороны истца ей ничего не известно. На участке они бывают 1 раз в год.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что является соседом истца ФИО3, являлся очевидцем конфликта 2020 года, который произошел между супругой истца и ответчиком ФИО2, о каких-то иных конфликтных ситуациях и инцидентах ему неизвестно.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что он супруг ФИО2, на участок они приезжают для оплаты членских взносов, ключей от замков у них с супругой нет, конфликт между сторонами подтверждает, указав, что истец имел на него физическое воздействие.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, суд считает заявленные требования по первоначальному иску и по встречному иску не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом (ч. 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2).

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2). Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3).

В силу ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1).Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п. 3).Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (п. 4).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 246 ГК РФ).

При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в п. 2 ст. 259.2 настоящего Кодекса. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков (п.п. 1, 2 ст. 250 ГК РФ).

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1).Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

В соответствии со ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения (п. 2).Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц (п. 3).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие обстоятельства:

Стороны ФИО3 и ФИО2 являются родственниками, на праве общей долевой собственности по 1/2 доли владеют земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> разрешенным видом пользования: для ведения садоводства (л.д. 14, 79-80, 139-143).

Ранее земельный участок принадлежал ФИО8 – матери сторон по данному гражданскому делу. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет и зарегистрирован, на земельном участке расположен дачный дом и постройки, не учтенные в ЕГРН (л.д. 81-89).

При этом между ФИО3 и ФИО2 сложились неприязненные отношения (л.д. 15-21).

Условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также то, что именно ответчиком чинятся не соединенные с лишением владения препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, которые должны быть устранены.

Сторонами по делу ФИО3 и ФИО2 суду не представлено доказательств того, что имеет место факт чинения препятствий в пользовании земельным участком.

Заявленное истцом ФИО3 требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина, принадлежащие ему другие нематериальные блага либо имущественные права, если это прямо предусмотрено законом. ГК РФ, а также другие федеральные законы, регулирующие отношения из права собственности, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав гражданина на пользование своим имуществом.

При определении порядка пользования общим имуществом в судебном порядке суд должен определить наиболее соответствующий интересам сторон с учетом их мнения и установленных по делу обстоятельств, вариант порядка пользования общим имуществом, соразмерно принадлежащим сторонам долям в праве на указанное имущество. Определение порядка пользования общим имуществом не может быть произведено только в интересах одного сособственника в нарушение прав другого сособственника, такой порядок определяется с учетом интересов всех собственников общего имущества с учетом размера их долей в праве на такое имущество.

Доказательств того, что предложенный порядок пользования ФИО2 недвижимым имуществом допустим и не повлечет нарушение прав и имущественных интересов сторон, не представлено.

Установление судом графика посещения спорного земельного участка повлечет ограничение прав сособственников спорного имущества.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы сторон распределению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.