Решение по делу № 2-1458/2021 от 09.02.2021

В мотивированном виде решение изготовлено 06 мая 2021 года

Гражданское дело № ******

№ ******

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Барышниковой Н.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием ответчика ФИО3,

представителя ответчика ООО «УК РЭМП <адрес>» - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское делопо иску ФИО2 к ФИО3, ООО «УК РЭМП <адрес>», ПАО «Восточный Экспресс Банк» об отмене запретов на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился с указанным иском к ФИО3 В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика ****** 2013 года выпуска за 300000 рублей. В постановке автомобиля на учет ему было отказано, в связи с наложением ареста на автомобиль ввиду задолженности ответчика. Ответчик ФИО3 имеет постоянное место жительства, ежемесячно выплачивает с пенсии и иных заработков 50% в счет задолженности. В связи с этим, просит суд отменить запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «УК РЭМП <адрес>», ПАО «Восточный Экспресс Банк».

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, был надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть исковое заявление в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что при покупке автомобиля о наличии ограничений у ответчика не спрашивал, самостоятельно автомобиль на наличие ограничений не проверял.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что на момент продажи автомобиля о наличии запрета на совершение регистрационных действий не знала. В отношении автомобиля была оформлена доверенность на знакомого, который свободно пересекал границу на нем. О наложенных ограничениях узнала только, когда истец поехал ставить автомобиль на учет. Умысла обмануть истца не имела. Продала машину в связи с тяжелой жизненной ситуацией. Деньги, полученные от продажи машины, уже израсходованы. Остаток задолженности составляет около 70000 рублей, который погашается и будет дальше погашаться из пенсии.

Представитель ответчика ООО «УК РЭМП <адрес>» - ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Ответчик ФИО3 самостоятельно задолженность не погашает, оплаты производятся в ходе исполнительного производства. На сегодняшний день существует большая задолженность и когда она погаситься, неизвестно.

Представитель ответчика ПАО «Восточный Экспресс Банк» в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора <адрес>ное отделение судебных приставов и Железнодорожное отделение судебных приставов <адрес> в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не просили.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>. Поскольку ответчик о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не представил доказательства об уважительности причины неявки. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил о рассмотрении дела в отсутствии неявившегося ответчика.

Суд, заслушав пояснения ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются исполнительными действиями, то есть действиями, направленными на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, прямо перечисленные в данном пункте, и в том числе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В статье 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определены меры принудительного исполнения, под которыми понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, а также иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума в Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Данная позиция нашла свое отражение и в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" N 50 от ДД.ММ.ГГГГ, где отражено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

По смыслу перечисленных норм и постановления, разъясняющего их, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложения ареста иному лицу - истцу, а не должнику.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля ******, VIN: № ******, 2013 года выпуска.

Как следует из материалов дела, в отношении указанного автомобиля имеются ограничений в виде запрета на совершении регистрационных действий, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а так же постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Должником по указанным исполнительным производствам является ответчик ФИО3 Согласно сведениям с официального сайта ФССП России, исполнительные производства на момент рассмотрения настоящего дела не окончены, имеется непогашенная задолженность. Ответчиком ФИО3 данное обстоятельство так же подтверждено.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства наложен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, следовательно, данная обеспечительная мера сохраняется до исполнения судебного акта.

В силу ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете (п.2 ст. 174.1).

Как установлено судом, сделка по отчуждения спорного автомобиля состоялась ДД.ММ.ГГГГ, в то время как запреты на совершении регистрационные действия в отношении него были зарегистрированы в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца следует, что при заключении договора купли-продажи автомобиля он не уточнил у ответчика ФИО3 информацию об имеющихся ограничениях на автомобиль, самостоятельно так же не проверил наличие каких-либо ограничений в отношении спорного автомобиля.

Между тем, сведения о наличии арестов содержатся в общедоступном (открытом) доступе на официальном сайте Госавтоинспекции - ГИБДД, где имеется сервис, позволяющий осуществить проверку транспортного средства. Согласно информации, указанной на сайте ГИБДД, этим сервисом предоставляются сведения о транспортных средствах, находящихся в розыске, а также, в отношении которых не могут производиться регистрационные действия в связи с введением судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, запретов или ограничений по изменению права собственности.

Суд отмечает, что истец ФИО2, учитывая общедоступность и открытость указанных сведений, заключая возмездную сделку, не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что она сама не знала о наличии ограничений на автомобиль, в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не может свидетельствовать о добросовестности покупателя при заключении сделки.

А поскольку информация об аресте автомобиля находилась в общем доступе, истец, действуя разумно и осмотрительно мог и должен был узнать о запрете, бремя негативных последствий, связанных с тем, что он не удостоверился в отсутствии арестов при совершении сделки, несет именно сам ФИО2 и отвечает в данном случае за свои собственные действия, а не за действия ФИО3

Таким образом, установив, что ответчик ФИО3 является должником по нескольким исполнительным производствам, в рамках которых на спорный автомобиль наложены запреты на совершение регистрационных действий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что отчуждение автомобиля по сделке произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в период существования запрета на распоряжение данным имуществом, а также что истец ФИО2 при заключении договора купли-продажи действовал без должно степени заботливости и осмотрительности, в отсутствие ограничений в отношении транспортного средства не удостоверился, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о снятии запретов на регистрационные действия.

При этом суд отмечает, что фактическое владение автомобилем, даже при его доказанности, не опровергает того факта, что сделка по приобретению данного транспортного средства была совершена с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3, ООО «УК РЭМП <адрес>», ПАО «Восточный Экспресс Банк» об отмене запретов на совершение регистрационных действий – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Н.В.Барышникова