Решение от 17.10.2023 по делу № 33-6300/2023 от 30.08.2023

УИД 32RS0007-01-2022-000607-16

суд первой инстанции № 2-400/2023

суд апелляционной инстанции № 33-6300/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     17 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего      Ильичевой Т.В.,

судей     Соломатиной С.И., Тумашевич Н.С.,

при секретаре      Максимчуке В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ополченцева Александра Евгеньевича по гражданскому делу № 2-400/2023 на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2023 года, которым частично удовлетворены исковые требования ООО «Квестор» к Ополченцеву Александру Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения Ополченцева А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ООО «Квестор» обратилось в Дубровский районный суд Брянской области с иском к Ополченцеву А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19 октября 2015 г. в размере 189601 руб. 74 коп., в том числе по основному долгу в сумме 101500 руб. 40 коп., по просроченным процентам на основной долг в размере 88101 руб. 34 коп.; взыскании процентов за пользование займом по ставке 30% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга начиная с 06 сентября 2022 г. по дату фактического погашения задолженности; обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марки GREAT WALL №, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 459815 руб.; взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 10992 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что между ПАО «Идея Банк» и Ополченцевым А.Е. был заключен кредитный договор № 1213 от 19 октября 2015 г., в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 459815 руб. на приобретение транспортного средства, а также оплаты страховой премии по договору страхования автомобиля на срок 60 месяцев со сроком возврата до 16 октября 2020 г., под 30 % годовых.

Согласно п. 10 кредитного договора в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог транспортное средство - автомобиль GREAT WALL CC 6460 KM27, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее ответчику на праве собственности на основании договора купли продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость автомобиля составляет 459815 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-2588/2017 от 02 марта 2017 г. ПАО «Идея Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ»). Согласно договору уступки прав требования (цессии) № от 21 сентября 2020 г. ПАО «Идея Банк», в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», уступило, а ООО «Квестор» приняло права требования к физическим лицам, вытекающие из кредитных договоров, в том числе, право требования по кредитному договору № от 19 октября 2015 г. со всеми правами, обеспечивающими исполнение обязательств по кредитному договору. ООО «Квестор» является правопреемником банка на основании заключенного между сторонами договора цессии.

ПАО «Идея Банк» исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств в полном объеме. Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору по состоянию на 05 сентября 2022 г. у ответчика образовалась задолженность. 19 марта 2021 г. истец направил ответчику уведомление о состоявшейся цессии с требованием о полном досрочном погашении задолженности, требование не исполнено по настоящее время.

Определением Дубровского районного суда Брянской области от 11 ноября 2022 г. настоящее гражданское дело передано в Приозерский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по подсудности.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что не был уведомлен об уступке требований по кредитному договору. В предварительном судебном заседании 07 февраля 2023 г. ответчик также заявил о пропуске истцом срока исковой давности, несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Третье лицо, ПАО «Идея Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направило.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с Ополченцева А.Е. в пользу ООО «Квестор» задолженность по кредитному договору № от 19 октября 2015 г. в размере 189601 руб. 74 руб., из которых сумма основного долга 101500 руб. 40 коп., сумма процентов 88101 руб. 34 коп.

Взысканы с Ополченцева А.Е. в пользу ООО «Квестор» проценты по ставке 30 % годовых, начисляемые на сумму основного долга, за период с 06 сентября 2022 г. до момента фактического погашения задолженности.

Взысканы с Ополченцева А.Е. в пользу ООО «Квестор» расходы по уплате госпошлины в размере 10992 руб.

Обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство Great Wall №, 2010 года выпуска, VIN №, путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части требований ООО «Квестор» отказано.

Ополченцев А.Е. не согласился с постановленным решением суда, представил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в иске отказать. В обоснование доводов жалобы указал, что решение постановлено на основании представленных истцом копиях документов. Ответчик не был извещен об уступке прав требований. Суд не дал оценки тем обстоятельствам, что ответчик до признания банка банкротом и отзыва лицензии исправно производил оплату по договору, был лишен возможности погашать кредит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Идея Банк» и Ополченцевым А.Е. был заключен кредитный договор № 1213 от 19 октября 2015 г.

В соответствии с п. 1 кредитного договора, ответчику предоставлен кредит в размере 459815 руб. на срок 60 месяцев на приобретение транспортного средства, и оплаты страховой премии по договору страхования автомобиля (п. 11 договора) со сроком возврата до 16 октября 2020 г. (включительно).

В соответствии с п. 4 кредитного договора, за пользование денежными средствами заемщик уплачивает банку проценты из расчета 30 % годовых.

Согласно п. 10 кредитного договора в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог транспортное средство - GREAT WALL CC 6460 KM27, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее ответчику на праве собственности на основании договора купли продажи автомобиля № 51 от 16 октября 2015 г., залоговая стоимость автомобиля составляет 459815 руб.

По условиям, отраженным в указанном пункте кредитного договора, право залога в отношении автомобиля возникает у кредитора (залогодержателя) с момента возникновения права собственности залогодателя на автомобиль; предмет залога находится у залогодателя.

ПАО «Идея Банк» исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-2588/2017 от 02 марта 2017 г. ПАО «Идея Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ»).

Согласно договору уступки прав требования (цессии) № от 21 сентября 2020 г. ПАО «Идея Банк», в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», уступило, а ООО «Квестор» приняло права требования к физическим лицам, вытекающие из кредитных договоров, в том числе, право требования по кредитному договору № от 19 октября 2015 г. со всеми правами, обеспечивающими исполнение обязательств по кредитному договору.

За приобретенные права требования по договору цессии ООО «Квестор» произвел оплату ГК «АСВ», в связи с чем ООО «Квестор» является правопреемником банка на основании заключенного между сторонами договора цессии.

19 марта 2021 г. истец направил ответчику уведомление о состоявшейся цессии с требованием о полном досрочном погашении задолженности, требование на момент рассмотрения дела в суде не исполнено.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции обоснованно с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу, что у ответчика имеется задолженность по погашению кредита, доказательств невозможности производить погашение задолженности после отзыва у банка лицензии не представлено, как и погашение задолженности по кредитному договору в полном объеме, с учетом предоставления кредита по 16 октября 2020 года.

Судебная коллегия полагает, банк имел право уступить права требования по взысканию задолженности по данному кредитному договору третьим лицам, в том числе и не имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности, в досудебном порядке права кредитора удовлетворены не были, у истца возникло право на взыскание суммы задолженности в судебном порядке.

Доводы ответчика, что он не получал уведомление о переуступки прав требования, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от обязанности погасить задолженность, т.к. им не представлено доказательств, что Ополченцев А.Е. производил погашение задолженности по кредитному договору прежнему кредитору.

В соответствии со ст. 382 ГПК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчиком не представлено доказательств, что им погашалась задолженность Банку, что с ноября 2016 года он обращался в банк о предоставлении сведений о реквизитах для погашения задолженности, в связи с отзывом лицензии у банка.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, не являются основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк возможности принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Вследствие этого отсутствуют правовые основания для применения положений п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса РФ и освобождения ответчика от оплаты задолженности по кредитному договору и процентам, неустойки, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными.

Доказательств, что ответчик не имел реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, попытки погасить задолженность не предпринимались ответчиком, доказательств обратного не представлено, что не может свидетельствовать о просрочке кредитора.

Согласно ст. 327 Гражданского кодекса РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Судебная коллегия полагает, не являются основанием для отмены постановленного решения на основании представленных истцом копий кредитного договора и иных документов, оформленных в связи с заключением кредитного договора, а также договоров по уступке прав требования, поскольку ответчиком заключение кредитного договора не оспаривалось, соответствующих исковых требований или возражений не заявлялось ни в суде первой и ни апелляционной инстанции, ответчик подписи на кредитном договоре и заявлении о предоставлении кредита, не оспаривал, доказательств обратного не представил, данные документы были представлены в суд в копиях, заверенных в установленном порядке, поэтому в силу ст.71 ГПК РФ, обоснованно были приняты судом как допустимое доказательство, поскольку ответчиком подпись на данных документах не оспаривалась, и не заявлялось о назначении экспертизы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для истребования у истца подлинников документов.

Ответчиком, которому были вручены копии документов, не представил доказательств, в силу ст.56 ГПК РФ, что представленные истцом, копии документов не соответствует договору, подписанному ответчиком, обязанность по представлению доказательств возражений по иску лежит на ответчике.

Судебная коллегия полагает, не является основанием для отмены постановленного решения суда довод жалобы, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истцом заявлены исковые требования 27.09.2022, т.е. задолженность за период с 27.09.2019 по 16.10.2020 подлежала взысканию с ответчика по основному долгу и по процентам на сумму основного долга за период с 27.09.2022 по день фактического погашения задолженности, согласно представленному графику платежей, заявленная истцом сумма задолженности по основному долгу не превышает суммы задолженности согласно графику, других графиков платежей сторонами не представлено, в том числе ответчиком, также ответчиком не представлен контррасчет погашения задолженности, оснований не доверять представленным истцом доказательствам ни у суда первой, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.