Решение по делу № 2-409/2020 от 30.11.2020

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 декабря 2020 года с. Русский Камешкир

Пензенской области

Лопатинский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Костиной Т.Г.

при секретаре Первушкиной Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Постоянного судебного присутствия в с.Русский Камешкир Камешкирского района Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Макарову Николаю Петровичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что 5 августа 2019 года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки «ГАЗ» госзнак №, принадлежащему ООО «Аквилон-Лизинг» были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства. ДТП произошло по вине ответчика Макарова Н.П., управляющего транспортным средством марки Рено госзнак №. На момент ДТП гражданская ответственность Макарова Н.П. была зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах», автомобиля ГАЗ – в АО «АльфаСтрахование». Данный случай был признан страховым, в связи с чем, АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхователю страхового возмещения в счет причиненного ущерба в размере 590222,09 руб. АО «АльфаСтрахование» обратилось в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации в размере лимита ответственности, в сумме 400000 рублей. Просил взыскать с Макарова Н.П. сумму ущерба в размере 190222,09 руб.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в их отсутствие. В суд поступило письменное заявление представителя истца об отказе от исковых требований к Макарову Н.П. в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований и прекращении производства по делу, а также возврате госпошлины. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, истцу понятны.

Ответчик Макаров Н.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен.

Представители третьих лиц - ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Аквилон-Лизинг», ООО «Молком», третье лицо Макарова Татьяна Николаевна, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным в силу ст.167 ГПК РФрассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Обсудив заявление об отказе от заявленных требований и изучив материалы дела, суд полагает, что отказ истца АО «АльфаСтрахование» от предъявленных в суд требований в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ подлежит принятию, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ от иска совершен заявителем добровольно, последствия указанного процессуального действия ему известны, что отражено в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела.

В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно статье 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Поскольку производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа от иска, заявление истца о возврате уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению по правилам статьи 93 ГПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц участвующих в деле либо по инициативе судьи или суда.

По смыслу ст. 144 ГПК РФ, в которой не приведен перечень обстоятельств, являющихся основаниями для отмены обеспечительных мер, это может иметь место в случае, когда изменились условия, послужившие основанием для принятия по делу обеспечительных мер, или когда защита интересов истца в исполнении судебного решения обеспечена иным способом.

Суд пришел к выводу об отмене обеспечительных мер по иску АО «АльфаСтрахование», поскольку их сохранение в настоящее время нецелесообразно и отпали обстоятельства, послужившие для принятия судом таких мер.

Руководствуясь абз. 3 ст. 220, ст. ст. 93, 224, 225, 144 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ истца АО «АльфаСтрахование» от исковых требований к Макарову Николаю Петровичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Производство по гражданскому делу по иску АО «АльфаСтрахование» к Макарову Николаю Петровичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в размере 5005 руб, оплаченную по платежному поручению №97395 от 20.11.2020 г., за подачу иска к Макарову Николаю Петровичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Отменить принятые в обеспечение иска АО «АльфаСтрахование» к Макарову Николаю Петровичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации обеспечительные меры в виде ареста, наложенного на имущество, принадлежащее Макарову Николаю Петровичу, <дата> г.р., зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>1, принадлежащее ему на праве собственности, находящееся у него или других лиц, в пределах заявленных исковых требований, с запретом его отчуждения.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Лопатинский районный суд Пензенской области в течение 15 дней.

Судья Т.Г.Костина Копия верна судья Т.Г.Костина