Решение по делу № 2-65/2019 (2-2427/2018;) ~ М-2035/2018 от 18.07.2018

Дело № 2-65/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«15» января 2019 года                 г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре Коротковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казарина Виктора Борисовича к Дементьеву Роману Леонидовичу о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, а также по встречному исковому заявлению Дементьева Романа Леонидовича к индивидуальному предпринимателю Казарину Виктору Борисовичу об установлении факта трудовых отношений и возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Казарин В.Б. обратился в суд с иском к Дементьеву Р.Л. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП и судебных расходов, указав в обоснование требований, что согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГ. он передал ответчику во временное пользование и владение принадлежащее ему транспортное средство «<.........>», г/н <.........> которое, согласно п. 1.5 договора, предназначено для использования в качестве таможенного перевозчика. Согласно акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГ., автомашина была передана ответчику в технически исправном состоянии вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства и страховым полисом.

ДД.ММ.ГГ. между ним, как индивидуальным предпринимателем, и ООО «Альфа Транзит» был заключён договор № на перевозку грузов автомобильным транспортом, согласно п. 2.1.2 которого, перевозчик несёт полную материальную ответственность за принятый к перевозке груз при нарушении пломбы или деформации контейнера по вине перевозчика, а согласно п. 2.1.6, в случае повреждения контейнера или его порчи, перевозчик должен произвести качественный ремонт для его дальнейшей эксплуатации за свой счёт, а в случае невозможности ремонта, возместить его стоимость.

ДД.ММ.ГГ. он, как индивидуальный предприниматель, выдал ответчику, как водителю вышеуказанной большегрузной автомашины, путевой лист № на перевозку груза по маршруту <.........> – ДАПП Турий Рог – <.........> КНР – ДАПП Турий Рог – <.........>. Согласно товарно-транспортной накладной, груз в виде кондитерских изделий должен был быть доставлен контейнером № <.........>. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГ. в 14 часов на участке автодороги Михайловка – Турий Рог 145 км. ответчик, управляя его автомашиной, не справился с управлением и съехал в кювет, в результате чего, транспортное средство было повреждено, при этом неисправности транспортного средства, недостатки дорог и неудовлетворительные условия выявлены не были. В своём объяснении ответчик признал свою вину и написал расписку от ДД.ММ.ГГ., что обязуется восстановить повреждённую автомашину, однако до сих пор свои обязанности по возмещению ущерба не выполнил.

В результате вышеуказанного ДТП, он понёс следующие расходы: <.........> рублей - на восстановление автомашины (<.........> рублей - стоимость работ по ремонту и <.........> рублей – стоимость запчастей, с учётом степени износа); <.........> рублей - за услуги трала по поднятию автомашины из кювета; <.........> рублей - за ремонт контейнера; <.........> рублей - за услуги эксперта; <.........> рублей - на возмещение ущерба по договору перевозки груза в размере стоимости испорченного груза.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу все понесённые им убытки, которые перечислены выше, а также расходы по уплате госпошлины в размере <.........> рублей.

Дементьев Р.Л. обратился в суд со встречным иском к Казарину В.Б., как к индивидуальному предпринимателю, о признании возникших между ними отношений трудовыми, указав в обоснование требований, что на момент ДТП между ним и Казариным В.Б. фактически существовали трудовые отношения. С ДД.ММ.ГГ. он работал у ИП Казарина В.Б. по соглашению водителем и регулярно по установленному им графику осуществлял по его заданиям грузоперевозки, за что ИП Казарин В.Б. платил ему заработную плату по сдельной системе оплаты труда Трудовые отношения были прекращены между ними ДД.ММ.ГГ.. Никаких арендных отношений, несмотря на предъявленный Казариным В.Б. договор аренды транспортного средства, между ними никогда не было и он не использовал его транспортное средство по своему усмотрению, как арендатор, а эксплуатировал его, выполняя задания Казарина В.Б. А договор аренды прикрывал факт вверения ему транспортного средства, как работнику, для выполнения трудовой функции. Согласно выписке ЕГРИП, основным видом деятельности ИП Казарина В.Б. является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

    Поскольку установление наличия трудовых отношений исключает полностью или частично удовлетворение требований Казарина В.Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, просил суд признать наличие трудовых отношений между ним и ИП Казариным В.Б. в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ..

    В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Казарин В.Б. не явился, направил в суд своих представителей – Пашаеву О.И. и Середенкову О.А. (по доверенностям), которые в полном объёме поддержали доводы и требования, изложенные в иске и дополнительно в их обоснование суду пояснили, что после ДТП на протяжении некоторого времени ответчик Дементьев Р.Л. неоднократно соглашался с суммой причинённых истцу Казарину В.Б. убытков и обещал их компенсировать, а также указывал сроки и писал расписки, однако ущерб до настоящего времени не возместил ни полностью, ни частично. Казарин В.Б. предлагал Дементьеву Р.Л., насколько это возможно, осуществить ремонт повреждённой автомашины собственными средствами, чтобы не оплачивать услуги третьих лиц, однако ответчик этой возможностью не воспользовался, в связи с чем, Казарин В.Б. принял решение обратиться в суд с рассматриваемым иском. Представители считают, что на Дементьева Р.Л. полностью распространяются положения ст. 1064 ГК РФ, поскольку он осуществлял перевозку груза на арендованном автомобиле, действовал от своего имени на основании договора аренды и совершил ДТП по своей вине, поэтому должен возместить Казарину В.Б., как собственнику повреждённого транспортного средства, причиненный в результате ДТП материальный ущерб. Также представители пояснили, что размер арендной платы не был прописан в договоре аренды автомобиля по той причине, что между сторонами существовала такая устная договоренность, что периодически ответчик оказывал истцу услуги по перевозке грузов и в конце каждого арендного месяца они подсчитывали на какую сумму ответчиком оказаны такие услуги и по результатам итогового подсчёта, ответчик либо платил полную арендную плату, либо платил только её часть, либо вообще не платил. Так, например, в момент ДТП ответчик оказывал истцу услугу по перевозке его груза. Представители просили суд удовлетворить заявленные Казариным В.Б. исковые требования в полном объёме.

    В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) Дементьев Р.Л. не явился, направил своего представителя по доверенности Живец А.П., который не согласился с доводами и требованиями истца Казарина В.Б. и в обоснование своих возражений суду пояснил, что Дементьев состоял с Казариным в трудовых отношениях, т.к. последний принял его на работу водителем ДД.ММ.ГГ.. Несмотря на то, что запись в трудовую книжку внесена не была, и трудовой договор надлежащим образом оформлен не был, Дементьевым был подписан документ под названием трудовое соглашение от ДД.ММ.ГГ. с заранее поставленной подписью Казарина, заверенной печатью ПБОЮЛ Казарина. Дементьев был уверен, что это соглашение было подписано именно Казариным. В спорный период времени Дементьев работал только у ИП Казарина и его работа заключалась в том, что он должен был перевозить грузы через таможенные границы в КНР за заработную плату, которая была согласована сторонами по сдельной системе оплаты труда и складывалась из количества сделанных в месяц рейсов. Один рейс стоил от <.........>, и в месяц могло быть от 4 до 7 рейсов, при этом заработная плата выплачивалась иногда наличными, а иногда на банковскую карту Дментьева или его супруги. В подтверждение трудовых отношений между сторонами представитель ссылался на: доверенность № от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 72 том №), которую Казарин выдал Дементьеву для подтверждения полномочий Дементьева перевозить грузы Казарина через границу и в которой указано, что Дементьев является его сотрудником; на выписки из банковского счета Дементьева и его супруги, в которых указано, что на их счета переводились денежные средства зятем Казарина - <.........>, который в акте приема- передачи, приложенном к договору аренды, указан в качестве диспетчера ПИ Казарина, а также на путевой лист, который, по мнению представителя, подтверждает, что перевозка груза в момент ДТП осуществлялась под контролем Казарина. По мнению представителя, договор аренды транспортного средства не подтверждает арендные отношения между сторонами, т.к. Дементьев не использовал автомашину Казарина в личных целях, чужой товар на этой автомашине не перевозил и денежные средства, помимо зарплаты от Казарина, на этой автомашине не зарабатывал. Представитель просил суд учесть, что в договоре аренды, который Дементьев подписал по настоянию Казарина, не указана арендная плата за аренду автомашины и Казарин не представил доказательства того, что Дементьев платил ему арендную плату за автомашину. А также просил суд учесть то, что в тот день, когда произошло ДТП, Дементьев был сильно уставшим, т.к. после предыдущего рейса отдохнул менее суток, о чём Казарину было известно, однако он распорядился, чтобы Дементьев всё равно вёз груз, из чего можно сделать вывод о том, что Казарин пошёл на обычный предпринимательский риск, что полностью исключает материальную ответственность Дементьева, как его работника. Из договора между Альфа-Транзит и Казариным следует, что последний был обязан предоставить для перевозки грузов транспортное средство с экипажем, значит должен был рассчитывать, что в его распоряжении окажется водитель. Также представитель просил учесть, что к административной или уголовной ответственности, факт чего позволил бы Казарину требовать с Дементьева полного возмещения ущерба, Дементьев не привлекался. Считает, что Казарин мог бы требовать от ответчика возмещения ущерба, как с работника, только в рамках одного среднего заработка, однако и этого он не имеет права, поскольку имел место предпринимательский риск, т.к. Казарин направил Дементьева в рейс, не дав ему отдохнуть от предыдущего рейса.

    В связи с изложенным, представитель просил суд отказать Казарину в удовлетворении иска к Дементьеву о возмещении ущерба.

    А встречные исковые требования Дементьева Р.Л. к Казарину В.Б. представитель Живец А.П. поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные во встречном иске, но при этом уточнил изначально заявленные встречные исковые требования и просил суд установить факт трудовых отношений между Дементьевым Р.Л. и ИП Казариным В.Б. в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., а также обязать ИП Казарина В.Б. внести соответствующие записи в трудовую книжку Дементьева и оплатить за указанный период все причитающиеся страховые взносы за Дементьева. Необходимость установления такого факта представитель объяснил тем, что это позволит Дементьеву избежать материальной ответственности перед Казариным В.Б. по возмещению ему ущерба, а также позволит обязать Казарина В.Б., как работодателя, оплатить страховые взносы за работника Дементьева, что повлияет на его общий страховой стаж. Вместе с тем, точный размер среднемесячной заработной платы Дементьева Р.Л. его представитель не указал.

Встречные исковые требования Дементьева Р.Л. к ИП Казарину В.Б. представители последнего – Пашаева О.И. и Середенкова О.А. не признали и в обоснование своих возражений пояснили суду, что между сторонами имели место отношения, вытекающие из заключённого между сторонами договора аренды от ДД.ММ.ГГ. №. Дементьев Р.Л. не представил надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии между ним и ИП Казариным В.Б. трудовых отношений. Все документы, на которые ссылается представитель Дементьева, Казариным не подписывались, что подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы. Казарин является владельцем нескольких транспортных средств, которые сдаёт в аренду разным лицам по таким же договорам аренды, как был заключён с Дементьевым, при этом одним из транспортных средств Казарин В.Б. управляет сам в рамках ведения им индивидуального предпринимательства. Представители просили суд учесть, что ими в материалы дела представлены пропуска (л.д. 115,116 том №), на которых наклеены фото Дементьева и из которых следует, что в спорный период Дементьев работал водителем в ООО <.........> указанные пропуска были обнаружены Казариным в повреждённой автомашине. Также представители обращали внимание суда на то, что Дементьев Р.Л. никогда не обращался к Казарину В.Б. с заявлением о приёме на работу или об увольнении, а также не обращался к нему за социальной поддержкой, как от работодателя, в том числе и по поводу оплаты периода нахождения на больничном после случившегося ДТП. Кроме того, по мнению представителей, подача Дементьевым Р.Л. встречного иска вызвана тем, чтобы попытаться избежать материальной ответственности за порчу арендованного транспортного средства.

В связи с изложенным, представители просили суд отказать Дементьеву в удовлетворении встречного иска к ИП Казарину В.Б. об установлении факта трудовых отношений.

Допрошенный в предыдущем судебном заседании (ДД.ММ.ГГ.) в качестве свидетеля О суду пояснял, что знает и Дементьева и Казарина. У Казарина он уже третий год арендует грузовую автомашину «Вольво», работая сам на себя, а Дементьев – это его коллега по работе, который также, как и он, арендовал ранее у Казарина аналогичную грузовую автомашину и перевозил на ней грузы до лета <.........> года, после чего Дементьев и Казарин поругались. Как утверждал свидетель, Казарин на работу его не принимал, как и не принимал на работу Дементьева. Знает, что у Казарина в собственности около 6 грузовых автомашин, и он их все сдает в аренду разным лицам, при этом, кому-то - по устной договоренности, а кому-то - по договору аренды. Так, например, между ним и Казариным имеется договор аренды автомашины от мая 2016 года сроком на пять лет, по условиям которого, они договорились производить взаиморасчёт по арендной плате: иногда он отдаёт Казарину арендную плату наличными денежными средствами, а иногда расплачивается с ним выполнением услуг по перевозки его грузов в счет оплаты аренды. Назвать размер арендной платы свидетель отказался, объяснив это тем, что это коммерческая тайна, и он не желает, чтобы другие арендаторы знали какую он платит Казарину арендную плату, также как и он не знает, сколько платят арендную плату Казарину другие арендаторы и платят ли вообще. Свидетель утверждал, что работников у Казарина нет, он работает сам на себя, при этом, одной из своих грузовых автомашин Казарин управляет сам и также, как и они, перевозит грузы. Также свидетель пояснял, что заказы на перевозку грузов он, в основном, получает от других лиц, а от Казарина – редко, при этом ищет себе работу сам, а также сам следит за арендованной автомашиной. Арендованные у Казарина автомашины хранятся либо во дворе частного дома Казарина бесплатно, либо арендаторы ставят их на платную автостоянку за свой счёт. Как пояснял свидетель, у каждого арендатора имеются одинаковые печати «ПБОЮЛ Казарин» и «ПБОЮЛ Казарин для документов» для заверения документов по перевозке грузов, чтобы не было проблем на таможне. Например, он иногда делает себе доверенности от имени ИП Казарина и заверяет их печатью ИП Казарина. На вопрос суда и в подтверждение своих слов свидетель продемонстрировал всем присутствующим в судебном заседании печать ИП Казарина. Также свидетель пояснял, что ему известно о том, что ДД.ММ.ГГ. Дементьев совершил на арендованной у Казарина В.Б. автомашине ДТП, опрокинулся в кювет, в результате чего были повреждены грузовой автомобиль и контейнер, в котором перевозился груз – конфеты и печенье. Со слов водителя Александрова, которому после ДТП прикрепили перевернувшийся контейнер и который повез груз в Китай, он слышал, что конфеты и печенье были повреждены. Кроме того, свидетель пояснял, что текущий ремонт и обслуживание арендованных у Казарина автомашин арендаторы производят сами. Утверждал, что никаких зарплат, отпускных или больничных Казарин никому не платил и не платит. Также свидетель пояснял, что Дементьев после ДТП говорил ему, что планирует возместить Казарину причинённый ущерб и свидетель считает это очевидным, т.к. Дементьев повредил автомашину Казарина.

Допрошенная в предыдущем судебном заседании (ДД.ММ.ГГ.) в качестве свидетеля Д суду поясняла, что приходится супругой ответчику (истцу по встречному иску) Дементьеву Р.Л., который примерно в течение двух лет, а именно: с мая <.........> года и по июнь <.........> года работал у ИП Казарина в должности водителя большегрузной автомашины. На протяжении всего времени её супруг перевозил грузы Казарина только на одной автомашине, за что Казарин раз в месяц платил ему зарплату. В основном зарплата выплачивалась наличными, когда супруг возвращался из рейса, а иногда либо Казарин привозил зарплату лично ей, либо она ездила по просьбе супруга и забирала зарплату у Казарина, либо зарплата перечислялась на её или супруга банковскую карту диспетчером Сергеем. В среднем зарплата супруга составляла от <.........> до <.........> рублей в месяц, что зависело от количества рейсов за месяц, а рейс в среднем стоил от <.........> рублей. Также свидетель поясняла, что супруг довольно часто ездил в рейсы. Ему звонил диспетчер и говорил, что надо забрать контейнер и тогда супруг отправлялся в рейс. Контейнеры супруг забирал в портах: либо в <.........>, либо в <.........>. В среднем рейс занимал неделю. Бывало, что супруг из одного рейса сразу отправлялся в другой, не заезжая домой. Свидетель утверждала, что супруг всегда выполнял только заказы Казарина, а другие заказы не выполнял. У Казарина в собственности нескольку грузовых автомашин и все они, в основном, стоят во дворе его частного дома. Когда супруг устроился на работу к ИП Казарину, он сначала ставил машину во дворе дома Казарина, а потом Казарин разрешил супругу, чтобы он ставил машину у них во дворе. А после ДТП, которое её супруг совершил ДД.ММ.ГГ. на автомашине Казарина, последний потребовал, чтобы после каждого рейса супруг ставил машину к нему во двор. Работу супруг возобновил в марте <.........> года, когда машину отремонтировали, при этом супруг лично ее ремонтировал. Знает, что супруг собирал кабину, делал проводку, устанавливал новую кабину, капот, т.к. он присылал ей фотографии выполненной работы. Также машину помогали ремонтировать и другие работники, и сам Казарин, они заказывали запчасти и в итоге все отремонтировали своими силами. Пока автомашина находилась в ремонте, Казарин на другие автомашины супруга не направлял. Знает, что в ДТП повредился и замялся контейнер, в котором находились конфеты, но повредились ли конфеты – ей неизвестно. Также свидетель поясняла, что накануне ДТП ДД.ММ.ГГ. супруг возвратился с рейса из Китая и вечером ДД.ММ.ГГ. ему позвонил или Казарин или диспетчер и сказал, что в этот же день будет новый рейс и нужно перецепить телегу с груженным контейнером. В ту ночь шел сильный снег и супруг предложил Казарину поехать в рейс не 19 января, а 20 января с утра, но Казарин не согласился на это и сказал отправляться сразу. В итоге супруг в первом часу ночи с 19 на 20 января поехал сразу в другой рейс. Как-то в июне <.........> года супруг, будучи недовольным задержками зарплаты, пришел с работы и сказал, что больше работать у Казарина не будет. Тогда он привёз автомашину Казарину во двор и отдал ему ключи и документы от неё. Также свидетель поясняла, что супруг сильно пострадал в ДТП и находился на стационарном лечении с конца января <.........> года примерно две недели, у него от ушиба воспалился копчик и образовался гнойник, который ему потом вырезали. После того как супруг выписался из больницы, он к Казарину за выплатой больничного не обращался, так как понимал, что работает неофициально. После ДТП супруг писал Казарину две расписки, что обязуется восстановить машину своими силами, что он и сделал.

Суд, выслушав представителей истца, представителя ответчика, а также заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к выводу о том, что исковые требования Казарина В.Б. к Дементьеву Р.Л. о возмещении ущерба следует удовлетворить, поскольку они заявлены законно и обоснованно, а в удовлетворении встречных исковых требований Дементьева Р.Л. к Казарину В.Б. об установлении факта трудовых отношений следует отказать в силу нижеследующего.

Обращаясь в суд с иском к Дементьеву Р.Л. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, Казарин В.Б. в его обоснование ссылается на наличие между ним и Дементьевым Р.Л. арендных правоотношений, вытекающих из заключённого между ними ДД.ММ.ГГ. договора аренды № принадлежащего ему (Казарину) на праве собственности транспортного средства, которое было повреждено в ДТП, совершённом по вине Дементьева Р.Л. ДД.ММ.ГГ..

Возражая против иска, представитель Дементьева Р.Л. - Живец А.П. ссылается на то, что между сторонами не было никаких арендных правоотношений, связанных с арендой принадлежащего Казарину В.Б. транспортного средства, а имели место трудовые правоотношения, поскольку ДД.ММ.ГГ. Дементьев Р.Л. был принят на работу ИП Казариным В.Б. на должность водителя и проработал у него до ДД.ММ.ГГ., после чего уволился. По мнению представителя Живец А.П., данный факт не позволяет работодателю Казарину В.Б. требовать с работника Дементьева Р.Л. полного возмещения причинённого ущерба.

Анализируя пояснения обеих сторон и свидетелей, а также находящиеся в деле документы и положения действующего в рассматриваемой области законодательства, суд приходит к выводу о том, что доводы стороны Казарина В.Б. соответствуют обстоятельствам дела, а потому заслуживают внимания суда, а вот доводы стороны Дементьева Р.Л. наоборот, не могут быть приняты судом во внимание, как противоречащие материалам дела и установленным в суде обстоятельствам.     И к такому выводу суд пришёл учитывая нижеследующее.

Как указано в ч.1 и ч.3 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Условия договора определяются по усмотрению сторон (ч.4 ст.421 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст.431 ГК РФ).

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419).

Согласно со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.В соответствии со ст. 625 ГК РФ, к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В силу приведенных норм в их взаимосвязи, арендатор, которому было передано в аренду транспортное средство несет перед арендодателем ответственность за сохранность арендованного имущества, обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (ст. 644 ГК РФ), и обязан возвратить арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (ст. 644 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГ. между Дементьевым Р.Л., именуемым арендатором, и Казариным В.Б., именуемым арендодателем, был заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа) № (л.д. 7-9, том №), по условиям которого Казарин В.Б. предоставил Дементьеву Р.Л. во временное владение и пользование сроком на 5 лет принадлежащее ему на праве собственности и находящееся в технически исправном состоянии транспортное средство марки «<.........>», г/н №<.........> в качестве таможенного перевозчика, за пользование которым сторонами была согласована арендная плата в виде взаиморасчёта в течение всего срока аренды (п. 1.1 – п. 1.5, п. 2.1, п. 2.2 договора).

Согласно п. 3.2.5 названного договора, арендатор Дементьев Р.Л. обязался возвратить транспортное средство арендодателю Казарину В.Б. после истечения срока аренды по акту сдачи-приёмки в том состоянии, в котором его получил, с учётом нормального естественного износа.

Факт передачи Казариным В.Б. Дементьеву Р.Л. вышеуказанного транспортного средства в технически исправном состоянии, а также свидетельства о регистрации транспортного средства и страхового полиса подтверждается подписанным сторонами актом приёма-передачи (л.д. 10, том №).

Принадлежность вышеуказанного транспортного средства на праве собственности Казарину В.Б. подтверждается Паспортом транспортного средства, копия которого имеется в деле (л.д. 85, том №).

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ. около 14 часов Дементьев Р.Л., управляя вышеуказанной автомашиной с целью перевозки груза в контейнере, на автодороге Михайловка – Турий Рог 145 км. не справился с управлением, в результате чего совершил съезд в кювет, чем причинил себе телесные повреждения, а также повредил вышеуказанное транспортное средство, контейнер <.........>, в котором перевозился товар, и сам товар – 300 коробок кондитерских изделий, что подтверждается международной транспортной накладной (л.д. 17, том №), в правом нижнем углу которой имеется заверенная печатью запись о повреждении 300 коробок кондитерских изделий; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 18, том №); объяснением Дементьева Р.Л. (л.д. 19-20, том №); схемой ДТП (л.д. 21, том №) и актом выявления недостатков в содержании дорог…, в котором указано, что неудовлетворительных условий не выявлено, инфраструктура соответствует установленному ГОСТу Р50597-93 (л.д. 23, том №) и справкой ОМВД России по <.........> от ДД.ММ.ГГ., в которой указано, что ДД.ММ.ГГ. Дементьев Р.Л. не учёл дорожные и метеорологические условия и совершил съезд в кювет и опрокидывание, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 79, том №).

Материалами дела также подтверждается довод Казарина В.Б. о том, что перевозимые в вышеуказанном контейнере кондитерские изделия перевозились Дементьевым Р.Л. на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 16, том №), выданного ИП Казариным В.Б. на основании заключённого между ним и ООО «<.........>» договора № от ДД.ММ.ГГ. на перевозку грузов автомобильным транспортом (л.д. 12-14, том №).

ДД.ММ.ГГ. Казарин В.Б. оплатил ООО «Альфа Транзит» сумму ущерба, причинённого в результате повреждения 300 коробок кондитерских изделий в размере <.........> рублей, что подтверждается претензией ООО «<.........>» в адрес ИП Казарина В.Б. (л.д. 31, 32, том №) и платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 80, том №), в котором в графе «назначение платежа» указано - оплата по претензии за нанесённый ущерб. Указанная сумма заявлена Казариным В.Б. ко взысканию с Дементьева Р.Л.

ДД.ММ.ГГ. Казарин В.Б. оплатил ООО «Югас Плюс» стоимость ремонта вышеуказанного повреждённого в ДТП контейнера № <.........> в размере <.........> рублей, что подтверждается ведомостью приёма дорожного контейнера от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 25, том №), актом приёма-передачи контейнера от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 83, том №) и информационным письмом <.........>» (л.д. 81, том №), из которых следует, что контейнер № <.........>, принадлежащий подвижному составу <.........>, не был принят ООО «<.........>» и был возвращён ИП Казарину В.Б. для восстановительного ремонта, а затем ДД.ММ.ГГ. был сдан в ООО «<.........>» в восстановленном и пригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии и претензий к ИП Казарину В.Б. не имелось; договором № от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 26, 27, том №) на ремонт техники и оборудования – контейнера № <.........>. заключённым между Казариным В.Б. и ООО «<.........>» и приложением № от ДД.ММ.ГГ. к названному договору (л.д. 28, том №) в виде протокола согласования объёмов и стоимости работ по ремонту контейнера на сумму <.........> рублей; платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 84, том №), в котором в графе «назначение платежа» указано – оплата по счёту № от ДД.ММ.ГГ. за ремонт специализированного оборудования. Указанная сумма также заявлена Казариным В.Б. ко взысканию с Дементьева Р.Л.

ДД.ММ.ГГ. Казарин В.Б. оплатил ИП Т сумму в размере <.........> рублей за услуги трала (<.........> рублей) и за услуги крана (<.........> рублей) – по извлечению опрокинувшегося большегрузного транспортного средства из кювета, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 30, том №). Указанная сумма также заявлена Казариным В.Б. ко взысканию с Дементьева Р.Л.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ., составленному ООО «<.........>» (л.д. 1-45, том №), с учётом пояснительного письма эксперта и директора ООО «<.........>» от ДД.ММ.ГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<.........> с применением бывших в употреблении запасных частей составляет <.........> рублей, из которых: <.........> рублей – стоимость работ, <.........> рублей – стоимость материалов<.........> рублей – стоимость бывших в употреблении запасных частей. Однако из названных сумм Казариным ко взысканию с Дементьева заявлены только стоимость работ в размере <.........> рублей и стоимость запасных частей в размере <.........>, а всего <.........> рублей, а не <.........>, как указано в экспертном заключении. Поскольку суд не вправе, в силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выходить за рамки заявленных исковых требований, судом рассматривается вопрос о взыскании с Дементьева Р.Л. в пользу Казарина В.Б. стоимости восстановительного ремонта только в заявленном Казариным В.Б. размере – <.........> рублей. Расходы Казарина В.Б. по оплате указанной экспертизы составили сумму в размере <.........> рублей, что подтверждается документально. Указанный размер ущерба Дементьев Р.Л. в суде не оспаривал, ходатайство о назначении судебной экспертизы, с целью проверки заявленной истцом суммы ущерба, суду не заявлял.

Как уже было проанализировано выше, в силу действующего в рассматриваемой области законодательства и в силу заключенного между Казариным В.Б. и Дементьевым Р.Л. договора аренды транспортного средства, у Дементьева Р.Л. возникло обязательство по обеспечению сохранности арендованного автомобиля, его содержанию и ремонту, а также по возврату Казарину В.Б. арендованного автомобиля в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа.

Как указано в п. п. 1, 2, 5 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме того, в силу ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, в частности, лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Таким образом, учитывая положения названных правовых норм и условия заключённого между сторонами договора аренды транспортного средства, а также принимая по внимание событие, произошедшее с транспортным средством ДД.ММ.ГГ. по вине Дементьева Р.Л., суд приходит к выводу, что исковые требования Казарина В.Б. подлежат удовлетворению в полном объёме и с Дментьева Р.Л. в его пользу подлежат взысканию все требуемые им суммы, которые были указаны выше, а именно: <.........> рублей – стоимость восстановительного ремонта автомашины (<.........> рублей - стоимость работ по ремонту и <.........> рублей – стоимость запчастей, бывших в употреблении); <.........> рублей – расходы по оплате услуг трала и крана по поднятию автомашины из кювета; <.........> рублей – стоимость восстановительного ремонта контейнера; <.........> рублей – убытки, связанные с возмещением ООО «<.........>» ущерба, причинённого по договору перевозки груза, т.е. стоимость испорченного груза (кондитерских изделий), перевозимых в контейнере, а всего ущерб от ДТП в размере <.........> рублей.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, в которой указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с Дементьева Р.Л., как с проигравшей стороны, в пользу Казарина В.Б. также подлежат взысканию подтверждённые документально судебные расходы, а именно: расходы по оплате госпошлины в размере <.........> рублей и расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля – <.........> рублей.

Ссылка представителя Дементьева Р.Л. – Живец А.П. на то, что Дементьев Р.Л. не был привлечен к административной ответственности за совершённое ДТП, никак не освобождает Дементьева Р.Л. от гражданско-правовой ответственности. ДТП произошло по причине нарушения Дементьевым Р.Л. п. 10.1 ПДД, который не образует состав административного правонарушения, поэтому Дементьев Р.Л. не мог быть привлечён к административной ответственности, однако данный факт не означает, что Дементьев Р.Л. не виновен в совершении ДТП и причинении Казарину В.Б. материального ущерба.

Что касается доводов Дементьева Р.Л., заявленных в обоснование возражений против иска Казарина В.Б. и одновременно в обоснование его встречного иска к ИП Казарину В.Б. об установлении факта трудовых отношений, то суд отклоняет их, учитывая нижеследующее.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, под которым, согласно ст. 56 ТК РФ, понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации).

    В силу ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключённым и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме.

Проанализировав приведённые нормы трудового законодательства, суд приходит к выводу о том, что к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определённую, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений.

Также суд приходит к выводу о том, что для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых правоотношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие с частью 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, основанному на своем внутреннем убеждении, а также на исследовании и оценки всей совокупности представленных в дело доказательств, в судебном заседании не нашёл своё подтверждение факт работы Дементьева Р.Л. у ИП Казарина В.Б. в должности водителя с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ..

Так, заключением судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГ. не подтверждено, что подпись от имени ИП Казарина В.Б. выполнена самим Казариным В.Б. в представленном Дементьевым Р.Л. трудовом соглашении № от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 72, том №), в котором указано, что оно заключено между ним и ИП Казариным В.Б. и имеется подпись от имени ИП Казарина В.Б., а также в представленной Дементьевым Р.Л. доверенности № от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 72, том №), в которой Дементьев Р.Л. именуется сотрудником и наделяется полномочиями представлять интересы ИП «Казарин В.Б.». При этом суд учитывает, что содержащиеся на названных документах оттиски печати ПБОЮЛ Казарин Виктор Борисович могли быть выполнены кем угодно, в том числе и самим Дементьевым Р.Л., поскольку, как пояснил свидетель <.........> и не отрицал сам Дементьев, у всех, кто управляет большегрузными транспортными средствами, принадлежащими Казарину В.Б., имеются такие печати, которые они используют для удостоверения документов, необходимых для провоза груза через таможню, при этом свидетель Обертас во время дачи свидетельских показаний продемонстрировал в судебном заседании вышеуказанную печать.

Факт перевода денежных средств на банковскую карту Дементьева Р.Л. и его супруги (свидетеля Дементьевой) дочерью Казарина В.Б. и его зятем - <.........>, не может служить подтверждением наличия между сторонами трудовых правоотношений, поскольку, как следует из банковских выписок, такие переводы носили разовый, а не регулярный характер, каковой присущ для выплаты заработной платы, а кроме того, такие переводы денежных средств вполне допустимы, учитывая, что между сторонами имелись арендные правоотношения, а также отношения, связанные с перевозкой Дементьевым Р.Л. грузов по заказу ИП Казарина В.Б., т.е. деловые (партнерские) отношения.

Также судом учитывается тот факт, что, как пояснял сам Дементьев Р.Л., он управлял только одним большегрузным транспортным средством Казарина В.Б., чем ещё раз опровергается факт трудовых отношений между сторонами, при наличии которых Дементьев Р.Л. бы управлял и другими большегрузными транспортными средствами Казарина В.Б., а особенно тогда, когда повреждённая автомашина находилась в ремонте. То есть какие-либо признаки трудовых правоотношений отсутствуют. В определённое время Дементьев Р.Л. на работу не приходил и с работы не уходил.

Кроме того, представитель Дементьева Р.Л. не отрицал в суде тот факт, что с какими-либо заявлениями, в том числе о приёме на работу, об увольнении, о предоставлении отпуска или об оплате периода нахождения на больничном после случившегося ДТП, Дементьев Р.Л., как работник, на имя работодателя ИП Казарина В.Б. никогда не писал.

Под сомнение факт трудовых отношений между сторонами также ставят и представленные стороной Казарина пропуски на имя Дементьева Р.Л. (л.д. 115,116 том №), в которых наклеены фото Дементьева и в которых он указан, как работник (водитель) ООО «Навигатор» в спорный период.

Что касается показаний свидетеля Д, то суд вынужден отнестись к ним критически, поскольку, во-первых, она приходится супругой Дементьеву Р.Л., а значит, является лицом, заинтересованным в исходе дела в его пользу, а, во-вторых, судом ей было сделано замечание по поводу того, что она подслушивала под дверью пояснения участников судебного разбирательства, что отражено в протоколе судебного заседания.

Представленная представителем Дементьева Р.Л. – Живец А.П. в материалы дела аудиозапись разговора между Дементьевым Р.Л. и Казариным В.Б., где идёт речь о стоянке, весах и о денежных средствах, как и аудиозапись разговора между Дементьевым Р.Л и свидетелем Обертас, где идёт речь о заработной плате, по мнению суда, никоим образом наличие между сторонами трудовых правоотношений не подтверждает, поскольку из разговора между Дементьевым и Обертас не следует, что ИП Казарин В.Б. должен выплатить Дементьеву Р.Л. заработную плату, а речь про стоянку, весовой контроль и перевод на карту денежных средств в разговоре между Дементьевым и Казариным, учитывая наличие между ними, как арендных правоотношений, так и деловых (партнёрских), связанных с оказанием Дементьевым услуг Казарину по перевозке его грузов, никакого удивления у суда не вызывает.

Таким образом, учитывая всё вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что между сторонами трудовых правоотношений не имелось, а имелись арендные правоотношения, вытекающие из договора аренды большегрузного транспортного средства, заключённого между сторонами, а также деловые (партнёрские) правоотношения, вытекающие из оказания Дементьевым Р.Л. услуг Казарину В.Б. по перевозке его грузов. А предъявление Дементьевым Р.Л. встречного иска к ИП Казарину В.Б. об установлении факта трудовых отношений расценивается судом, как способ защиты Дементьева Р.Л. с целью избежать материальной ответственности, связанной с совершением ДТП и причинением Казарину В.Б. материального ущерба в крупном размере.

Следовательно, при вышеуказанных обстоятельствах никаких оснований для удовлетворения встречного иска Дементьева Р.Л. к ИП Казарину В.Б. об установлении факта трудовых отношений у суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <.........>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <.........>27 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <.........>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <.........>, ░░░░░░ «░», ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.........> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░:

<.........> ░░░░░░ — ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░,

- <.........> ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░,

- <.........> ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

         ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

«24» ░░░░░░ 2019 ░░░░