Решение по делу № 2-3128/2018 от 30.07.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 годаДзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Афанасьева Д.И.,

при секретаре Николаевой Е.С.,

с участием представителя истца, действующего на основании доверенности ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куприянова С.Н. к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Куприянов С.Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 25.04.2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, получил повреждение автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. 25.04.2018г. сотрудниками полиции вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором в действиях истца нарушений не установлено, а в отношении второго водителя имеется ссылка на п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием состава административного правонарушения). 27.04.2018г. за возмещением причиненного вреда по ОСАГО истец обратился в АО «СОГАЗ» с соответствующим заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. 27.04.2018г. ответчик выдал истцу направление на независимую оценку поврежденного имущества. 21.05.2018г. от АО «СОГАЗ» было получено направление на ремонт на <данные изъяты> оценкой ремонта в размере 290000 руб. Не согласившись с выданным направлением, в части указания обоюдной вины участников ДТП и 50% доплаты за восстановительный ремонт автомобиля, истец 24.05.2018 г. отправил в АО «СОГАЗ» копию направления на ремонт с указанием своего несогласия. 27.05.2018 г. представитель <данные изъяты> отказался принимать автомобиль истца на ремонт и ставить отметку в направлении на ремонт о дате первичного обращения истца, о чем был составлен соответствующий акт. В виду отказа <данные изъяты> принять автомобиль, 28.05.2018 г. истец направил в АО «СОГАЗ» телеграмму, в которой просил еще раз сообщить ему дату и время ремонта автомобиля. Ответ на данную телеграмму истец не получал. 18.06.2018г. истцом была направлена претензия в адрес ответчика заказным письмом с описью вложения, с требованием организовать и оплатить в полном объеме восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, а также выплатить неустойку за нарушение сроков, установленных Законом об ОСАГО. Данная претензия была получена ответчиком 27.06.2018 г. и оставлена без ответа. Одновременно с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта ТС, истец представил в АО «СОГАЗ» заявление о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля (п. 37 постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 г.). До настоящего времени денежные средства в виде утраты товарной стоимости автомобиля истцу ответчиком не выплачены. Истец просит суд:

- обязать АО «СОГАЗ» организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Куприянову С.Н.,

- взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 35000 рублей,

- взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Куприянова С.Н. неустойку за нарушение срока выдачи направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с 21.05.2018 г. по 25.07.2018 г., в размере 260000 руб., а также неустойку за нарушение срока выдачи направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с 26.07.2018 г. по момент фактического исполнения обязательства по выдаче направления на восстановительный ремонт,

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение установленного срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с 10.07.2018 г по 25.07.2018 г., в размере 23200 руб., а также неустойку за нарушение установленного срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с 26.07.2018 г. по момент фактического исполнения обязательства по выполнению восстановительного ремонта транспортного средства,

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 7517,52 рублей.

Определением Дзержинского городского суда от 09.10.2018 года принят отказ представителя истца от исковых требований о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, а также о взыскании неустойки на нарушение срока выплаты страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, производство по делу в данной части прекращено.

Истец Куприянов С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалы дела представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик АО «СОГАЗ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежавшим образом. В материалы дела представителем по доверенности ФИО5 представлено ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования не признает по доводам, изложенным в письменном отзыве. Согласно представленному отзыву, представитель ответчика указывает, что 27.04.2018 года в адрес Нижегородского филиала АО «Согаз» поступило заявление Куприянова С.Н. о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в счет компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от 25.04.2018 года, принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> К данному заявлению было, в том числе, приложено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из содержания которого следует, что в действиях водителей не усматривается нарушения ПДД, ответственность за которые предусмотрена КоАП РФ. После проведения осмотра поврежденного транспортного средства, учитывая, что из составленных сотрудниками полиции невозможно установить вину водителей, АО «Согаз» выдало по заявлению истца направление на ремонт на <данные изъяты> с указанием о необходимости доплаты потерпевшим доплаты в размере 50% от стоимости ремонта в связи с наличием обоюдной вины в ДТП. Однако истец по причине нежелания производить доплату стоимости восстановительного ремонта от направления на ремонт отказался, о чем уведомил АО «Согаз», возвратив полученное ранее направление на ремонт с соответствующим комментарием. 27.06.2018 года от истца в адрес ответчика поступила претензия, в которой истец просил организовать восстановительный ремонт с полной оплатой его стоимости и компенсировать неустойку. Просит в иске отказать, а в случае удовлетворения исковых требований просит суд снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, применить ст.333 ГК РФ уменьшить размер взысканной неустойки в виду ее явной несоразмерности.

ПАО СК «Росгосстрах», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещены надлежащим образом. В материалы дела представителем по доверенности ФИО6 представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя, с принятием решения на усмотрение суда.

Коновалова С.Б., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении не поступило

ООО «Луидор Авто НН», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещены надлежащим образом. Причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении не поступило

Суд с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и их представителей.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлена настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пунктом 5 статьи 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей после 01.10.2014 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, причиненного имуществу каждого потерпевшего в размере 400 000 рублей.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования (статья 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в актуальной редакции).

На основании п.2 ст.5 Закона об ОСАГО Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя следующие положения:

а) порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования;

б) порядок уплаты страховой премии;

в) перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая;

г) порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты;

д) порядок разрешения споров по обязательному страхованию.

На основании п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 указанной статьи установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи, т.е. с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствие с п.3.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года №432-П, (далее- Методика) размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В силу п.3.6.5. Методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

На основании п.7.1. Методики справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных (далее вместе - Справочники, по отдельности - Справочник).

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике (п.7.4 Методики).

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П (далее - Методика).

Право потерпевшего (выгодоприобретателя) предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда и соответствующая этому праву обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего и произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ предусмотрены статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим непосредственно - возникают правоотношения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. То есть, исходя из Закона «О защите прав потребителей», в частности из определений понятий «потребитель», «продавец», «исполнитель», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров, включая договор страхования ответственности.

Судом из материалов дела установлено, что истцу Куприянову С.Н. на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации ТС, копии которых имеются в материалах дела (л.д.10-11).

25.04.2018 года в 12 час. 43 мин. около <адрес> в <адрес> произошло ДТП, а именно: водитель Коновалова С.Б., управляя автомобилем <данные изъяты>, при совершении маневра левого поворота на регулируемом перекрестке, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, не пропустив автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО7, двигавшегося в прямом направлении по встречной полосе движения на разрешающий сигнал светофора, произвела столкновение с указанным автомобилем, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

На основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.04.20018 года в действиях участников ДТП отсутствуют нарушения ПДД РФ, ответственность за которые установлена КоАП РФ, вследствие чего, в их действиях отсутствует состав административного правонарушения (л.д.12).

Вместе с тем, следует отметить, что согласно дополнительному листу к указанному определению, сотрудником полиции сделан вывод об отсутствии в действиях ФИО7 каких-либо нарушений ПДД, как влекущих, так и не влекущих административную ответственность. В отношении второго участника ДТП такое суждение отсутствует, а имеется ссылка на п.2.ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д.12 оборот).

Собрав необходимый пакет документов, 27.04.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая, что подтверждается представленной по судебному запросу копией выплатного дела (л.д.80).

Одновременно истцом в адрес ответчика направлено заявление о выборе <данные изъяты>» (л.д.82).

04.05.2018 года ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем имеется акт осмотра, подготовленный ООО «<данные изъяты>» (л.д.86-87).

17.05.2018 года ответчик АО «Согаз» направил по почте в адрес истца направление на ремонт на <данные изъяты> от 15.05.2018 года, в котором имелись отметки о лимите по направлению в размере 290000 рублей и о необходимости доплаты потерпевшим в размере 50% от стоимости ремонта в связи с наличием обоюдной вины в рассматриваемом ДТП.

Не согласившись производить доплату стоимости восстановительного ремонта от направления на ремонт отказался, о чем уведомил АО «Согаз», возвратив 23.05.2018 года полученное ранее направление на ремонт с соответствующим комментарием (л.д.95).

16.05.2018 года <данные изъяты> уведомило АО «Согаз» о невозможности проведения ремонта транспортного средства в связи отсутствием согласия клиента произвести доплату в размере 50% стоимости ремонта в соответствие с направлением (л.д.96).

Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией и действиями ответчика в части установления обоюдной вины в произошедшем ДТП и, как следствие, выдачи направления на ремонт с установлением условия о произведении доплаты потерпевшим в размере 50% последующим основаниям.

Действительно, пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В силу п.3 ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Судом установлено, что 27.04.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением необходимого пакета документов, в том числе, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с дополнительным листом к данному определению, из совокупного толкования которых следует единственный вывод об отсутствии в действиях ФИО7 каких-либо нарушений ПДД, как влекущих, так и не влекущих административную ответственность.

Кроме того, к заявлению о наступления страхового случая было приложено извещение о ДТП, которое должно содержать объяснения участников ДТП и схему ДТП.

Приложенным документам ответчиком не дана надлежащая оценка, ответчиком не запрошены дополнительные документы, в связи с чем, суд приходит к выводу о ненадлежащем формальном подходе ответчика к исполнению возложенного на него договором обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Также, необходимо отметить, что ответчик был надлежащим образом извещен об отказе страхователя от доплаты стоимости восстановительного ремонта, получив от истца направление на ремонт с данной записью.

Более того, 27.06.2018 года в адрес ответчика поступила претензия с приложением видеозаписи произошедшего ДТП с видеорегистратора потерпевшего, однако данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, представленной видеозаписи оценка не дана, обязательство по выплате страхового возмещения как в денежной, так и в натуральной форме ответчиком не исполнено, что полностью исключает добросовестность поведения ответчика в рассматриваемой ситуации.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела видеозаписи видно, что виновным в произошедшем ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> Коновалова С.Б., которой был нарушен п.8.1. Правил дорожного движения, что нашло подтверждение в ответе ГИБДД от 31.08.2018 года на жалобу ФИО7 (л.д.108).

Следует учесть, что согласно п.17 ст.12 Закона об ОСАГО, в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи, т.е. с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Указание в направлении на ремонт иных доплат, в том числе, в связи с наличием обоюдной вины участников ДТП, допускается только с письменного согласия страхователя, о чем указано в п.17 ст.12 Закона об ОСАГО, которого получено не было.

В силу п.52. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Пунктом 51 указанного постановления Пленума установлено, что по общему правилу, за исключением осуществления страхового возмещения в случаях, предусмотренных пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, определенной с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, потерпевший производит станции технического обслуживания доплату соответствующей разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым возложить на АО «СОГАЗ» обязанность по организации ремонта автомобиля <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Куприянову ФИО12 и его оплате в полном объеме в размере страховой выплаты, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выдачи направления на восстановительный ремонт, суд приходит к следующему.

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по выдаче надлежащего направления на ремонт, а также то обстоятельство, что страховщиком было определено страховое возмещение в размере 290000 рублей, начиная с 22.05.2018 года, неустойка на момент вынесения решения суда (09.10.2018 года) составляет 321 900 рублей, исходя их расчета: 290000 руб. х 11 дн. х 1%.

Следует учесть, что сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, т.е. не более 400000 рублей.

Кроме того, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Требования об уменьшении размера неустойки заявлены ответчиком.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1636-О-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, фактические обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустоек, находит, что определенная выше неустойка явно не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает возможным снизить ее до 30 000 рублей, взыскав ее с ответчика в пользу истца.

В силу п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Куприянова С.Н. неустойку за нарушение срока выдачи направления на восстановительный ремонт в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 290000 рублей, начиная с 10 октября 2018 года и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, но не более 370000 рублей.

Вместе с тем, суд не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта, поскольку от проведения восстановительного ремонта, на предложенных ответчиком условиях, истец отказался добровольно.

Кроме того, из совокупного толкования положений п.21 ст.12 Закона об ОСАГО исключается возможность требования неустойки за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав истца ответчиком, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в возмещение морального вреда 1000 рублей, удовлетворив требования истца о компенсации морального вреда частично.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17 указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вместе с тем, учитывая исковые требования о понуждении ответчика к совершению определенных действий, а также то, что истец не заявляет о взыскании страхового возмещения в денежной форме, достаточные правовые основания в силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, для взыскания штрафа отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по составлению нотариальной доверенности по конкретному делу в размере 1650 рублей, почтовые расходы в размере 200 руб. 92 коп., расходы по оплате телеграммы в размере 316 руб. 60 коп., так как указанные расходы подтверждаются письменными доказательствами и являются необходимыми при рассмотрении дела.

Что касается требований истца о взыскании расходов за услуги представителя, то суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, определяет данную сумму в размере 1000 рублей, считая указанную сумму разумной.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

С ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 1400 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куприянова С.Н. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Возложить на АО «СОГАЗ» обязанность по организации ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Куприянову С.Н. и его оплате в полном объеме в размере страховой выплаты, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Куприянова С.Н. неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1650 рублей, почтовые расходы в размере 200 руб. 92 коп., расходы по оплате телеграммы в размере 316 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Куприянова С.Н. неустойку за нарушение срока выдачи направления на восстановительный ремонт в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 290000 рублей, начиная с 10 октября 2018 года и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, но не более 370000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Куприянова С.Н. в большем размере и в остальной части отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п Д.И.Афанасьев

Копия верна

Судья:

Секретарь: