Решение от 25.05.2022 по делу № 2-2159/2022 от 28.02.2022

Гражданское дело № 2-2159/2022

УИД 66RS0007-01-2022-001411-52

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2022 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2022 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего судьи Коршуновой Е.А.

при помощнике судьи Бочковой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «Аристократ» к Нурмухаметову Марселю Хасановичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по оплате услуги «содержание жилья», пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Аристократ» предъявило иск Нурмухаметову М.Х., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, по оплате услуги «содержание жилья» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 61034,09 руб., в том числе пени 8504,80 руб. Также истец просил взыскать с ответчика расходы на отправку почтовой корреспонденции 601,28руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., расходы на оплату госпошлины 2649,06 руб.

В обоснование иска указано, что Нурмухаметов М.Х. является собственником <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. общим собранием собственников помещения МКД № по <адрес> в <адрес> принято решение о том, что ООО «УК «Аристократ» осуществляет управление о обслуживание данного МКД.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг и услуги «содержание жилья» у ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в сумме 61034,09 руб. Также ответчику начислены пени в связи с несвоевременным внесением платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 8504,80 руб.

В судебном заседании представитель истца Бельтюков О.П. доводы, изложенные в иске поддержал.

Ответчик Нурмухаметов М.Х. в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом на представление его интересов в судебном заседании представителем.

Представитель ответчика - Балеевских Л.Б. в судебном заседании основной долг признала в полном объеме, пояснила, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны, при этом просила снизить сумму начисленных пеней в соответствии со ст. 333 ГПК РФ (просила приобщить письменный отзыв на иск), полагала, что размер пеней является завышенным с учетом частичного исполнения ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг, также полагала, что сумма заявленная ко взысканию в качестве представительских расходов является чрезмерной.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) отношения по поводу предоставления коммунальных услуг и внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулирует жилищное законодательство.

Согласно ч. 3 ст. 30 Кодекса собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена ч. 1 ст. 153 Кодекса.

Согласно п. 5 ч. 2 этой статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение

В соответствии с п. 2, 3 ч. 2 ст. 154 Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Кроме того, в силу ст. 139 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. общим собранием собственников помещения МКД № по <адрес> в <адрес> принято решение о том, что ООО «УК «Аристократ» осуществляет управление о обслуживание данного МКД.

Согласно выписке из ЕГРН, Нурмухаметов М.Х. является собственником <адрес> в <адрес>, площадью 64.1 кв.м. Право собственности ответчика на жилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9).

Представленными в суд платежными квитанциями (л.д. 70-79) подтверждается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. у ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и услуги «содержание жилья» в размере 54160,93 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истцом в суд квитанции по оплате жилья и коммунальных услуг в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлены, выписки по лицевому счету в материалах дела не имеется. Представленная же в суд (л.д. 55) оборотно-сальдовая ведомость, составленная в одностороннем порядке истцом без расшифровки сумм задолженности по каждой услуге, надлежащим доказательством размера задолженности не является.

Более того, суд учитывает, что в материалах дела имеется определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. об отмене судебного приказа по взысканию с Нурмухаметова М.Х. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и услуги «содержание жилья» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 54160,93 руб.

Доказательств обращения истца (управляющей компании) с заявлением о выдаче судебного приказа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. материалы дела не содержат.

Представитель ответчика в судебном заседании признала исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 54160,93 руб.

В соответствии с положениями статьи 39 ГПК Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 173 ГПК Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу части 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Последствия принятия судом признания иска ответчику понятны.

Учитывая изложенное суд взыскивает с ответчика Нурмухаметова М.Х. в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и услуги «содержание жилья» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 54160,93 руб.

В остальной части заявленные исковые требования по взысканию основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. подлежат оставлению без рассмотрения согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, в силу которого суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Поскольку ответчик несвоевременно вносил плату за жилищно-коммунальные услуги и услуги «содержание жилья» ему начислены пени.

Согласно расчету задолженности пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составили 8504,80 руб.

Представителем ответчика при рассмотрении дела заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и о снижении неустойки, в связи с тем, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В силу положений статьи 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, учитывая добровольное внесение ответчиком части платежей за спорный период и признание им суммы основного долга, суд приходит к выводу об уменьшении неустойки до 3500 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать госпошлину в сумме 2649,06 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 601,28 руб. (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные необходимыми, расходы.

Обязанность суда по письменному ходатайству стороны взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных на соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей возмещению в качестве представительских расходов истцу, судом учитываются совершенные его представителем процессуальные действия, их объем.

Исходя из характера и сложности рассмотренного дела, объема оказанных юридических услуг, затраты времени на каждое из них, с учетом требований разумности и справедливости, объем доказательственной базы, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. являются завышенными и уменьшает указанную сумму до 10 000 руб., отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░, -░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░ 54 160,93 ░░░., ░░░░ ░ ░░░░░ 3500 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░.░░.░░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2649,06 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 601,28 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░