Решение по делу № 2-314/2024 (2-2800/2023;) от 20.11.2023

Дело № 2-314/2024

УИД 21RS0022-01-2023-003337-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2024 года                                                            город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Кондаковой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Бугровой Н.С.,

с участием представителя истца публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» Ильина А.И., ответчика Ибрагимова М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» к Ибрагимову М.Р. о снижении суммы неустойки, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

                                                  у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (далее - ПАО «ВымпелКом») обратилось в суд с иском к Ибрагимову М.Р. о снижении размера выплаченной ПАО «ВымпелКом» неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, присужденной решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, до 114 990 руб.; взыскании с Ибрагимова М.Р. в пользу ПАО «ВымпелКом» суммы неосновательного обогащения в размере 365 668,20 руб., полученного по решению Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; взыскании с Ибрагимова М.Р. в пользу ПАО «ВымпелКом» суммы процентов за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 500,63 руб. и далее со следующего дня ДД.ММ.ГГГГ в размере ключевой ставки, установленной Банком России, за каждый день просрочки по день исполнения решения суда; взыскании с Ибрагимова М.Р. в пользу ПАО «ВымпелКом» уплаченной государственной пошлины в размере 7 052 руб. (л.д. 5 - 7).

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования Разумовой О.Н. к ПАО «ВымпелКом». В пользу Разумовой О.Н. взысканы: стоимость смартфона в размере 114 990 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 648,90 руб., с ДД.ММ.ГГГГ - по 1 % по день фактического исполнения суда, 1 149,90 руб. за каждый день; компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., судебные издержки - 15 171,40 руб., штраф в размере 57 495 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ изменено: судебные издержки взысканы в размере 9 254,36 руб. ДД.ММ.ГГГГ Горномарийским районным судом Республики Марий Эл удовлетворено заявление Ибрагимова М.Р. о замене стороны с Разумовой О.Н. в правоотношении, установленном решением от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что Разумова О.Н. намеренно уклонялась от предоставления банковских реквизитов, что, в свою очередь, сделало невозможным исполнить денежное требование, ПАО «ВымпелКом» вынуждено было исполнить денежное требование в части возврата денежных средств за товар путем внесения денежных средств на депозит нотариуса. До получения уведомления о состоявшейся уступке ПАО «ВымпелКом» оплатило стоимость товара на депозит нотариуса нотариального округа г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл <данные изъяты> размере 114 900 руб. для передачи Разумовой О.Н. (справка о зачислении безналичных денежных средств на депозит нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ №). В представленном в суд Ибрагимовым М.Р. и направленном ПАО «ВымпелКом» уведомлении о состоявшейся переуступке прав требования указаны недействительный номер банковского счета, в связи с тем, что содержит менее 20 знаков банковского счета, что не соответствует Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Факты предоставления Ибрагимовым М.Р. недействительных банковских реквизитов отражают недобросовестность цессионария и нежелание получить исполнение по решению суда от ПАО «ВымпелКом» в виде перечисления денежных средств с целью получения выгоды в виде начисления неустойки. По инкассовому поручению от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «ВымпелКом» Ибрагимовым М.Р. списана сумма долга и неустойки в размере 669 314,60 руб. Из данной суммы фактическая неустойка списана в размере 480 658,20 руб. Полученная Ибрагимовым М.Р. неустойка более чем в 4 раза превышает стоимость товара, что не может быть признано соразмерным взысканием причиненному ущербу со стороны ПАО «ВымпелКом». Так, за такой же период, начиная с даты начисления неустойки по решению суда (ДД.ММ.ГГГГ), до момента исполнения ПАО «ВымпелКом» решения суда, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неустойки составляет 2 462,05 руб. Возможный размер убытков Ибрагимова М.Р. исходя из расчета по данным о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым в месте нахождения кредитора, в период нарушения обязательства не превышал бы стоимость товара; сумма переплаты по процентам по кредиту за телефон стоимостью 114 900 руб. была бы равна 48 150 руб. при самой высокой ставке 24,32 %. Учитывая компенсационный характер неустойки, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон в спорном правоотношении, истец полагает, что имеются основания для ее снижения до суммы равной стоимости товара, взысканной с ПАО «ВымпелКом» вышеуказанным решением суда, то есть до 114 990 руб. В связи с чем, по мнению истца, излишне взысканная в пользу Ибрагимова М.Р. неустойка в размере 365 668,20 руб. (480 658,20 - 114 990 = 365 668,20) является неосновательным обогащением. Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Ссылаясь на положения статей 330, 333, 395, 404, 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил иск удовлетворить.

Представитель истца ПАО «ВымпелКом» Ильин А.И. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и вновь привел их суду.

Ответчик Ибрагимов М.Р. иск не признал. Пояснил, что денежные средства на депозит нотариуса были внесены истцом после получения уведомления о правопреемстве. В действиях Разумовой О.Н. и Ибрагимова М.Р. злоупотребления правом не имеется. Исполнительный документ был предъявлен к исполнению спустя разумный период времени после его получения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Разумова О.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования Разумовой О.Н. к ПАО «ВымпелКом» (л.д. 15 - 22). В пользу Разумовой О.Н. с ПАО «ВымпелКом» взысканы: стоимость смартфона в размере 114 990 руб.; неустойка в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате уплаченной денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 648,90 руб., с ДД.ММ.ГГГГ - по 1 % (1 149,90 руб.) за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда; компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 57 495 руб.; судебные издержки в размере 15 171,40 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания судебных расходов, с ПАО «ВымпелКом» в пользу Разумовой О.Н. взысканы судебные издержки в размере 9 254,36 руб. В остальной части решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалобы ПАО «ВымпелКом» - без удовлетворения (л.д. 23 - 28).

ДД.ММ.ГГГГ между Разумовой О.Н. (цедент) и Ибрагимовым М.Р. (цессионарий) заключен договор цессии №, в соответствии с которым цедент передает цессионарию в полном объеме право требования, а цессионарий принимает право требования и обязуется оплатить его; размер права требования определен в соответствии с решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №; к цессионарию переходят все права, связанные с правом требования (л.д. 146 - 147).

Определением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Разумовой О.Н. к ПАО «ВымпелКом» произведена замена взыскателя - Разумовой О.Н., на Ибрагимова М.Р. (л.д. 29 - 30, 31).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ определение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ПАО «ВымпелКом» - без удовлетворения (л.д. 32 - 33).

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт получения ПАО «ВымпелКом» ДД.ММ.ГГГГ уведомления об уступке права требования.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ПАО «ВымпелКом» - без удовлетворения (л.д. 34 - 35).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ВымпелКом» внесло денежную сумму в размере 114 990 руб. на депозит нотариуса нотариального округа г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл <данные изъяты> для передачи Разумовой О.Н. в счет исполнения претензии о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар - смартфон (л.д. 36, 37).

Как установлено кассационным судом общей юрисдикции в определении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Разумова О.Н. была извещена о внесении денежных средств на депозит нотариуса.

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По инкассовому поручению от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ПАО «ВымпелКом» в пользу Ибрагимова М.Р. списана сумма долга по исполнительному листу, выданному Горномарийским районным судом Республики Марий Эл по гражданскому делу №, в размере 669 314,60 руб. (л.д. 14).

Обращаясь в суд с настоящим иском о снижении выплаченной неустойки до 114 990 руб., взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 365 668,20 руб. и процентов, истец ссылается на неосновательность приобретения ответчиком данных денежных средств, поскольку обязанность по выплате денежных средств, возложенная на истца решением суда, была исполнена последним ДД.ММ.ГГГГ, размер взысканной неустойки в сумме 480 658,20 руб. не носит компенсационный характер, а является намеренным извлечением выгоды из ситуации, нежелание взыскателя получить исполнение по решению суда привело к получению взыскателем неустойки, размер которой многократно превышает стоимость товара, что свидетельствует о неосновательном обогащении истца, а также ссылается на право должника ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по основанию несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).

Однако взыскание неустойки не должно приводить к получению кредитором необоснованной выгоды (определение Конституционного Суда Российской Федерации 21.12.2000 № 263-О, пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ) (пункт 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, действующее законодательство устанавливает порядок, при котором судом разрешается вопрос о снижении неустойки.

В силу данного порядка обращение ответчика с ходатайством о снижении размера неустойки может быть инициировано исключительно до рассмотрения дела по существу, то есть до принятия решения судом первой инстанции или в случае, если суд апелляционной инстанции отменил принятое решение и перешел к рассмотрению спора по правила первой инстанции.

Таким образом, процессуальное право ответчика на обращение с заявлением о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ограничено рассмотрением судебного спора по существу, поскольку после принятия итогового судебного акта судом будет дана оценка обоснованности и соразмерности неустойки с учетом фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, в том числе заявления ответчика о снижении размера неустойки с приведением соответствующих мотивов и обоснований.

Как было указано выше, решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования Разумовой О.Н. к ПАО «ВымпелКом». В пользу Разумовой О.Н. с ПАО «ВымпелКом» взысканы: стоимость смартфона в размере 114 990 руб.; неустойка в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате уплаченной денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 648,90 руб., с ДД.ММ.ГГГГ - по 1 % (1 149,90 руб.) за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда; компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 57 495 руб.; судебные издержки в размере 15 171,40 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания судебных расходов, с ПАО «ВымпелКом» в пользу Разумовой О.Н. взысканы судебные издержки в размере 9 254,36 руб. В остальной части решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалобы ПАО «ВымпелКом» - без удовлетворения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. В случае удовлетворения требований истца избранный способ защиты должен привести к восстановлению его нарушенных или оспоренных прав.

ПАО «ВымпелКом», заявляя о снижении размера неустойки, фактически просит пересмотреть размер финансовой ответственности, установленной решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу.

Вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации - согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» - обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В данном случае иск ПАО «ВымпелКом» направлен на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, на преодоление выводов и опровержение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением, что недопустимо в силу положений статьи 13 ГПК РФ

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанная статья ГК РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Доводы истца о недобросовестном поведении ответчика, создававшем основания для взыскания неустойки в завышенном размере, о несоразмерности взысканной с истца неустойки в порядке исполнения судебного акта последствиям нарушенного обязательства суд отклоняет по следующим основаниям.

Положениями статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено ограничения максимального размера неустойки и установлена повышенная ответственность продавца за продажу товара ненадлежащего качества потребителю и за неудовлетворение требований потребителя к продавцу в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

Как следует из решения Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, покупателем товара в период эксплуатации сотового телефона выявлен существенный недостаток товара, который послужил основанием для предъявления соответствующего требования в суд, ПАО «ВымпелКом» требования потребителя на дату вынесения решения не исполнило.

Исполнение ПАО «ВымпелКом» ДД.ММ.ГГГГ обязательства по решению суда путем внесения денежной суммы в размере 114 900 руб. на депозит нотариуса нельзя признать надлежащим, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность истца перед взыскателем включала в себя стоимости товара, суммы по компенсации морального вреда, судебным издержкам, штрафу, неустойке, кроме того, идентифицировать, в счет какого обязательства были направлены данные денежные средства, не представляется возможным, доказательств того, что истец предпринял активные действия по дальнейшему исполнению судебного решения, в ходе судебного разбирательства не представлено.

В силу статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, оплаченная истцом сумма в размере 114 900 руб. явно недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью.

Ссылка истцовой стороны на длительное не предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению, а затем, с целью увеличения периода начисления неустойки, умышленное заключение договора цессии, о недобросовестности взыскателя не свидетельствует, поскольку предъявление исполнительного документа к исполнению в конкретный момент времени в течение всего срока, отведенного для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, является правом взыскателя, а не его обязанностью.

Таким образом, факт незаконного сбережения, присвоения ответчиком денежных средств истца, списанных банком в сумме 365 668,20 руб., или получения иной выгоды от сбереженного имущества истцом не доказан. Данная денежная сумма, по мнению суда, является оплатой долга истца перед ответчиком по вышеуказанному решению Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Вымпел Ком» о снижении размера выплаченной ПАО «ВымпелКом» неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, присужденной решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу № до 114 990 руб., взыскании с Ибрагимова М.Р. в пользу ПАО «ВымпелКом» суммы неосновательного обогащения в размере 365 668,20 руб., полученного по решению Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, не имеется, и отказывает истцу в удовлетворении данных требований.

Соответственно, не подлежат и взысканию с ответчика в пользу истца проценты за их неправомерное удержание, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ПАО «ВымпелКом» отказано в удовлетворении требований в полном объеме, уплаченная истцом государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

                                                         р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (ИНН 7713076301) к Ибрагимову М.Р. (СНИЛС <данные изъяты>) о снижении размера выплаченной публичным акционерным обществом «Вымпел-Коммуникации» неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, присужденной решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, до 114 990 рублей; взыскании с Ибрагимова М.Р. в пользу публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» суммы неосновательного обогащения в размере 365 668 рублей 20 копеек, полученного по решению Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; взыскании с Ибрагимова М.Р. в пользу публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» суммы процентов за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 500 рублей 63 копеек и далее со следующего дня ДД.ММ.ГГГГ в размере ключевой ставки, установленной Банком России, за каждый день просрочки по день исполнения решения суда; взыскании с Ибрагимова М.Р. в пользу публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» уплаченной государственной пошлины в размере 7 052 рублей отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                  Т.Г. Кондакова

Мотивированное решение составлено 03.06.2024.