Решение по делу № 33-4211/2020 от 12.05.2020

Судья: Бакшина Н.В. Дело № 33-4211/20 (2-272/19)

25RS0002-01-2019-001936-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Шульга С.В.,

судей Александровой М.В., Кирьяновой О.В.,

при секретаре Лукьяненко К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мыльникова Евгения Васильевича к Дурасову Виталию Нестеровичу о взыскании долга по договору займа по апелляционной жалобе представителя Мыльникова Евгения Васильевича на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения представителя истца – Ржевской Л.С., возражения представителя ответчика – Кузнецова А.Н., судебная коллегия

установила:

Мыльников Е.В. обратился в суд с иском к Дурасову В.Н. о взыскании долга по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ перевел Дурасову В.Н. денежные средства в размере 5 000 долларов США, ДД.ММ.ГГГГ – 4 990 долларов США, ДД.ММ.ГГГГ – 4 990 долларов США. Указанные денежные средства предоставлены ответчику на условиях займа. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств; требование ответчиком не исполнено. Просил взыскать с ответчика долг по договорам займа в размере 993 623,4 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 13 136 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, пояснил, что денежные средства были предоставлены ответчику в качестве займа; иные взаимоотношения между сторонами отсутствовали.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что договор займа между сторонами не заключался, денежные средства перечислялись в качестве текущих платежей в счет оплаты аренды помещений, а также дохода юридического лица. Истец являлся директором юридического лица, учредителем которого являлся ответчик. Обращение истца в суд вызвано наличием споров между сторонами в рамках экономической деятельности юридического лица. Поскольку между сторонами отсутствовали заемные обязательства, а срок исковой давности о взыскании неосновательного обогащения истцом пропущен, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым Мыльников Е.В. не согласился, в апелляционной жалобе его представитель указывает, что суд необоснованно применил срок исковой давности по заявленным требованиям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о законности вынесенного по делу решения.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По делу установлено, что Мыльников Е.В. произвел перевод денежных средств на счет Дурасова В.Н. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 долларов США, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 990 долларов США, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 990 долларов США, что подтверждается письменными заявлениями на перевод в ОАО «Дальневосточный банк», при этом, в качестве цели перевода указаны текущие расходы в переводе с английского языка (л.д.6-8).

ДД.ММ.ГГГГ Мыльников Е.В. направил в адрес Дурасова В.Н. уведомление о возврате денежных средств в связи с отсутствием между сторонами каких-либо обязательственных отношений (л.д.11).

В суд с исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, который истек, о чем заявлено ответчиком в судебном заседании. Сведений и доказательств пропуска срока по уважительной причине истцом не представлено.

Кроме того, истцом не представлено также доказательств наличия между сторонами заемных обязательств, письменные договоры займа между сторонами не составлялись, что ими не оспаривается. Представленные банковские квитанции о переводе денежных средств ответчику, где в качестве назначения перевода указаны текущие расходы, не подтверждают наличие отношений по договорам займа.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда. При рассмотрении дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную истцом в суде первой инстанции, не содержат ссылок на обстоятельства, не исследованные судом и (или) опровергающие его выводы.

Решение суда соответствует закону, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Мыльникова Евгения Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи