Решение от 25.09.2023 по делу № 2-853/2023 от 22.05.2023

Дело №2-853/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре Костроминой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аряевой Валентины Александровны к Администрации г.о. <адрес>, Харину Ивану Александровичу о государственной регистрации перехода права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Аряева В.А. обратилась в суд с иском к Администрации г.о. <адрес>, Харину И.А. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 33,5 кв.м., кадастровый №, на основании договора дарения квартиры от 22.06.2021 г., заключенного между ФИО1 и Аряевой В.А.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 22 июня 2021 г. между Аряевой В.А., и ее бывшим мужем, ФИО1, был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 33,5 кв.м., кадастровый №.

23 июня 2021 г. ФИО1 внезапно умирает, в следствие чего стороны не успели сдать документы на государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру.

После его смерти нотариусом Дубненского нотариального округа ФИО6 на основании заявления истца было заведено наследственное дело №407/2021 Однако в число наследников истец не входит, поскольку брак между ней и ФИО1 был расторгнут до его смерти. Иных наследников, принявших наследство, не имеется.

Сама квартира передана истцу при подписании договора дарения, вместе с экземпляром ключей от нее. 27.12.2022 г. Аряева В.А. обратилась в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о произведении государственной регистрации перехода права собственности. Уведомлением от 30.12.2022 г. она была извещена, что осуществление действие по государственной регистрации приостанавливается, в связи с отсутствием заявления дарителя.

В связи с этим, Аряева В.А. была вынуждена обратиться в суд.

В судебное заседание, истец, Аряева В.А., не явилась, извещена надлежащим образом. Ее интересы предоставлял адвокат Любезнов Д.В., которые исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика, Администрации го Дубна Московской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, извещен надлежащим образом, мотивированной позиции по делу не предоставил. Ранее, в ходе судебного разбирательства, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы для проверки факта принадлежности подписи на договоре умершему ФИО1

Ответчик Харин И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, мотивированной позиции по делу не предоставил.

В связи с надлежащим извещением ответчика и согласием истца, суд счел возможным рассмотреть дел в отсутствие неявившихся ответчиков.

Третье лицо - Управление Росреестра по Московской области, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, об отложении дела не просило, позиции по делу не предоставило.

В ходе судебного разбирательства судом были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО8 показала, что знала Харина И.А. с 2010 г., т.к. являлась социальным работником и в период с 2010 по 2016 г. ухаживала за дочкой Аряевой В.А. от второго брака, которая в настоящий момент умерла. ФИО1 и Аряева В.А. проживали раздельно, но были в доверительных отношениях. ФИО1, помогал Аряевой В.А. ухаживать за ее больной дочерью. После смерти дочери Аряевой В.А. свидетель продолжила общаться и с Аряевыми, и с ФИО1, помогала с воспитанием ФИО9, внука Аряевой В.А. В 2021 г. ФИО1 стал плохо себя чувствовать и говорил свидетелю, что хотел оформить квартиру на свою бывшую жену. Все это происходило в квартире по адресу: Дубна, <адрес>.

Свидетель ФИО9 показал, что ФИО1 являлся бывшим мужем ее бабушки, но его родственником не является, поскольку мать ФИО9 родилась во втором браке Аряевой В.А., который также был расторгнут. ФИО1 свидетель знает с рождения, часто с ним общались, ФИО1 приходил к ним почти каждый день, хотя и проживал отдельно. До самой смерти у ФИО1 сохранялись хорошие отношения с Аряевой В.А.. В 2021 г. ФИО1 начал жаловаться на здоровье, встал вопрос о том, кому достанется его квартира, он принял решение отдать квартиру бабушке. Договор дарения принес сам ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, после подписания забрал второй экземпляр договора. ФИО9 присутствовал при этом. 23.07.2021 г. ФИО1 звонил бабушке, говорил, что зайдет завтра, но не пришел. Свидетель приезжал его проведать, стучался, но дверь никто не открыл. Через несколько дней соседка ФИО1 позвонила и сообщила, что из квартиры идет трупный запах. Почти сразу после этого ФИО9 позвонили из полиции и сообщили, что необходимо приехать. Когда ФИО9 приехал по адресу: <адрес>, там уже была полиция. Дверь в квартиру была заперта изнутри, поэтому ключами, имевшимися у свидетеля, ее открыть не удалось. Чтобы не ломать дверь, друг Лукьянова залез в спорную квартиру через балкон соседней квартиры по пожарной лестнице и открыл дверь изнутри. Также свидетель, как представитель владельца квартиры, разрешал осмотр полиции спорной квартире, о чем была сделана отметка в протоколе. Ключи от квартиры ФИО1 передал вместе с договором. После смерти ФИО1, присмотр за квартирой, с разрешения Аряевой В.А., осуществляет свидетель. Он же оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Иные лица в квартиру не приходили, на нее не претендовали. Харин И.А. является сыном ФИО1 и Аряевой В.А., дядей ФИО9 До 2018 г. Харин И.А. проживал вместе со свидетелем и Аряевой В.А. по адресу: Дубна, <адрес>. Текущее место жительства Харина И.А. свидетелю неизвестно.

Свидетель ФИО10 показал, что является другом ФИО9, знакомы с 2018 г. Аряеву В.А. и ФИО1 знает как родственников ФИО9 ФИО1 жил отдельно от Егора и бабушки по адресу: Дубна, <адрес>, но поддерживал теплые, доверительные отношения как с Аряевой В.А., так и с ФИО9 Когда ФИО9 позвонила полиция и попросила подъехать к квартире ФИО1, свидетель находился рядом с ФИО9, поэтому поехал с ним. Квартира, была закрыта изнутри, поэтому ключами снаружи ее Егор открыть не смог. Чтобы не ломать дверь, ФИО10 через пожарную лестницу залез в спорную квартиру и открыл ее изнутри. После производства всех следственных действий полиция квартиру не опечатывала, поскольку ФИО9, как представитель владельца, оставался в ней. После смерти ФИО1, свидетель помогал ФИО9 вывозить старые вещи, убираться. Также свидетелю известно, что у ФИО9 есть дядя, который раньше жил с ним и бабушкой, но лично его свидетель не видел, хотя неоднократно бывал в гостях у Лукьянова и Аряевой.

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения представителя истца, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 22 июня 2021 г. между Аряевой Валентиной Александровной (одаряемый) и ФИО1 (даритель), был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 33,5 кв.м., кадастровый №. Переход права собственности на квартиру в Управлении Россреестра по <адрес> зарегистрирован не был.

Согласно свидетельства о смерти ФИО1, 23 июня 2021 г. ФИО1 умирает.

Согласно судебно-медицинской экспертизе трупа №109 от 30.06.2021 г., причину смерти ФИО1 определить невозможно, смерть ФИО1 произошла примерно за неделю до начала исследования трупа.

После смерти ФИО1 нотариусом Дубненского нотариального округа ФИО6 на основании заявления Аряевой В.А. было заведено наследственное дело №407/2021.

В качестве потенциальных наследников ФИО1, в заявлении о принятии наследства Аряевой В.А. указана она сама и их общий сын с ФИО1 – Харин И.А.

Между тем, сведений о наследниках, принявших наследство, в материалах наследственного дела нет, поскольку Харин И.А. заявления о принятии наследства не подавал, Аряева В.А. наследником по закону ФИО1 не является, поскольку брак между ними на момент его смерти был расторгнут. Сведения о завещании в материалах наследственного дела отсутствуют.

Согласно выпискам из поквартирных карточек, на момент смерти ФИО1 был зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>; в спорной квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированных лиц как на момент смерти ФИО1, так и на момент судебного разбирательства – нет.

На момент заключения договора дарения квартиры от 22.06.2021 г., ФИО1 являлся единоличным собственником квартиры, что подтверждается договором купли-продажи <адрес>/Ж от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из ЕГРН.

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 8 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 574, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 1 марта 2013 г.

В связи с этим спорный договор дарения жилого помещения государственной регистрации не подлежал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В случае, когда одна из сторон договора купли-продажи уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (статья 6, пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 58, 1110 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам, поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца. При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать, что покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.

Согласно п.1 ст.6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Таким образом, поскольку нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируется порядок государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в случае смерти стороны договора дарения, применяются правила, установленные для договора купли-продажи.

Как установлено судом, все существенные условия договора (предмет, порядок передачи имущества) между сторонами были согласованы, договор заключен в надлежащей форме, само имущество фактически передано при заключении договора дарения, о чем имеется ссылка непосредственно в договоре.

На фактическую передачу квартиры истцу указывает также наличие у истца ключей от квартиры, в том числе на момент смерти ФИО1, а также фактические действия истца и ее родственников, которые осуществляют права фактических владельцев квартиры, пользуясь ею и производя оплату за жилищно-коммунальные услуги.

Ответчиками факт заключения договора дарения, а также факт ее передачи истцу не оспаривался.

Для подтверждения подлинности подписи ФИО1, судом, на основании ходатайства Администрации г.о. Дубна Московской области была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой были поставлен следующий вопрос:

«Кем, ФИО1, или иным лицом, выполнена надпись «ФИО1» и подпись от его имени в договоре дарения квартиры от 22.06.2021 г., заключенным между ФИО1 и Аряевой В.А.?»

Проведение экспертизы было поручено ООО «Агентство независимых экспертов»(ИНН 7726592864).

Согласно заключения эксперта ООО «Агентство независимых экспертов» №828/023 от 29.08.2023 г. рукописный текст «ФИО1» и подпись от его имени, которые расположены в договоре дарения кваритры от 22.06.2021 г., заключенным между ФИО1 и Аряевой В.А., выполнены ФИО1.

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение содержит исчерпывающий ответ на поставленный судом вопрос, не имеет противоречий и неясностей, квалификация и стаж работы эксперта, имеющего высшее юридической и специальное экспертное образование, квалификацию юриста, эксперта-криминалиста по специальности «Криминалистическая экспертиза», непрерывный стаж экспертной работы в области исследования документов, почерка и подписей 30 лет, соответствует характеру произведенных им работ, само заключение подготовлено в полном соответствии с требованиями закона, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, а выводы экспертного заключения полностью согласуются с его исследовательской частью, при этом, заключение согласуется с иными доказательствами по делу.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Фактов личной заинтересованности или служебной зависимости эксперта судом установлено не было. На вызове эксперта стороны не настаивали.

Оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ, для назначения дополнительной или повторной экспертизы, судом не усмотрено, ответчиками соответствующих ходатайств также не заявлялось.

При таких обстоятельствах, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, а также отсутствие прямых возражений сторон, суд считает возможным исковые требования удовлетворить в полном объеме и вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

    Также, суд считает возможным разрешить при вынесении решения ходатайство ООО «Агентство независимых экспертов» о взыскании расходов за производство судебной почерковедческой экспертизы.

    Определением от 14.07.2023 г. расходы по оплате стоимости судебной почерковедческой экспертизы были возложены на Администрацию г.о.Дубна Московской области. Доказательств исполнения данной обязанности суду не предоставлено.

    В связи с этим, учитывая, что ходатайство о проведении экспертизы было заявлено ответчиком Администрацией г.о. Дубна, а решение суда вынесено в пользу истца, суд, руководствуясь ст. ст.88,94,98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с Администрации г.о.Дубна Московской области в пользу ООО «Агентство независимых экспертов» за проведенную судебную почерковедческую экспертизу 50 000 руб.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ 33,5 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 22.06.2021 ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2023 ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░.