Решение по делу № 33а-1563/2022 от 31.03.2022

Дело № 33а-1563/2022        Судья суда 2-й инстанции     Самылов Ю.В.

Дело № 2а-826/2022        Судья суда 1-й инстанции    Веселова А.О.                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21апреля 2022 года                              г. Владимир

Судья Владимирского областного суда Самылов Ю.В., рассмотрев без проведения судебного заседания в городе Владимире 21 апреля 2022 года дело по частной жалобе Сигунова Егора Владимировича на определение судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 28 февраля 2022 года, которым ходатайство Сигунова Егора Владимировича о применении меры предварительной защиты по настоящему административному делу оставлено без удовлетворения,

установил:

Сигунов Р.Е. обратился в Октябрьский районный суд г. Владимира с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления администрации г. Владимира № 2568 от 27 сентября 2019 года «О внесении изменений в постановление администрации города Владимира от 11.03.2019 №592». В обоснование заявленных требований указал, что является собственником нежилого здания площадью **** кв.м по адресу: **** (кадастровый номер ****) на основании договора купли-продажи с Сигуновой Л.А. от 01.10.2019. Здание расположено на земельном участке площадью **** кв.м, кадастровый номер ****.

21.12.2021 ему стало известно, что 27.09.2019 администрацией города Владимира издано оспариваемое постановление. С указанным постановлением административный истец не согласен ввиду следующего.

Земельный участок с кадастровым номером **** отнесен к территории общего пользования, а отнесение земельных участок к территории общего пользования возможно путем принятия органами местного самоуправления последовательных градостроительных решений и, соответственно, градостроительной документации, определяющих дальнейшее использование спорной территории, их реализацию, в т.ч. в виде изъятия земельных участков для муниципальных нужд и прекращения права частной собственности на находящиеся на таких земельных участках объектов недвижимости. Между тем ни Проект планировки территории, ограниченной ****, Октябрьским проспектом муниципального образования город Владимира, ни проект межевания указанной территории не содержат сведений о том, что земельный участок с кадастровым номером **** подлежит изъятию для муниципальных нужд, что создает правовую неопределенность судьбы спорного земельного участка. На нарушение последовательности при принятии градостроительных решений указывает отсутствие проектной документации автомобильной дороги, соединяющей ****, под строительство которой осуществляется изъятие земельного участка с кадастровым номером **** и расположенного на нем нежилого помещения.

Проект планировки территории не содержит данных о соответствии дороги, соединяющей **** СНиП 2.05.02- 85, а также не содержит проектной документации строительства данной дороги.

Полагает, что, по сути, постановление № 592 от 11.03.2019 утратило силу, о чем не указано в постановлении № 2568 от 27.09.2019.

Оспариваемое постановление является неисполнимым, т.к. 27.02.2019 постановлением администрации г. Владимира № 499 принято решение о ликвидации МБУ «Владстройзаказчик».

Кроме того, постановлением администрации города Владимира № 592 предписывалось изъятие нежилого здания по адресу: **** площадью **** кв.м, принадлежащего Сигуновой Л.А. Однако согласно выписке из ЕГРП от 28.10.2021 плошадь нежилого здания с кадастровым номером **** составляет **** кв.м и его собственником является Сигунов Р.Е., что также указывает на невозможность исполнения постановления администрации города № 592 от 11.03.2019.

Ни Сигунова Л.А., ни фактический собственник изымаемого помещения Сигунов Р.Е. копию постановления № 2568 от 27.09.2021 не получали.

В судебное заседание административный истец Сигунов Р.Е. не явился, извещался надлежащим образом.

Определением суда от 28.02.2022 к участию в деле соистцом привлечен Сигунов Е.В., который в судебном заседании заявил ходатайство о принятии меры предварительной защиты в виде запрета администрации города Владимира исполнять данное постановление.

В судебном заседании представитель административного ответчика администрации г. Владимира Татаркина И.Б. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Определением судьи от 28.02.2022 ходатайство Сигунова Е.В. о применении меры предварительной защиты по настоящему административному делу оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», на определения суда о применении мер предварительной защиты по административному иску или об отказе в этом, об отмене мер предварительной защиты по административному иску или об отказе в этом может быть подана частная жалоба.

В частной жалобе Сигунов Е.В. просит отменить определение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 28.02.2022, полагая его незаконным и необоснованным, разрешить по существу вопрос о применении мер предварительной защиты по административному делу № 2а-826/2022 в виде приостановления постановления администрации г. Владимира №2568 от 27.09.2019 «О внесении изменений в постановление администрации города Владимира от 11.03.2019 №592». Считает, что при отсутствии вступившего в законную силу судебного решения по административному делу указанные действия явно нарушают его права, свободы и законные интересы, ограничение деятельности на объекте недвижимости, принадлежащем ему на праве собственности и подлежащем изъятию согласно постановлению №2568 от 27 сентября 2019, также нарушает права арендаторов, которые потерпят значительные убытки.

В соответствии с ч. 2 и ч. 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется в апелляционном порядке судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в сроки, установленные ст. 305 настоящего Кодекса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если: 1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; 2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В части 2 названной статьи закреплено, что суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

Как установлено ч.4 ст. 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

Таким образом, ходатайствуя о применении мер предварительной защиты по административному иску, административный истец должен обосновать причины обращения с таким заявлением конкретными обстоятельствами, представить доказательства в обоснование своих доводов, в том числе о том, что со стороны административного ответчика возможно воспрепятствование административному истцу в защите своих прав, свобод и интересов, либо существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Материалами дела подтверждено, что истцами оспаривается постановление администрации города Владимира №2568 от 27.09.2019, которым внесены изменения в постановление администрации города Владимира №592 от 11.03.2019 «Об изъятии земельного участка и нежилых зданий по адресу: ****

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 27.12.2021 административное исковое заявление Сигунова Р.Е., Сигунова Е.В. к администрации города Владимира о признании незаконным постановления администрации города Владимира от 11 марта 2019 года № 592 «Об изъятии земельного участка (кадастровый номер ****) и нежилых зданий по адресу: **** оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Сигунова Е.В. о применении меры предварительной защиты в виде запрета администрации города Владимира исполнять постановление №2568 от 27.09.2019, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом не представлено данных, указывающих на явную опасность нарушения его прав, свобод и законных интересов, а также на невозможность защиты нарушенного права без применения испрашиваемой меры предварительной защиты. Заявленные Сигуновым Е.В. доводы об этом не свидетельствуют.

С указанными выводами оснований не согласиться не имеется, обжалуемое определение вынесено при правильном применении норм процессуального и материального права, с учетом фактических обстоятельств, является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат в себе данных, которые могут повлиять на содержание постановленного судом определения, правильности выводов суда не опровергают и по существу повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в ходатайстве, которая была изучена судом первой инстанции и получила надлежащую правовую оценку в постановленном определении.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Сигунова Егора Владимировича – без удовлетворения.

На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

    Судья                                Ю.В. Самылов