Решение по делу № 33-9502/2015 от 13.04.2015

Судья Шендерова И.П. Дело № 33-9502/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Мадатовой Н.А., Галановой С.Б.,

при секретаре Нистратовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу ОАО Национальный Банк «Траст» на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении искового заявления без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец НБ «ТРАСТ» (ОАО) обратился в суд с иском, которым просит взыскать с ответчика Тихонова А.С. задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате госпошлины.

Свои требования мотивировал тем, что в соответствии с условиями договора ответчику был предоставлен кредит в размере 211 864, 37 рублей сроком на 60 месяцев под 34, 5 % годовых, путем зачисления суммы кредита на его счет, в день открытия счета.

Ответчик, воспользовавшись денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, своих обязательств по возврату долга не выполняет.

В судебное заседание суд первой инстанции представитель истца ОАО НБ «Траст» не явился, ранее подавал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Тихонов А.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, был надлежащим образом извещен.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, истец просит его отменить по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный спор не может быть рассмотрен судом, поскольку истцом не соблюдены требования закона, а именно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, согласно которому суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Однако с данным выводом суда судебная коллегия не соглашается, так как из материалов дела следует, что, что истец предъявил иск к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требование о расторжении кредитного договора истцом не заявлено. Ни нормами ГК РФ, ни иными федеральными законами Российской Федерации не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров о взыскании задолженности по кредитному договору.

Необходимость соблюдения досудебного либо претензионного порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством, либо в силу действия принципа диспозитивности, самими сторонами в заключаемом ими договоре (п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ). При этом Договор должен содержать четкие положения об условиях претензионного порядка урегулирования спора, или четкую запись об установлении такого порядка. В данном договоре таких условий не прописано.

Следовательно, возникший спор законом и договором не отнесен к той категории споров, по которым требуется досудебный порядок его урегулирования.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ОАО НБ «ТРАСТ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи