Решение по делу № 33-2357/2023 от 27.03.2023

УИД № 72RS0025-01-2022-000226-78

Дело № 33-2357/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                            30 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Пятанова А.Н.,
судей:	Котовой С.М., Николаевой И.Н.,
при составлении протокола помощником судьи Меляковой Н.В.,

     рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2551/2022 по апелляционной жалобе истца Павлюк Лидии Владимировны на решение Центрального районного суда города Тюмени от 16 июня 2022 года, которым постановлено:

«иск Павлюк Лидии Владимировны к Беленькой Ольге Павловне о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Беленькой Ольги Павловны в пользу Павлюк Лидии Владимировны материальный ущерб в размере 152 112 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 242, 24 рублей, всего в сумме 156 354 (сто пятьдесят шесть тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 24 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

    Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

Павлюк Л.В. обратилась в суд с иском к Беленькой О.П. о возмещении причиненного затоплением квартиры материального ущерба в размере 233 415 руб.

Требование мотивировано тем, что Павлюк Л.В. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, <.......>, 31.10.2021 г. произошло ее затопление из расположенной этажом выше <.......>, по вине ее собственника Беленькой О.П.

Согласно экспертного заключения № А-232/2021 от 03.12.2021 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 233 415 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции:

представители истца Павлюк Л.В. – Гилева С.В. и Куликова О.М. исковые требования поддержали;

представитель ответчика Беленькой О.П. – Форосевич Н.З. иск не признала;

представитель третьего лица СПК «Центральный» Коноплева И.Ю. своего отношения к иску не выразила;

истец Павлюк Л.В. и ответчик Беленькая О.П. не явились, извещены о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истец Павлюк Л.В., в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, увеличить подлежащих взысканию с Беленькой О.П. убытков до 233 415 руб., расходов по оплате государственной пошлины до 5 535 руб.

В обоснование своей жалобы указывает на необъективную оценку судом представленного в материалы дела отчета ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз, на отсутствие мотивов, по которым суд считает оценку данного доказательства не соответствующей положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По ее мнению, тот факт, что между отчетом ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз» и экспертным заключением ООО «Агентство независимой экспертизы» имеется разница в окончательных выводах относительно размера ущерба, не делает их противоречащими друг другу.

Считает немотивированным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Полагает необходимым назначить по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручить ООО «ЭКО-Н-сервис», на разрешение эксперта поставить вопрос: «определить рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: г. Тюмень, <.......>, <.......>, расположенного в ней поврежденного имущества, после затопления 31.10.2021 г.», оплату экспертизы возложить на нее.

Истец Павлюк Л.В., ответчик Беленькая О.П. и представитель третьего лица СПК «Центральный» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца Павлюк Л.В. – Гилеву С.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частей 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 г. № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, Павлюк Л.В. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: г. Тюмень, ул<.......> <.......>, <.......> произошло ее затопление из расположенной этажом выше <.......>, по вине ее собственника Беленькой О.П.

01.11.2021 г. комиссией был составлен акт осмотра жилого помещения по адресу: г. Тюмень, <.......>, <.......>, из которого следует, что в зале намок потолок из гипсокартона (видны подтеки и вздутия на обоях) площадью около 1, 5 кв.м, на стенах намокли обои (видны разводы и отслоения) площадью около 2, 5 кв.м, на полу намокла паркетная доска (пробка) площадью около 12 кв.м, возможны скрытые повреждения. Причина затопления – течь душевой кабины <.......> (разрушение гидроизоляции и внутренней разводки душевой кабинки). На момент обследования в душевой кабине было сухо. Акт был составлен по наружному (визуальному) осмотру (том 1 л.д. 13).

Согласно экспертного заключения № А-232/2021 от 03.12.2021 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 233 415 руб.

07.12.2021 г. Павлюк Л.В. направила в адрес Беленькой О.П. претензию о взыскании убытков, причиненных повреждением отделки квартиры, которая оставлена без удовлетворения (том 1 л.д. 80).

В связи с возникновением между сторонами спора о размере причиненного ущерба, по ходатайству представителя ответчика (л.д. 103, 133) судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (том 1 л.д. 167-168, 169-171).

В соответствии с заключением <.......> от <.......>, подготовленным экспертом ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки», рыночная стоимость восстановительного ремонта <.......> <.......> г. Тюмени, расположенного в ней поврежденного имущества, от затопления 31.10.2021 г., составляет без учета износа 184 272 руб., с учетом износа 152 112 руб. (том 1 л.д. 179-249).

Допрошенные судом первой инстанции:

эксперт ФИО8 пояснил, что экспертиза проводилась на основании визуального осмотра, стены были повреждены затоплением, дверь от затопления не была повреждена. Замена пробкового покрытия определена по общей площади по причине того, что помещение не отделено порогами, вода могла проникнуть через основание, в зависимости от затопления. Пробковое покрытие, его марка, артикул, производитель были определены на основании предоставленных собственником остатков от пробкового покрытия, находящихся в маркированной упаковке;

эксперт ФИО9 пояснила, что экспертиза проводилась в соответствии предъявляемыми требованиями к экспертизе, замеры произведены с использованием механической рулетки, обмеры производились за минусом конструктивных особенностей. Антисептирование обязательно после затопления, оно указано в экспертном заключении через дробь с грунтованием. Полы не вскрывали. После затопления подложку пробковую не используют, у нее нарушаются свойства из-за пористой поверхности, может образоваться плесень и грибки, поверхность необходимо грунтовать с антисептированием. Определен тип обоев, замена необходима полностью по периметру, конструктивы не меняются, невозможно грунтовать поверх обоев, так как нарушаются права собственника по восстановлению до предыдущего состояния. Стоимость пробкового покрытия определена путем анализа рынка, с приведением скриншотов. Повреждения двери в ванную комнату не указано, поскольку она повреждена не в результате затопления. Расходные материалы включены в стоимость работ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что ущерб истцу причинен в результате затопления принадлежащей ей квартиры из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, в связи с чем на Беленькую О.П. должна быть возложена обязанность по возмещению убытков.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принял в качестве доказательства заключение эксперта № 0605/2022 от 02.06.2022 г., подготовленное экспертом ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки», и пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в размере 152 112 руб.

Однако, по мнению судебной коллегии, такое суждение является ошибочным по следующим основаниям.

Согласно экспертного заключения № А-232/2021 от 03.12.2021 г., специалистом ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз» установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 233 415 руб.

По заключению эксперта № 0605/2022 от 02.06.2022 г., подготовленного экспертом ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки», в <.......> г. Тюмени на день осмотра 05.06.2022 г. присутствуют повреждения от затопления 31.10.2021 г. – вспучивание и отслоение обоев, дефекты подготовленного основания на стенах, следы намокания конструкций, рассыхание и отслоение напольного покрытия с пробковым отделочным слоем (по всей площади напольного покрытия). Состояние отделки и конструкция на момент осмотра соответствуют последствиям, возникшим в результате затопления, со сроком давности 7 месяцев (31.10.2021 г.). Рыночная стоимость восстановительного ремонта <.......>. <.......> г. Тюмени, поврежденного имущества, расположенного в ней, от затопления 31.10.2021 г. составляет без учета износа 184 272 руб., с учетом износа 152 112 руб. (том 1 л.д. 179-249).

Следовательно, между выводами экспертов имеются существенные противоречия, которые в результате допроса проводивших судебную экспертизу экспертов ФИО10 и ФИО9 не устранены.

Если в процессе оценки заключения эксперта возникают сомнения в обоснованности заключения, выявлены противоречия в выводах либо выводы эксперта полностью противоречат иным доказательствам по делу, может быть назначена повторная экспертиза (статья 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для проведения по делу повторной экспертизы, однако ходатайства сторон о ее назначении были необоснованно отклонены.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 г. № 4-П и от 28.11.1996 г. № 19-П; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06.2002 г. № 166-О).

Стороны, оспаривая заявленный к взысканию размер ущерба, ходатайствовали о назначении по делу повторной судебной экспертизы, так как правильно посчитали, что в данном случае необходимы специальные познания, которыми суд не обладает.

Определением судебной коллегии от 19.04.2023 г. по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

По сообщению руководителя ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, организация не может ответить на поставленные вопросы по причине отсутствия эксперта-материаловеда.

Судом апелляционной инстанции определением от 16.06.2023 г. была произведена замена экспертного учреждения на ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз».

Согласно изложенных в экспертном заключении № RU-00159 от 24.07.2023 г. выводов:

1. Повреждение отделочных материалов локализовано в жилой комнате (зал) жилой квартиры вблизи с помещением санузла. Фрагмент плана квартиры, расположенной по адресу: <.......>, г. Тюмень, ул. Республики <.......>, с локализацией повреждений внутренней отделки после затопления, представлен на рис. 2 настоящего заключения. Причиной появления выявленных недостатков внутренней отделки жилой квартиры является затопление, произошедшее 31.10.2021 г.

2. Фактический объем и наименование работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, представлены в таблице 2.

Таблица 2 - Ведомость объемов работ, необходимых для устранения выявленных недостатков жилой квартиры, расположенной по адресу: <.......>, г. Тюмень, ул. <.......> <.......>, возникших в результате затопления.

№ п/п	Наименование работ	Ед. изм.	Объем
1	Демонтаж фрагмента потолка из гипсокартона	м2	2,6
2	Монтаж фрагмента потолка из гипсокартона	м2	2,6
3	Демонтаж обоев с поверхности стен	м2	53
4	Демонтаж напольного покрытия	м2	33,1
5	Грунтование (антисептирование)стен	м2	53
6	Грунтование(антисептирование) потолка	м2	33, 1
7	Покраска потолка	м2	16, 9
8	Грунтование (антисептирование) пола	м2	33, 1
9	Монтаж напольного покрытия	м2	33, 1
10	Наклейка обоев на поверхности стен	м2	53
11	Клининг жилой квартиры	м2	43, 51
12	Вывоз строительного мусора	услуга	1
13	Услуги грузчиков	чел./час	16
14	Транспортные услуги	маш/час	3

3. Для устранения выявленных недостатков, возникших в следствии затопления, необходимо проведения следующего списка работ:

- полная переклейка обоев в помещении зала;

- частичный замена гипсокартонных конструкции потолка с полной покраской гипсокартонных конструкций;

- полная перекладка напольного покрытия в помещениях зала и коридора, так как покрытие уложено сплошным полотном.

Частичная замена отделочных материалов не допустима вследствие того, что между старым и новым материалом будет видна разноотеночность, что не допустимо согласно СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

4. Рыночная стоимость восстановительного ремонта <.......> по ул. Республики г. Тюмени, поврежденной в результате затопления 31.10.2021 г., составляет 211 423 руб.

Допрошенная в судебном заседании апелляционной инстанции эксперт ФИО11 пояснила, что при производстве экспертизы, после получения дефектной ведомости, она определяет стоимость необходимых ремонтных воздействий и стоимость материалов. Стоимость материалов находит в открытых источниках, которые размещены в сети «Интернет». Использованные ею рекламные сайты были в первых строках поиска. О том, что данного материала в продаже нет, она не знала. Брала информацию из открытого источника – сайта данной компании, где было указано, что материалы есть и их стоимость. Прозвона с уточнением материалов не было.

В связи с выявленной технической ошибкой в заключении № RU-00159 от 24.07.2023 г., экспертом ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» ФИО11 были представлены письменные уточнения отчета, согласно которых рыночная стоимость восстановительного ремонта <.......> по <.......> г. Тюмени, поврежденной в результате затопления 31.10.2021 г., составляет 315 103 руб.

На основании данного заключения, с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определяет размер причиненного истцу в результате затопления квартиры ущерба равным 233 415 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования Павлюк Л.В. подлежат удовлетворению в полном объеме, в ее пользу с ответчика Беленькой О.П. следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 535 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела привело к принятию неправосудного решения, а потому оно на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 16 июня 2022 года изменить, увеличить размер взысканного с Беленькой Ольги Павловны (ИНН <.......>) в пользу Павлюк Лидии Владимировны (ИНН <.......>) материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, с 152 112 рублей до 233 415 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины с 4 242 рублей 24 копеек до 5 535 рублей.

Апелляционную жалобу истца Павлюк Лидии Владимировны удовлетворить частично.

Председательствующий	Пятанов А.Н.
Судьи коллегии	Котова С.М.
Николаева И.Н.

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.10.2023 г.