Решение по делу № 2-99/2020 от 22.10.2019

56RS0009-01-2019-004144-97

дело № 2-99/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 марта 2020 года      г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Шиляевой С.Г., при секретаре Минигазимовой А.И.,

с участием: представителя ответчика Сорокиной С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шагиахметова Д.Д. к Рябову А.В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Шагиахметов Д.Д. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 11 сентября 2019 г. около <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, под управлением его собственника Рябова А.В., и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, под его управлением. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Рябов А.В., гражданская ответственность которого застрахована ПАО «САК «Энергогарант». Его гражданская ответственность застрахована НСГ «Росэнерго». В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобиля причинены механические повреждения. Он обратился в НСГ «Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения. Исполняя обязанность по договору ОСАГО, НСГ «Росэнерго» произвело выплату страхового возмещения в размере 102000 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет 163200 руб. Полагает, что имеет право требовать взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом с ответчика. Просит суд взыскать с Рябова А.В. в счет возмещения материального вреда 61200 руб., расходы по оплате оценочных услуг 4000 руб., по оплате госпошлины 2156 руб., по оплате услуг представителя 20000 руб.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с Рябова А.В. в счет возмещения материального вреда 26457 руб., по оплате госпошлины 2156 руб., по оплате услуг представителя 20000 руб.

К участию в деле в качеств третьего лица привлечен Шагиахметов Р.Д.

В судебное заседание истец, ответчик, представители третьих лиц НСГ «Росэнерго», ПАО «САК «Энергогарант», третье лицо Шагиахметов Р.Д., надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. В материалах дела имеются письменные обращения к суду с просьбой о его рассмотрении в отсутствие истца и ответчика.

Представитель ответчика Сорокина С.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. В обоснование возражений на иск ссылается на то, что законом об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение осуществляется только путем организации восстановительного ремонта, при котором использование бывших в употреблении деталей не допускается. Полагает, что оснований для выплаты страхового возмещения в денежном выражении не имелось. В случае, если истец преследует цель восстановить автомобиль с использованием новых деталей, ему следует обратиться с требованием о понуждении страховщика к организации восстановительного ремонта, выбрав станцию СТО для организации такого ремонта. Возмещение же разницы в стоимости восстановительного ремонта причинителем вреда возможно только в случаях, указанных в п.16.1 ст.12 закона об ОСАГО, когда страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного вреда при полной гибели транспортного средства и если стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает установленную пп.«б» ст.7 закона об ОСАГО или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Отказываясь добровольно от восстановительного ремонта, полагает, что истец преследует цель обогащения за счет взыскания с ответчика разницы в стоимости восстановительного ремонта. Истец не известил ответчика о проведении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, лишив ответчика права на представление своих возражений. Истцом не представлены фотографии, подтверждающие повреждение деталей, отраженных в экспертном заключении, а также документы, подтверждающие стоимость уже произведенного ремонта. Просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1 ст.931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.п.3,4 ст.931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1072 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. года № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации – по их конституционно – правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Россий1ской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объёме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно–правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен> является Шагиахметов Д.Д., собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен> – Рябов А.В.

В судебном заседании установлено, что 11 сентября 2019 г. около <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, под управлением его собственника Рябова А.В., и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, под управлением Шагиахметова Р.Д.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Рябов А.В., который в нарушение п.<данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, под управлением Шагиахметова Р.Д., и допустил с ним столкновение.

Вина Рябова А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия в ходе судебного следствия ответчиком не оспаривалась, а также подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителя Шагиахметова Р.Д. в дорожно–транспортном происшествии от 11 сентября 2019 г. не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», гражданская ответственность Шагиахметова Д.Д. - НСГ «Росэнерго». Шагиахметов Р.Д. вписан в страховой полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием истец обратился в страховую компанию НСГ «Росэнерго» с заявлением о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

НСГ «Росэнерго» признало событие страховым случаем и произвело Шагиахметову Д.Д. выплату страхового возмещения в размере 102000 руб., из которой 2900 руб. – стоимость проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> <Номер обезличен>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен> на момент дорожно-транспортного происшествия 11 сентября 2019 г. без учета износа составляет 163200 руб.

Поскольку в процессе рассмотрения дела между сторонами возникли противоречия о размере причиненного ущерба автомобилю истца, определением суда от 23 декабря 2019 г. по ходатайству ответчика по делу назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный экспертно-оценочный Центр» Порозова А.Ю. от 22 января 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 сентября 2019 г. без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 128457 руб. Менее затратный технический способ восстановления автомобиля с учетом достаточного набора (комплекса) работ по восстановительному ремонту не существует.

Суд принимает заключение эксперта Порозова А.Ю. в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 сентября 2019 г., полагая, что указанное заключение объективно отражает стоимость ремонта автомобиля. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. В распоряжение эксперта были предоставлены фотографии поврежденного автомобиля, фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, содержащий объяснения участников ДТП, экспертом произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия, а также частично восстановленного автомобиля, принадлежащего истцу. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», соответствует требованиям статьей 59,60 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выводы эксперта точны, логичны, последовательны, в связи с чем, оснований не доверять выводам данного заключения у суда не имеется.

Недостоверность, необоснованность выводов содержащихся в данном отчете истцом не доказана, доводы, ставящие под сомнение выводы эксперта, не представлены.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, принадлежащему истцу, от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 сентября 2019 года, составляет 128457 руб.

Доказательств возмещения причиненного вреда ответчиком в судебное заседание не представлено.

Поскольку фактически понесенный ущерб не покрывается произведенной страховой компанией выплатой, расчет которой производился в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, из экспертного заключения Порозова А.Ю. следует, что иного более экономичного способа восстановления автомобиля, принадлежащего истцу, не имеется, требование истца о взыскании с Рябова А.В. разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченного страховой компанией страхового возмещения является законными и подлежащими удовлетворению.

В связи с чем, с Рябова А.В. в пользу Шагиахметова Д.Д. подлежит взысканию в счет возмещения вреда от дорожно–транспортного происшествия 26457 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что выплата страхового возмещения возможна лишь путем направления автомобиля, принадлежащего истцу, для ремонта на станцию технического обслуживания, и в денежном выражении не предусмотрена, судом отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Как находит несостоятельными и доводы представителя ответчика относительно преследовании истцом цели обогащения за счет взыскания с ответчика разницы в стоимости восстановительного ремонта и страховым возмещением, поскольку они противоречат положениям ст.1072 Гражданского кодекса РФ.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, …. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, содержащихся в п.22 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Поскольку первоначально заявленные истцом требования являются завышенными более чем в два раза, были уменьшены только после ознакомления с заключением судебной экспертизы, которой исключены из числа повреждений, полученных автомобилем истца от рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия часть повреждений – повреждения левого внутреннего датчика парковки, его наружного кронштейна крепления, царапины облицовки заднего бампера, суд приходит к выводу, что в действиях истца усматривается недобросовестность, злоупотребление своим процессуальным правом. И приходит к выводу о пропорциональном распределении судебных расходов исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в сумме 2150 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично на сумму 26457 руб., он имеет право возмещения указанных расходов пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Поэтому с Рябова А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 993 руб. 71 коп.

Истцом для представления доказательств размера причиненного вреда также было представлено экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, за составление которого понесены расходы в сумме 4000 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, что составляет 43%, то размер расходов по оплате оценочных услуг, подлежащих взысканию с Рябова А.В. в пользу истца, составит 1720 руб.

Из материалов дела следует, что определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 23 декабря 2019 г. по ходатайству ответчика по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Порозову А.Ю.

Расходы по оплате экспертизы были понесены ответчиком в размере 5000 руб. путем размещения денежных средств на счете Управления Судебного департамента в Оренбургской области.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, Рябов А.В. имеет право требовать возмещения понесенных расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поэтому с Шагихметова Д.Д. в пользу Рябова А.В. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизе в размере 2850 руб.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Шагиахметовым Д.Д. за оказание юридической помощи понесены расходы по договору возмездного оказания услуг от 21 октября 2019 г. в размере 20000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией по приходно-кассовому ордеру <Номер обезличен> от 21 октября 2019 г.

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов по оплате услуг представителя не соответствует требованиям разумности, и полагает возможным уменьшим размер расходов до 8000 руб.

И с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с Рябова А.В. в пользу Шагихметова Д.Д. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 3440 руб. (8000 руб.х43%).

Руководствуясь ст.ст.98,100,194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

исковые требования Шагиахметова Д.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Рябова А.В. в пользу Шагиахметова Д.Д. в счет возмещения вреда, причиненного дорожно–транспортным происшествием от 11 сентября 2019 г., 26457 руб., расходы по оплате оценочных услуг 1720 руб., по оплате услуг представителя 3440 руб., по оплате госпошлины 993 руб. 71 коп.,

Взыскать с Шагиахметова Д.Д. в пользу Рябова А.В. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2850 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено 24 марта 2020 г.