Решение по делу № 2-1894/2023 (2-8482/2022;) от 30.11.2022

Дело № 2-1894/2023 (2-8482/2022)

59RS0007-01-2022-009012-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2023 года                                                                            город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чураковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Бусыгиной Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО14,

ответчика ФИО5, представителя ФИО7, ФИО15,

помощника прокурора Нестеровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о выселении,

встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО4, Банку ВТБ (ПАО), ООО «Специализированный Застройщик «Авангард» о признании недействительными договора долевого участия, кредитного договора, о возложении обязанности заключения договора купли-продажи квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № Ч\62, приобрела в собственность жилое помещение - <адрес>, в <адрес>, право собственности, согласно выписке из ЕГРН зарегистрировано - ДД.ММ.ГГГГ. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ года давний знакомый - ФИО5 попросил у ФИО4 предоставить указанное жилое помещение, для временного проживания с семьей, на возмездной основе, фактически, в аренду. Письменного договора аренды заключено не было, в связи с длительными дружескими и доверительными отношениями с ФИО5 Согласно устной договоренности сторон, арендная плата за квартиру, должна была составлять ДД.ММ.ГГГГ рублей за каждый месяц, а также оплата жилищно-коммунальных услуг. Ответчик начал пользоваться принадлежащим истцу жилым помещением с декабря ДД.ММ.ГГГГ года. За все время проживания ответчик не произвел ни одного ежемесячного арендного платежа, несмотря на неоднократные требования истца, постоянно просил отсрочку. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией «Твой город» было направлено письмо о наличии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, а также об обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в адрес ответчика направлена телеграмма, с требованием освободить принадлежащее истцу жилое помещение, и передать ключи от него. От получения указанной телеграммы, а также от встреч с истцом, ФИО5 уклоняется, добровольно освободить квартиру отказывается, доступ в квартиру собственнику ограничил. Учитывая изложенное, считает, что в настоящее время, ответчик утратил право пользования принадлежащим истцу жилым помещением - квартирой № в <адрес> и подлежит выселению.

ФИО5 обратился со встречным исковыми заявлением (с учетом уточнения) к ФИО4, Банку ВТБ (ПАО), ООО «Специализированный Застройщик «Авангард» о признании недействительными договора долевого участия, кредитного договора, о возложении обязанности на ФИО4 заключения договора купли-продажи квартиры.

В обоснование требований указал, что знаком с ФИО4 длительное время, поскольку она является двоюродной сестрой его бывшей супруги. Кроме того, она работала в ООО «Абсолют Технолоджи» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совместно с ним. В начале ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 намеревался приобрести квартиру в <адрес> для личного проживания, однако достаточной суммы на приобретение желаемой квартиры не было, поэтому покупку квартиры решил оформить с частичным займом, через ипотечное кредитование, Вместе с тем, банки отказывали в выдаче ипотечного кредита. В связи с чем в мае ДД.ММ.ГГГГ года ответчик обратился к ФИО4, они провели предварительные переговоры. Стороны договорились, что первоначальный взнос за квартиру, а также все последующие платежи, будут производиться за счет ФИО5 перечислением на счет банка, либо наличными средствами или переводом на банковскую карту истца. ФИО4 взамен попросила передать ей денежные средства на погашение обязательств по налогам в сумме примерно ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Договорились стороны на следующих условиях: истец становится номинальным собственником квартиры; за счет денежных средств ответчика должны быть погашены долги ФИО4 перед налоговой инспекцией, при этом согласовали, что кредитный договор по ипотеке должен в течение трех лет: либо быть погашенным полностью, либо переоформлен остаток долга по ипотечному кредиту и права собственности на квартиру на имя ФИО5 После достижения всех договоренностей, в начале мая ДД.ММ.ГГГГ года ответчик нашел подходящую квартиру в новостройке.

В офисе ответчик сообщил менеджеру ООО «ПМД» о проблемах с оформлением ипотеки, и о том, что фактическим покупателем квартиры будет являться ФИО5 а «номиналом» сделки – ФИО4 После этого, менеджер показала спорную <адрес> сторонам, а после в мае ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 в присутствии ФИО5 подписала договор участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по <адрес> в <адрес>.

Согласованная в договоре стоимость квартиры составила ДД.ММ.ГГГГ рублей, из которых ДД.ММ.ГГГГ рублей были собственные средства ФИО5, а ДД.ММ.ГГГГ рублей, должны были быть оплачены за счет кредитных средств банка. После подписания договора, ФИО4 подписала также в присутствии ответчика договор ипотечного кредита и в кассу внесла наличные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей (первоначальный взнос).

С июня ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время ФИО5 ежемесячно переводит денежные средства истцу в погашение ипотеки в банк «ВТБ» в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей. Оплату производил разными способами по договоренности с истцом: ежемесячно заблаговременно передавал наличными либо переводил ФИО4 на банковскую карту, как со своего счета, так и со счетов матери – ФИО9, двоюродного брата – ФИО1

В декабре ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 пригласили в офис застройщика для оформления приемки квартиры и передачи ключей. После приемки квартиры все комплекты ключей от квартиры, почтового ящика, магнитные ключи от подъезда передали ответчику. Одновременно с составлением акта приема-передачи, ФИО5 заполнил анкету собственника со своими персональными данными для взаимодействия с управляющей компанией по всем вопросам проживания и получения электронных квитанций для оплаты коммунальных услуг.

В конце декабря ДД.ММ.ГГГГ года ответчик занялся обустройством квартиры, нашел и нанял бригаду для выполнения отделочных работ, купил мебель. Через некоторое время ФИО5 к ФИО4 для переоформления квартиры, однако истец перестала отвечать на телефонные звонки и поддерживать связь с ответчиком, также уклонилась от получения претензии ФИО5

Таким образом, ФИО5 просит:

Признать Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между ООО «Специализированный застройщик «Эталон Сити» и ФИО4, недействительным по признаку ничтожности в части указания «Участником долевого строительства» - ФИО4;

Применить последствия недействительности ничтожности части сделки: «Договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, указав, что «Участником долевого строительства» в этом договоре является - ФИО5;

Признать Кредитный договор № на сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей, от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между ПАО «Банком ВТБ» и ФИО4 недействительным по признаку ничтожности в части указания «Заемщика» - ФИО4;

Применить последствия недействительности ничтожности части сделки: «Кредитного договора на сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что «Заемщиком» в этом договоре является - ФИО5

Кроме того, ФИО5 заявил в качестве альтернативного требования:

Признать фактическим «Участником долевого строительства» по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным между ООО «Специализированный застройщик «Эталон Сити» и ФИО4, ФИО5;

Обязать ФИО4 заключить договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> с ФИО5 с ценой в размере непогашенной части кредитной задолженности по кредитному договор № от ДД.ММ.ГГГГ, полученного от ПАО «Банк ВТБ», на момент оформления подписания договора купли-продажи.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, в связи с тем, что сторона ответчика оказывает на нее давление, на иске настаивает.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик и его представители в судебном заседании на встречных исковых требованиях настаивали, возражали против удовлетворения первоначальных исковых требованиях по доводам, изложенным в отзыве.

Представители ответчиков ООО «Специализированный застройщик «АВАНГАРД», Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Пермскому краю в судебное заседание не явился, ранее направил отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «ПМД» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало.

Свидетель ФИО1, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что приходится двоюродный братом ФИО5 Со слов ответчика знает, что спорная квартира приобретена ФИО4 фиктивно по договоренности с ФИО5, т.к. у ответчика были проблемы с уплатой налогов, ему не одобряли кредит. Первоначально ФИО5 просил свидетеля оформить на себя ипотеку, но не получилось, тогда он договорился об этом с ФИО4 Насколько ему известно со слов ФИО5, денежные средства на первоначальный взнос по покупке квартиры брату одолжил его друг, которые потом ФИО5 были переданы ФИО4 Свидетель периодически (более 10 раз) перечислял денежные средства на банковский счет ФИО4 по просьбе брата за ипотеку, заблаговременно оставив ему денежные средства, однако несколько раз денежные средства ему возвращались обратно со счета ФИО4 Также ему известно, что ФИО5 осуществил на протяжении ДД.ММ.ГГГГ гг. ремонтные работы в спорном жилом помещении.

Свидетель ФИО2, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что по просьбе ФИО4, приезжал по адресу спорной квартиры, снимал видеозапись, как слесарь меняет замки входной двери в спорной квартире.

Свидетель ФИО3, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что является менеджером ООО «ПМД», знакома с ФИО5, т.к. помогала ему с выбором квартиры в строящемся доме. Ответчик не объяснял, по каким причинам он не желает оформлять покупку квартиры на свое имя, поскольку вопросы подобного характера клиентам сотрудники организации не задают. В связи с чем договор на строительство спорной квартиры был заключен с ФИО4

Суд, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению, во встречном иске надлежит отказать, всесторонне и полно исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В силу требований ч.2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Специализированный застройщик «АВАНГАРД» (до правопреемства ООО «Специализированный застройщик «Эталон Сити») заключен договор участия № Ч/62 в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно условиям, которого ООО «Специализированный застройщик «Эталон Сити» обязался построить объект, указанный в п.п.2 договора и передать объект участнику долевого строительства.

Согласно п. 2.4 договора подлежащий передаче участнику объект представляет собой: трехкомнатная <адрес>, расположенная на <адрес> этаже <адрес> в <адрес>.

Общая стоимость помещения составила ДД.ММ.ГГГГ рублей, из которых ДД.ММ.ГГГГ рублей выплачивается за счет собственных средств участника долевого строительства, ДД.ММ.ГГГГ рублей за счет кредитных средств, предоставляемых Банком ВТБ (ПАО), согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4 сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяца.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №, обеспеченный ипотекой (права требования на объект долевого строительства: <адрес>), на сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей под 5,6 % годовых сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяца.

Согласно п. 7.5.1 договора размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) составил ДД.ММ.ГГГГ рублей, который вносится с 15 по 18 числа каждого календарного месяца.

Передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Специализированный застройщик «Эталон Сити» передал ФИО4 согласно условиям договора № Ч/62 от ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю произведена государственная регистрации права собственности на спорную квартиру с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключила договор страхования квартиры при ипотечном кредитовании № № с АО «Согаз», уплатив при этом страховой взнос в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей и ДД.ММ.ГГГГ рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оплачен налог на спорное имущество, что подтверждается платежным поручением №.

Как следует из искового заявления, ФИО4 предоставила ФИО5 спорную квартиру в пользование с декабря ДД.ММ.ГГГГ года на основании устной договоренности с условием выплаты арендой платы в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей ежемесячно, а также оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Факт проживания ФИО5 в квартире, принадлежащей истцу, ответчиком не отрицается.

Вместе с тем, в связи с образованием у истца по спорной квартире задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Твой город», управляющая компания обратилась к мировому судье судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности в размере ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направила в адрес ФИО5 на номер телефона № телеграмму с просьбой в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить принадлежащую ей квартиру, и лично передать ключи. Однако, указанная телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Согласно адресной справке УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирован по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направила в адрес ФИО5 телеграмму с просьбой в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить от личных вещей принадлежащую ей квартиру в связи со сменой замков входной двери спорной квартиры – ДД.ММ.ГГГГ, в случае неявки, ответственное хранение обеспечивать не обязана.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «УК «Твой город» с участием ФИО4 составили акт о том, что ФИО4 обнаружена в замочной скважине входной двери в квартиру: <адрес>, металлические предметы, препятствующие вставить ключ и открыть двери.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 погасила в ООО «УК «Твой город» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире в общем размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, что подтверждается чеками (л.д.68,68а).

Постановлением следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деяниях ФИО5 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. ДД.ММ.ГГГГ УК РФ о незаконном проникновении в жилище, отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деяниях ФИО4 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. ДД.ММ.ГГГГ УК РФ.

Постановлением следователя ОРПОТ <адрес> СУ УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО5 о совершении у него в мае 2021 года хищения денежных средств в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей, возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по <адрес> в адрес ФИО5 направлено уведомление, согласно которого срок предварительного следствия по уголовному делу № по ст. 159-4 УК РФ продлен до трех месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по <адрес> отобрано объяснение от ФИО2, согласно которого тот указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО10 (брат) и попросил помочь съездить с ФИО4 на квартиру и поприсутствовать при смене замков, для фиксации видеозаписи, как ставят сигнализацию и, в случае появления опасности для ФИО4 защитить ее.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из содержания указанной нормы права, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующим условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для данной категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Исходя из анализа п. 1 ст. 170 ГК РФ, существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 166, 167, 168, 209 ГК РФ, п. 1 ст. 170 РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5, так как оснований, предусмотренных п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, для признания оспариваемой сделкой договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № Ч\62 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного ФИО4 с ООО «Специализированный Застройщик «Авангард» и кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банком ВТБ» и ФИО4 - мнимой, то есть совершенной без намерения создать соответствующие юридические последствия, в рамках настоящего дела не установлено, поскольку намерения и волеизъявление сторон сделки истца и ООО «Специализированный Застройщик «Авангард», банк ВТБ (ПАО) полностью соответствуют закону, так как после подписания договора долевого участия и акта приема - передачи квартиры, совершенными сторонами действиями полностью подтвердили свои намерения и создали соответствующие договорам правовые последствия: право собственности на квартиру оформлено на ФИО4, переход права по указанной сделке зарегистрирован в установленном законом порядке, сумма по договору долевого участия передана застройщику в том числе за счет кредитных средств банка ВТБ (ПАО), впоследствии спорная квартира передана в залог на условиях получения кредита ФИО4

Договор долевого участия направлен на возникновение единоличной собственности истца ФИО4, заключен в установленной форме и зарегистрирован в установленном порядке, повлек соответствующие правовые последствия в виде регистрации единоличной собственности истца, какого-либо письменного соглашения между истцом и ответчиком о приобретении недвижимого имущества на определенных условиях не составлялось.

          Ссылки ФИО5 о том, что первоначальный взнос на приобретение спорной квартиры внесен на его денежные средства, судом отклоняются. Поскольку в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств передачи либо перечисления денежных средств ФИО4 в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., как и не представлено доказательств принадлежности данных денежных средств ФИО5, передаваемых в банке в момент совершения сделки. В судебном заседании ФИО5 пояснил, что денежные средства для внесения предоплаты одолжил у знакомого, иных сведений и документов суду не представлено.

           Бесспорных доказательств того, что квартира приобретена истцом от имени ФИО5, суду не представлено и судом не добыто, соответствующая доверенность ФИО5 истцу не выдавалась, договор подписан ФИО4 от своего имени.

Кроме того, суд исходит из того, что ФИО5 стороной оспариваемых сделок, заключенных ФИО4 с ООО «Специализированный Застройщик «Авангард», банк ВТБ (ПАО) не является. Стороны договора определили все существенные условия договора купли-продажи, кредитного договора, осуществили регистрацию перехода права на недвижимое имущество, зарегистрировали залог квартиры, исполнили принятые на основании договоров обязательства.

В подтверждение своих встречных требований ФИО5 представил в материалы дела аудиозапись и стенограмму разговора между ним и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., аудиозапись разговора с ФИО3 менеджером ООО «ПМД».

В том числе приложил заключение специалиста Пермского государственного гуманитарно-педагогического университета ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ на предмет лингвистического исследования данных аудиозаписей.

Суд оценивая, представленное заключение, по результатам лингвистического исследования, проведенного ФИО5 во внесудебном порядке, не признает основанием для отказа в иске ФИО4, так как результаты исследования носят вероятностный характер и не являются исчерпывающим доказательством.

Представленная ответчиком в материалы дела аудиозапись разговора ФИО5 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергает факт заключения договора долевого участия и кредитного договора между ФИО4 и Банком ВТБ (ПАО), ООО «Специализированный Застройщик «Авангард» внесения предварительной оплаты при покупке квартиры и кредитных платежей истцом, а лишь свидетельствует о взаимных денежных претензиях истца и ответчика, которые возможно решить с помощью переоформления квартиры, при том что не указано какой именно.

Представленная ответчиком аудиозапись разговора ФИО5 с менеджером ООО «ПМД» ФИО3, не влияет на доказательства представленные стороной истца, допрошенная судом ФИО3 пояснила, что в офис застройщика весной ДД.ММ.ГГГГ года обращался ФИО5 по выбору квартир в новостройках, это не отрицалось и стороной истца. Однако договор долевого участия был заключен с ФИО4, присутствие ФИО5 с истцом при заключении данного договора, учитывая на тот момент дружеские и доверительные отношения между сторонами, не исключает волеизъявление и намерение именно истца на приобретении квартиры при заключении сделки.

В материалы дела ФИО5 представлены банковские выписки со своих счетов о перечислении ФИО4 платежей в счет погашения ипотеки, анализируя данные документы, суд приходит к выводу, что платежи от ответчика на счет ФИО4 после подачи истцом иска (ДД.ММ.ГГГГ.) содержали назначение - за ипотеку <адрес> также платежи в пользу ФИО4 были совершены ФИО1, платежи, поступающие от ответчика и третьих лиц, истцом были возвращены обратно. Что касается платежей ответчика частично в ДД.ММ.ГГГГ году и ДД.ММ.ГГГГ году они носили нерегулярный характер, назначение платежа не указывалось. Суд не находит оснований считать перечисление ФИО5 денежных средств в счет оплаты ипотеки по спорному помещению, оплата происходила во исполнение несуществующего обязательства, при этом ответчик знал о том, что у него отсутствуют какие-либо основания для перечисления денежных средств ФИО4

Суд не признает надлежащим доказательством, представленным ответчиком скрин-шот переписки ФИО4 и ФИО12 в мессенджере WhatsApp, истец данную переписку не подтвердила, ФИО12 стороной по делу не является, в судебном заседании в качестве свидетеля не допрашивался, скриншот электронной переписки не содержит сведений о заверении нотариусом в соответствии со ст. 77, 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, не подтверждены протоколом осмотра. Данные документы, сделанные без привлечения независимых специалистов и не заверенные надлежащим образом, не могут служить объективным средством доказывания.

Несение ответчиком расходов по проведению ремонта, покупке мебели в спорной квартире не свидетельствуют о приобретении спорной квартиры в собственность ФИО5, учитывая изначальную осведомленность ответчика о действительном собственнике квартиры.

Ответчиком в обоснование неплатежеспособности истца при внесении предоплаты по договору долевого участия, представлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ о размере получаемой заработной платы ФИО4, трудоустроенной в должности кадастрового инженера в ООО «Абсолют Технолоджи» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма, поступившая на счет истца за указанный период, составила ДД.ММ.ГГГГ рублей. Вместе с тем доказательств финансовой возможности передачи денежных средств истцу для внесения предоплаты, ФИО5 также не представлено.

ФИО5 указывает, что являлся работодателем ФИО4, однако из представленной выписки из ЕГРЮЛ ООО «Абсолют Технолоджи» (ОГРН №) ответчик учредителем, либо директором указанной организации не значится.

Возбуждение уголовного дела по факту хищения третьими лицами денежных средств ФИО5, производство по которому на момент рассмотрения дела приостановлено, не может быть признано основанием удовлетворения встречных исковых требований.

В связи с вышеизложенным, у суда не имеется законных оснований для возложения обязанности на ФИО4 заключить договор купли-продажи квартиры по адресу: г. <адрес>, с ФИО5 с ценой в размере непогашенной части кредитной задолженности.

Учитывая, что истец является собственником спорной квартиры, вправе требовать устранения нарушения своего права.

На основании изложенного суд считает необходимым признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением и выселением из него, поскольку ответчик не является собственником жилого помещения, коммунальные услуги не оплачивает, тем самым нарушает права истца как собственника жилого помещения.

Факт наличия каких-либо иных оснований у ответчика на право пользования жилым помещением, в том числе договорных отношений между сторонами материалами дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о выселении - удовлетворить.

Выселить ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО5 к ФИО4, Банку ВТБ (ПАО), ООО «Специализированный Застройщик «Авангард» о признании недействительными договора долевого участия, кредитного договора, о возложении обязанности заключения договора купли-продажи квартиры - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца после его изготовления в окончательной форме в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Копия верна:

Судья                                                                                                    О.А. Чуракова

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2023 года.