Решение от 12.10.2022 по делу № 2-97/2022 (2-1632/2021;) от 18.11.2021

Дело № 2-97/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 г.                            г.Лобня Московской обл.

    Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кузнецовой Т.В.

при помощнике судьи Трофимовой О.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожиной Е.М. к Семенову А.П., Семенову Д.А., Семеновой Д.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

    Рожина Е.М. обратилась в суд с иском к Семенову А.П., Семенову Д.А. Семеновой Д.С. и Семеновой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда.

Семенова Н.В. умерла 00.00.0000

Определением Лобненского городского суда Московской области от 00.00.0000 произведена замена ответчика Семеновой Н.В. на ее правопреемников - Семенова А.П., Семенова Д.А. и Семенову Д.С.

В обоснование требований истица указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: ................. 00.00.0000 произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры №, собственниками которой являются ответчики. В результате залива квартире причинены повреждения и требуется проведение восстановительного ремонта. Согласно акту обследования жилого помещения причиной залива послужило отсутствие подводки к радиатору системы отопления в квартире ответчиков, был открыт шаровый кран, замена радиаторов системы отопления не была согласована с УК.

Согласно заключению АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» № стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 124 046 руб.

В добровольном порядке ущерб не возмещен.

Просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба сумму 124 046 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 3 681 руб.

В судебном заседании 00.00.0000 был объявлен перерыв до 00.00.0000 до 16 час. 30 мин.

В судебное заседание 00.00.0000 истец Рожина Е.М. явилась. После перерыва не явилась, извещена.

Представитель истца Кузовлев Е.В. (по доверенности) в судебное заседание 00.00.0000 и 00.00.0000 явился. Исковые требования поддержал. Не согласился с размером ущерба, определенным в заключении проведенной по делу экспертизы. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

    Ответчики Семенов А.П. и Семенова Д.С., в судебное заседание 00.00.0000 явились. После перерыва 00.00.0000 ответчики Семенов А.П. и Семенова Д.С. не явились, извещены.

Ответчик Семенов Д.А. в судебное заседание не явился. Судебная повестка возвращена в связи с истечением срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчиков Семенова А.П., Семеновой Д.С. и Семенова Д.А. Савина И.С. (по ордеру и доверенности) в судебное заседание 00.00.0000 и 00.00.0000 явилась. Исковые требования не признала, полагала размер ущерба завышенным. В случае удовлетворения иска, полагала, что размер ущерба подлежит определению на основании заключения судебной экспертизы. Судебные расходы считала завышенными и не обоснованными.

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Судом установлено, что истец Рожина Е.М. является собственников квартиры, расположенной по адресу: ................. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 00.00.0000 (л.д. 11).

Семенова Н.В., Семенов А.П., Семенов Д.А., Семенова Д.А. являлись собственниками квартиры по адресу: ................, в ? доле каждый. Право собственности было зарегистрировано в ЕГРН 00.00.0000 (л.д.179-180).

Семенова Н.В. умерла 00.00.0000 (л.д. 159).

Согласно материалам наследственного дела № наследниками принявшими наследство после смерти Семеновой Н.В. в равных долях являются ответчики Семенов А.П., Семенов Д.А. и Семенова Д.С. В объем наследственного имущества включены доли объектов недвижимости, в т.ч. и ? доля квартиры по адресу: ................ (кадастровая стоимость квартиры составляет 3 230 260 руб. 03 коп. (л.д. 158-193).

00.00.0000 произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры № по причине отсутствия в квартире ответчиков подводки к радиатору системы отопления, открытия шарового крана, замена радиатора с УК не согласована, что подтверждается актом МП «Домовладение» от 00.00.0000 (л.д.14).

Причина залива ответчиками не оспаривалась.

В результате залива имуществу истца причинен ущерб в виде повреждений отделки квартиры

В обоснование иска истцом представлено заключение специалиста АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» № согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, с учетом повреждений поврежденных заливом составила 124 046 руб. 40 коп. (л.д. 36-66) расходы истца на оценку составили 12 000 руб. (л.д. 15-16 ).

Поскольку ответчиками оспаривался размер причиненного ущерба, с целью установления объема полученных в результате залива повреждений, действительной стоимости восстановительного ремонта квартиры, по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» Погорелова Д.С. № рыночная стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) квартиры истца составляет без учета износа – 102 048 руб. 77 коп. (л.д. 102-139).

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта, поскольку судебная экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными знаниями в области оценки, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение составлено на основе исследования представленных в распоряжение эксперта материалов дела, натурного осмотра квартиры в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ.

Расчет, приведенный экспертом, содержит перечень и объем необходимых работ и материалов, соответствующие единицы измерения, сметную стоимость, произведен экспертом исходя из объема повреждений, причиненных в результате спорного залива, среднерыночных цен на работы и материалы.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст.30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст.210 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного истцу на ответчиков Семенова А.П., Семенова Д.А., Семенову Д.А., которые как собственники жилого помещения обязаны были следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

При определении ущерба, подлежащего взысканию, суд считает возможным применение расчета ущерба в соответствии с заключением эксперта Погорелова Д.С.

При этом представленное истцом заключение специалиста АНО «................ центр судебных экспертиз» отклоняется судом, поскольку специалист об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ не предупреждался.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке ущерб без учета износа в размере 102 048 руб. 77 коп., что соответствует положениям ст.ст.15,1064 ГК РФ, разъяснениям п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ».

Доказательств того, что действиями ответчиков нарушены личные не имущественные права истца, материалы дела не содержат, а потому оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию в солидарном порядке расходы за производство досудебного заключения специалиста по оценке ущерба в сумме 12 000 руб. ((л.д. 15-16), расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 240 руб. 97 коп. (л.д.9), а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. (л.д.67-69).

При определении размера расходов по оплате услуг представителя суд учитывает сложность спора, объем оказанных юридических услуг и принцип разумности, предусмотренный ст. 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 102 048 ░░░. 77 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 12 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 240 ░░░. 97 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2022 ░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░░