Решение по делу № 1-107/2022 (1-555/2021;) от 29.10.2021

Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес>                                                                        15 апреля 2022 года

<адрес>

Выборгский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Петровой К.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием государственного обвинителя – помощника Выборгского городского прокурора ФИО6,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката ФИО10,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, Дата года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ВО, 6-я линия, <адрес>; проживающего по адресу: Санкт-Петербург, ВО, 17-я линия, <адрес>, со средним специальным образованием, неженатого, детей не имеющего, нетрудоустроенного, невоеннообязанного, судимого:

- Дата Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года (судимость погашена);

- Дата Приморскими районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 74, 70 УК РФ, с отменой условного осуждения и частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от Дата, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденного условно-досрочно Дата по постановлению Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от Дата на срок 8 месяцев 25 дней;

- Дата Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением п. «б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ, с отменой условно-досрочного освобождения с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от Дата к 10 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии срока наказания Дата;

- Дата Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;

- Дата Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст.74, 70 УК РФ, с отменой условного осуждения с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от Дата к 3 годам 1 месяцу лишения свободы; освобожденного Дата по постановлению Невского районного суда Санкт-Петербурга от Дата условно-досрочно на срок 5 месяцев 20 дней;

под стражей содержащегося сДата,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 часов 00 минут Дата до 00 часов 30 минут Дата, ФИО2, находясь в <адрес> МО «Рощинское городское поселение» <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, в том числе с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений, с целью реализации своего преступного умысла, прошел в подъезд № здания жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает и его преступные действия носят тайный характер, путем свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно проник в <адрес>, являющуюся жилищем Потерпевший №1, откуда умышленно, тайно похитил, забрав находящееся в указанной квартире принадлежащее Потерпевший №1 следующее имущество: телескопическую удочку, длинной 6 метров, с катушкой, общей стоимостью 1000 рублей; тормозные автомобильные колодки «Zekert» («Зекерт»), в картонной коробке, общей стоимостью 500 рублей; системный блок от персонального компьютера «Universal Kumir» («Юниверсал Кумир»), модель «4567», стоимостью 3000 рублей; монитор «Асег» («Эйсер») черного цвета, с проводом питания, общей стоимостью 1000 рублей; компьютерную клавиатуру, стоимостью 500 рублей, а всего имущество на общую сумму 6000 рублей.

Помимо указанного имущества, ФИО11 также установил в данной квартире иное ценное для него имущество, которое он решил похитить в дальнейшем. В вышеуказанный период времени, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО11, удерживая при себе вышеуказанное похищенное имущество, вышел из вышеуказанной квартиры и, находясь в подъезде № вышеуказанного многоквартирного дома, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, умышленно, тайно, похитил, стоящий на лестничной площадке первого этажа велосипед марки «Fort Affect» («Форт Эффект»), стоимостью 5000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего со всем вышеуказанным имуществом на общую сумму 11 000 рублей, которое вынес из вышеуказанной квартиры и из подъезда № вышеуказанного многоквартирного дома, с места преступления скрылся.

Далее ФИО11, действуя в продолжении своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение оставшейся части имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося в <адрес>, расположенной в подъезде № многоквартирного <адрес> МО «Рощинское городское поселение» <адрес>, в период времени с 10 часов 00 минут до 16 часов 00 минут Дата, вновь прошел в подъезд № указанного многоквартирного дома и, подойдя к входной двери <адрес>, ударил по ней ногой, выбив и повредив дверную вставку с запорной планкой для засова дверного замка, открыл данную дверь и незаконно проник в <адрес> по вышеуказанному адресу, являющуюся жилищем Потерпевший №1, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, забрав принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: радиопроигрыватель «Panasonic» («Панасоник»), стоимостью 500 рублей, который вынес из квартиры, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся.

Всем похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, ФИО11 распорядился по своему усмотрению, причинив своими вышеуказанными умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 11 500 рублей.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 07 часов 00 минут Дата до 18 часов 30 минут Дата, ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь у подъезда № <адрес> МО «Рощинское городское поселение» <адрес>, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, умышленно тайно похитил, принадлежащий Потерпевший №2 велосипед марки «Стелс» с рамой коричневого цвета, стоимостью 6000 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся, обратив его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал свою вину в совершении каждого преступления.

Вина ФИО2 в совершении кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подтверждается следующими доказательствами:

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым Дата в 15 часов 00 минут он ушел из квартиры, в которой проживает на работу, все было в порядке, входную дверь квартиры закрыл на замок, но мог забыть закрыть дверь на замок. Дата в 00 часов 30 минут он вернулся домой и обратил внимание, что в комнате отсутствует компьютер черного цвета, решил, что его забрала бывшая жена. На следующей день, Дата он узнал, что бывшая жена не забирала принадлежащий ему системный блок в корпусе черного цвета фирмы «Юниверсал Кумир», стоимостью 3000 рублей. Также осмотрев квартиру он обнаружил, что пропало следующее принадлежащее ему имущество: клавиатура черного цвета, стоимостью 500 рублей, монитор в корпусе черного цвета «Эйсер» с проводом питания, общей стоимостью 1000 рублей, удочка телескопическая с катушкой черного цвета с пробковой ручкой, длинной 6 метров, стоимостью 1000 рублей, тормозные колодки в картонной коробке сине-белого цвета фирмы «Зекерт», стоимостью 500 рублей. В своем подъезде № увидел, что отсутствует принадлежащий ему велосипед в корпусе красно-черного цвета марки «Форт Аффект», стоимостью 5000 рублей, который не был закреплён запирающем устройством. Велосипед стоял на лестничной площадке первого этажа, где расположена его квартира. Последний раз видел велосипед также в 15 часов 00 минут Дата, когда выходил из дома, а когда вернулся домой Дата около 00 часов 30 минут, так же подумал, что могла забрать бывшая жена. Дата в 10 часов 00 минут он ушел в гараж по личным делам, дверь закрыл на замок, в 15 часов 30 минут ему позвонил сосед из <адрес> пояснил, что дверь в квартиру открыта. Дата в 16 часов 00 минут по приходу домой он увидел, что дверь открыта, замок не поврежден, однако выбита дверная вставка с запорной планкой, осмотревшись в квартире, он увидел, что в комнате отсутствует радиоприемник (проигрыватель) «Панасоник», в корпусе коричневого цвета, стоимостью 500 рублей. Документов на все вышеперечисленное имущество не сохранилось. В результате данного факта ему причинён материальный ущерб в сумме 11 500 рублей, что является для него значительным, так как в настоящий момент он официально не трудоустроен, его ежемесячный доход составляет 25 000 рублей. В ходе проникновения в его квартиру дверной замок поврежден не был, а была повреждена дверная вставка с запорной планкой, ущерб, причиненный ему повреждениями дверной вставки с запорной планкой, значительным для него не является (т.1 л.д.96-98).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным им в ходе предварительного расследования, и оглашенным в судебном заседании, в соседней <адрес>, на одной лестничной площадке с ним проживает Потерпевший №1. Дата около 15 часов 00 минут, точное время не помнит, когда он находился по адресу проживания, то услышал сильные удары в дверь, по звукам в соседнюю квартиру, после чего решил выйти в подъезд посмотреть, что там происходит, так как недавно его соседа из <адрес> обокрали. Он открыл дверь квартиры и вышел на лестничную площадку, увидел, как незнакомый ему мужчина открывает дверь подъезда и выходит на улицу, на вид 30 лет, худощавого телосложения, высокого роста, волосы темные, в руке у мужчины находился прямоугольный коричневый предмет, похожий на радиоприемник, более в руках у него он ничего не заметил. Так же он увидел, что дверь в соседнюю <адрес> приоткрыта, после чего он позвонил Потерпевший №1 и сообщил о данном факте. Когда он вышел в подъезд, то в этот момент незнакомый ему молодой человек уже выходил из подъезда, видел ли он его он не знает, при этом он у него ничего не спрашивал и не говорил, так как не придал этому значения (т.1 л.д. 106-108).

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ей в ходе предварительного расследования, согласно которым в <адрес> у неё имеется баня, которая переоборудована в дачный дом, в собственность не оформлен. На дачу она периодически приезжает с сыном ФИО2. В период с мая 2021 года по настоящее время её сын стал приносить на дачу различные предметы, которых она ранее у него не видела, она у него спросила откуда это он все взял, на что он пояснил, что два велосипеда, марки она не помнит, он купил за бутылку водки, технику и удочку он сказал, что нашел, какое еще конкретно имущество он приносил, она не смотрела. После этого, он все складировал в дачном доме и на территории участка (т.1 л.д. 104-105).

Согласно заявлению Потерпевший №1 от Дата он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 15 часов 00 минут Дата по 15 часов 30 минут Дата совершило хищение принадлежащего ему имущества из квартиры по адресу: <адрес>, и велосипеда из подъезда, причинив ему тем самым значительный материальный ущерб на сумму 11 500 рублей (т.1 л.д.55).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от Дата с фототаблицей, осмотрена <адрес>, зафиксирована обстановка (т.1 л.д.68-78).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от Дата с фототаблицей, произведенного с участием ФИО2, в помещении кабинета ОП № УМВД России по <адрес> ФИО2 добровольно выдал похищенное им имущество: проигрыватель «Панасоник», удочку, автомобильные колодки, системный блок, велосипед «Форт Аффект», велосипед «Стелс», монитор черного цвета (т.1 л.д.82-93).

Радио-проигрыватель «Панасоник», удочка черного цвета с катушкой, коробка с автомобильными колодками «Зекерт», системный блок в корпусе черного цвета «Юниверсал Кумир» модель 4567, велосипед «Форт Аффект», монитор «Эйсер» в установленном законом порядке осмотрены с участием потерпевшего Потерпевший №1, признаны по делу вещественными доказательствами, возвращены на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 (т.1 л.д. 126-133, 134, 135,136).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от Дата, с участием потерпевшего осмотрены сайты сети - Интернет для установления стоимости похищенного имущества, установлена средняя стоимость клавиатуры – 596 рублей, радио-проигрывателя «Панасоник» - 750 рублей, удочки – 1433 рубля, автомобильных колодок «Зекерт» 829 рублей, системного блока «Юниверсал Кумир» - 3333 рубля, велосипеда «Форт Аффект» - 6800 рублей, монитора «Эйсер» - 1100 рублей, похищенных у Потерпевший №1, потерпевший в ходе осмотра настаивал на стоимости имущества, указанной им в ходе допроса (т.1 л.д.137-143).

Вина ФИО2 в совершении кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №2, подтверждается следующими доказательствами:

    В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым у него в собственности имеется велосипед «Стелс» коричневого цвета, с металлическим багажником сзади и с корзинкой спереди, который он приобрёл за 7000 рублей в 2018 году на сайте «Авито». Данный велосипед он Дата поставил под своим окном, на улице у дерева в 3 метрах от входа в подъезд № <адрес>, данный велосипед не пристёгивал. Дата в 07 часов 00 минут он вышел из дома и видел, что велосипед находиться на своём месте около дерева. Дата в 18 часов 30 минут, когда он возвращался домой с работы, то увидел, что у подъезда дома по адресу проживания велосипед отсутствует, но в полицию обращаться сразу не стал. В дальнейшем он поспрашивал знакомых, видели ли они его велосипед, но никто ничего не знал, после чего он решил обратиться в полицию по данному факту. Велосипед в настоящее время оценивает в 6000 рублей, документы не сохранились, велосипед исправен, был на ходу, имел следующие особые приметы: на корзине спереди на дне сетка была повреждена - разорвана. В результате данного факта ему причинён материальный ущерб в сумме 6000 рублей, что является для него значительным, так как в настоящий момент он официально не трудоустроен, его ежемесячный доход составляет 20 000 рублей (т.1 л.д. 179-180).

Согласно заявлению Потерпевший №2 от Дата, он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 07 часов 00 минут Дата по 18 часов 30 минут Дата, совершило хищение принадлежащего ему велосипеда «Стелс», который находился возле дерева, напротив подъезда <адрес>, причинив ему тем самым значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей (т.1 л.д. 150.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от Дата с фототаблицей, осмотрен участок местности в 3 метрах от подъезда № <адрес>, где ранее был припаркован велосипед «Стелс» (т.1 л.д171-176).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от Дата с фототаблицей, произведенного с участием ФИО2, в помещении кабинета ОП № УМВД России по <адрес> ФИО2 добровольно выдал похищенное им имущество, в том числе велосипед «Стелс» (т.1 л.д.159-170).

Велосипед «Стелс» в установленном законом порядке осмотрен с участием потерпевшего Потерпевший №2, признан по делу вещественным доказательством, возвращен на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №2 (т.1 л.д. 209-211,212-213, 214).

Согласно протоколу осмотра предметов от Дата, с участием потерпевшего осмотрены сайты сети-Интернет для установления стоимости похищенного имущества, установлена средняя стоимость велосипеда «Стелс» - 7166 рублей. Потерпевший Потерпевший №2 оценивает похищенный у него велосипед в 6000 рублей и настаивает на данной оценке (т.1л.д. 215-217).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в каждом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, просил огласить показания, данные им в ходе предварительного следствия.

На основании ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО2 от Дата, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, согласно которым у него имеется баня, переоборудованная в дачный домик в конце Солнечного переулка в <адрес>, куда он приезжает в летний период совместно с матерью и сожительницей. Примерно Дата около 13 часов 00 минут он находился в <адрес>, гулял, употреблял спиртные напитки, во время прогулки познакомился с Катей Бычковой, она также находилась в алкогольном опьянении, предложила ему пойти с ней в её квартиру в <адрес>, кому принадлежит данная квартира он не знает. В данной квартире они продолжили распивать спиртные напитки и отдыхать, смотрели телевизор. После чего Катя Бычкова легла спать, а он ушел к себе домой. Дата в 14 часов 00 минут он приехал на дачу в <адрес>, начал употреблять спиртное, после чего пришёл в квартиру по адресу: <адрес>, дверь в данную квартиру была открыта, в квартире никого не было, в комнате увидел имущество и взял системный блок от компьютера чёрного цвета, монитор чёрного цвета, клавиатуру чёрного цвета, удочку чёрного цвета с ручкой из пробкового дерева коричневого цвета, колодки автомобильные в коробке сине-белого цвета, после чего сложил похищенное имущество в мешок, принесенный с собой, системный блок взял в руки, под мышку, вышел из квартиры и закрыл дверь, при выходе из подъезда увидел велосипед чёрно-красного цвета и также решил его похитить, он выкатил данный велосипед из подъезда и покатил его в сторону своей дачи, после чего похищенное имущество спрятал на даче, чтобы в дальнейшем продать. После чего продолжил употреблять спиртное. Когда он совершал кражу, он так же видел, что в квартире еще есть вещи, которые можно в дальнейшем перепродать и решил, что вернется еще в данную квартиру. Дата около 16:00 он решил ещё раз сходить в данную квартиру, постучал в дверь, но её никто не открыл, затем дёрнул дверную ручку, дверь не открылась, тогда он решил ударить ногой по двери, после двух ударов ногой дверная вставка отломалась и через неё открыл входную дверь в квартиру, в данной квартире никого не было, он осмотрелся и начал собирать различное имущество в пакеты, которые он там нашел, также в комнате увидел приёмник коричневого цвета, который также решил похитить, после чего он услышал шум за дверью и подумал, что возвращается хозяин квартиры, он схватил приёмник с полки и начал убегать из квартиры, после того как он выбежал из квартиры на лестничную площадку 1 этажа, в подъезде увидел мужчину, который вышел из соседней квартиры, он выбежал из подъезда и побежал в сторону дачи, при этом мужчина его не окликал. После чего к нему пришли сотрудники полиции и он им признался, что совершил преступление, похищенное выдал добровольно. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д.101-103).

А так же показания обвиняемого ФИО2 от Дата о том, что вину в совершении кражи чужого имущества из <адрес>.40 по <адрес> признает полностью. Он действительно в период с Дата по Дата незаконно проник в чужую квартиру, откуда тайно похитил чужое имущество, после чего похищенное хранил в домика, в котором он проживает в летнее время. Так же он похитил Дата велосипед красного цвета, который стоял у подъезда № <адрес> (т.1 л.д. 195-198).

Так же на основании ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО2 от Дата, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого о том, что Дата около 14:00 он решил сходить в гости к ранее ему знакомой Бычковой Екатерине, подошёл к двери квартиры по адресу: <адрес>, постучал, но никто не открыл, после чего он вышел на улицу и у данного подъезда увидел, что у дерева стоит велосипед коричневого цвета, марки «Стелс», не пристегнутый, он решил похитить данный велосипед, чтобы продать его. Он подошел к велосипеду осмотрелся по сторонам, при этом вокруг никого не было, его никто не видел. Он взял велосипед, откатил в сторону магазина, после чего сел на него и поехал на свою дачу в <адрес>, по дороге его так же никто не видел. Похищенный велосипед он добровольно выдал сотрудникам полиции. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 183-185).

Подсудимый ФИО2 подтвердил все показания, данные им в ходе предварительного следствия, и оглашённые в судебном заседании, пояснил, что находился в состоянии опьянения и это повлияло на его поведение, все имущество выдал добровольно.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия применялись незаконные методы собирания доказательств судом не установлено.

Оценив каждое доказательство в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценивая в совокупности показания всех потерпевших и свидетелей, а также показания подсудимого, суд считает их достоверными доказательствами, поскольку в целом они последовательны и логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются иными, собранными по делу доказательствами, и соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Признавая причиненный потерпевшим материальный ущерб значительным, суд исходит из стоимости похищенного имущества, которая была установлена со слов потерпевших и на основании исследованных письменных доказательств, а также из материального положения самих потерпевших.

Также суд полагает, что в действиях ФИО2 по преступлению в отношении Потерпевший №1 имеется квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку он не имел законных прав находится в квартире, где проживал Потерпевший №1

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от Дата, ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает. У ФИО2 имеется синдром активной зависимости, вызванный одновременным употреблением нескольких психоактивных веществ (алкоголя, опиатов и психостимуляторов) в средней стадии. ФИО2 в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемых ему деяний ФИО2 каким-либо психическим расстройством, в том числе и временным, не страдал, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и в последующем давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 230-260).

Оснований не доверять данному заключению комиссии специалистов, чья компетентность сомнений у суда не вызывает, не имеется, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым и полагает, что он может в полной мере нести ответственность за совершенное преступление.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрации (т. 2 л.д. 1-3), судим (т. 2 л.д. 4-7, 30-31, 33-36, 55), на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом синдром зависимости от опиоидов (т. 2 л.д. 10-12), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 57), невоеннообязанный (т. 2 л.д. 14), страдает тяжелыми хроническими заболеваниями.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому из преступлений, суд признает по каждому преступлению на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, а также на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, поскольку ФИО2 добровольно выдал и возвратил потерпевшим похищенное имущество, давал подробные признательные показания об обстоятельствах совершения преступлений; а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суду не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что именно состояние опьянения повлияло на поведение ФИО2, способствовало совершению преступления.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основания для назначения наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, сведений о личности подсудимого, ранее судимого, а также в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд полагает, что достижение целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, в том числе исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только при назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, условно, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, но с учетом состояния здоровья подсудимого полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и в виде ограничения свободы.

Кроме того, суд не находит оснований для изменения категории каждого преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая наличие отягчающего обстоятельства.

При назначении наказания суд не руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, несмотря на то, что по делу установлены наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку по делу также установлено отягчающее обстоятельство.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений и не находит оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Окончательное наказание подлежит назначению ФИО2 на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, поскольку им совершено в том числе тяжкое преступление.

При определении вида исправительного учреждения ФИО2 суд руководствуется положениями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ и определяет ему отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии особого режима, поскольку в действиях ФИО2 на основании п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ установлен особо опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление, за которое осуждается к реальному лишению свободы, ранее два раза был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Суд полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО2, оставить без изменения до вступления в законную силу приговора суда.

На основании п. «а» ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО2 подлежит зачету время содержания его под стражей в порядке меры пресечения в период с Дата до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Процессуальные издержки по делу, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суд полагает возможным возместить за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО2 от их уплаты с учетом состояния его здоровья.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которыми: радио-проигрыватель «Панасоник», удочка черного цвета с катушкой, коробка с автомобильными колодками «Зекерт», системный блок в корпусе черного цвета «Юниверсал Кумир» модель 4567, велосипед «Форт Аффект», монитор «Эйсер», возвращенные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, подлежат оставлению по принадлежности у последнего с освобождением его от обязанности по их хранению; велосипед «Стелс», возвращенный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №2, подлежит оставлению по принадлежности у последнего с освобождением его от обязанности по его хранению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления в законную силу приговора суда.

На основании п. «а» ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания его под стражей в порядке меры пресечения в период с Дата до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Процессуальные издержки по делу, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ: радио-проигрыватель «Панасоник», удочку черного цвета с катушкой, коробку с автомобильными колодками «Зекерт», системный блок в корпусе черного цвета «Юниверсал Кумир» модель 4567, велосипед «Форт Аффект», монитор «Эйсер», возвращенные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить по принадлежности у последнего с освобождением его от обязанности по их хранению; велосипед «Стелс», возвращенный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №2, оставить по принадлежности у последнего с освобождением его от обязанности по его хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным в течение 10 суток со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                                     К.В. Петрова