Решение по делу № 2-1691/2018 от 16.02.2018

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2018 РіРѕРґР°    РґРµР»Рѕ в„– 2-1691/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рі. Екатеринбург    26 сентября 2018 РіРѕРґР°

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего судьи Егоровой В.Г.,

при секретаре Устюжаниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Екатеринбурга к Баженову Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки,

с участием представителя истца Захаровой Н.М. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя ответчика Манчакидис Т.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №),

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в суд с иском Баженову А.А. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.

В обоснование исковых требований указано, что между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и Баженовым А.А. заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка площадью 2 490 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, разрешенное использование – автозаправочные станции. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность ответчика по арендной плате за период с марта по август 2017 года составляет 906 943 рубля 26 копеек. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств у ответчика возникло обязательство по уплате пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды в размере 906 943 рубля 26 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 552 рубля 17 копеек.

Представитель истца Захарова Н.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Манчакидис Т.В. исковые требования не признала, просила в удовлетворении истцу отказать.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

На основании ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом установлено, что между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и Баженовым А.А. заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка площадью 2 490 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, разрешенное использование – автозаправочные станции (л.д. 11-18).

Пунктом 2.1 договора срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

В соответствии со ст.ст. 6, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также на основании Приложения 4 к Решению Екатеринбургской городской Думы от 24.12.2013 № 18/8 Администрация города Екатеринбурга является главным администратором доходов бюджета муниципального образования «город Екатеринбург», в том числе доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков - по нормативу 100 процентов.

Полномочия Администрации города Екатеринбурга по начислению арендной платы по договорам аренды земельных участков, обращению в суд для взыскания задолженности по договорам аренды после ДД.ММ.ГГГГ сохранились по настоящее время на основании заключенного между Администрацией города Екатеринбурга и Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области соглашения от 31.03.2014 «О взаимодействии в сфере администрирования неналоговых доходов», в соответствии с которыми администрация осуществляет расчеты арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, а также взыскание задолженности по арендной плате в судебном порядке.

Истец указывает, что свои обязательства по внесению арендной платы на день подачи иска в суд ответчик выполнил ненадлежащим образом, в связи с чем считает, что задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 906 943 рубля 26 копеек подлежит взысканию с ответчика.

Как следует из ч. 2 и 3 ст. 61 ГПК РФ и из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением (постановлением) по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Баженова А.А. к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Государственному казенному учреждению Свердловской области «Фонд имущества Свердловской области» о признании результатов аукциона и договора аренды земельного участка, заключенного по итогам аукциона (торгов), недействительными- оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в признании недействительным договора аренды земельного участка отменено. Принято по делу в этой части новое решение, которым признан недействительным заключенный между Министерством по управлению государственным имуществом по Свердловской области и Баженовым А.А. договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>. В остальной части решение оставлено без изменения.

В силу ч. 2 и 3 ст. 61 ГПК РФ суд считает, что не подлежит доказыванию факт, что договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>, заключенный Министерством по управлению государственным имуществом по Свердловской области и Баженовым А.А. признан недействительным, т.к. имеется вступившее в законную силу решение суда.

Истец по рассматриваемому делу просит взыскать по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> арендные платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 906 943 рубля 26 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 906 943 рубля 26 копеек, т.к. договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № признан недействительным (решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 26.03.2018, апелляционное определение Свердловского областного суда от 30.07.2018).

Согласно ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 Договора аренды предусмотрено, что за нарушение сроков перечисления арендной платы по настоящему договору арендатору начисляется пеня в размере 0,1 % не перечисленных сумм за каждый день просрочки (л.д. 14).

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 134 552 рубля 17 копеек.

В связи с тем, что требования о взыскании неустойки являются производными от основного требования о взыскании арендных платежей, которые удовлетворению не подлежат, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, также не имеется.

Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем с тем, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, а решение состоялось не в пользу истца, оснований для взыскания государственной пошлины с ответчика в доход местного бюджета суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации города Екатеринбурга к Баженову Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

РЎСѓРґСЊСЏ:                                   Р’.Р“. Егорова