Решение по делу № 1-81/2021 от 31.08.2020

дело №

УИД 26RS0№-30

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13 января 2021 года                                                      <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кущ А.А.,

при секретарях судебного заседания Кузнецовой В.А., Булекове Д.А.,

с участием:

подсудимого Воронцова В.Н.,

защитника подсудимого Воронцова В.Н. – адвоката Алиева З.М.,

государственного обвинителя Стукалова Р.С.,

потерпевшего В,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении обвиняе-мого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ:

Воронцова В. Н., дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, не работающего, не женатого (разведенного), имеющего троих малолетних детей, заре-гистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в настоящее время содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, ранее судимого:

- приговором Ленинского районного суда <адрес> от дата по части 3 статьи 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы, сроком на 2 года, в соответствии со статьей 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в течение 2 лет, со штрафом в размере 50000 рублей;

    - отбывающего наказание по приговору Промышленного районного суда <адрес> от дата, которым он осужден по части 2 статьи 159 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ, отменено ус-ловное осуждение, назначенное по приговору Ленинского районного суда <адрес> от дата. В силу части 1 статьи 70 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по при-говору Ленинского районного суда <адрес> от дата, и окон-чательно Воронцову В.Н. назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения сво-боды, со штрафом в размере 50 000 рублей, с отбыванием наказания в исправитель-ной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

Воронцов В. Н. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, при следующих обстоятельствах.

У Воронцова В.Н. в срок, не позднее дата, возник преступный умысел, направленный на хищение имущества В, путем обмана, под предлогом оказа-ния услуг по сбору документов, необходимых для увеличения суммы страховых выплат и проведению трасологической экспертизы, заранее не собираясь выполнять принятые на себя обязательства. После чего Воронцов В.Н., реализуя свой преступный умысел, дейст-вуя умышленно, из корыстных мотивов, осознавая общественную опасность своих дейс-твий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью хищения, путем обмана, денежных средств, принадлежащих В., дата, в ходе телефонного разговора с В сообщил заведо-мо ложные сведения о том, что окажет услуги по сбору документов, необходимых для увеличения суммы страховых выплат и проведению трасологической экспертизы, заранее не собираясь выполнять принятые на себя обязательства, предложив В за вы-полнение указанных услуг перевести денежные средства по номеру банковской карты ПАО «Сбербанк России» - №, выпущенную на имя В., находящуюся в пользовании у Ворон-цова В.Н., денежные средства в сумме 7 000 рублей. В, будучи введенный в заблуждение относительно намерений Воронцова В.Н., дата в 09 часов 53 минуты перевел денежные средства в сумме 7 000 рублей со счета №, открытого на его имя в Ставропольском отделении                            № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> «г» на номер карты №, выпущенную на имя В., находящуюся в пользовании у Воронцова В.Н. Продолжая реализацию преступного умысла, Воронцов В.Н. дата в ходе телефонной беседы с В, сообщил последнему заведомо ложные сведения, что для оплаты государственной пошлины последнему необходимо перевести                   2 900 рублей, достоверно понимая и осознавая, что данную государственную пошлину оп-лачивать не собирается, преследуя преступную цель хищения денежных средств В., путем обмана. В, будучи введенный в заблуждение относительно намерений Воронцова В.Н., дата в 13 часов 43 минуты перевел денежные средства в сумме 2 900 рублей со счета №, открытого на его имя в Ставропольском отделении № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, прос-пект Юности, 7 «г» на номер карты № выпущенной на имя В., находящейся в пользовании у Воронцова В.Н. Тем самым Воронцов В.Н., действуя с еди-ным преступным умыслом, в период времени с дата по дата по-хитил, путем обмана, принадлежащие В денежные средства на общую сумму 9900 рублей, неправомерно обратив их в свою пользу, распорядившись по своему усмот-рению, чем причинил В имущественный вред.

Подсудимый Воронцов В.Н. в судебном заседании свою вину в совершении инкри-минируемого ему деяния признал, сообщил, что раскаивается в содеянном и сожалеет о случившемся, принес извинения потерпевшему, от дачи показаний отказался, воспользо-вавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подозреваемого Воронцова В.Н., данных в ходе предвари-тельного следствия, следует, что он по доверенности представляет интересы граждан, об-ратившихся к нему за помощью в получении выплат со страховой компании после по-падания в ДТП. Весной 2019 года, точного времени он не помнит, к нему обратился ранее незнакомый ему гражданин по имени Эдуард, которого, как он узнал позже, зовут В.. В ходе разговора ему от В стало известно, что он попал в ДТП и попросил, чтобы он от его имени обратился в страховую компанию для получения выплаты, на что он согласился. После чего они неоднократно встречались в те-чении месяца и он убедил В в том, что после получения им выплаты от стра-ховой фирмы, в том случае, если она будет маленькая, то он будет дальше сопровождать страховое дело в суде и проведет все необходимые экспертизы, так как это дело пер-спективное на выигрыш. Далее он стал собирать все необходимые документы, которые подал в страховую компанию «Ингострах», расположенную по проспекту Кулакова <адрес>, точный адрес он не знает. Далее он получил направление на осмотр ав-томобиля «Нисан», который пострадал при ДТП. Затем он сказал В, где будет происходить осмотр автомобиля, но сам при этом он не присутствовал. После оформления всех необходимых документов, В получил выплату из страховой в сумме                      85 000 рублей. За его услуги В заплатил ему денежные средства в размере 4500 рублей, которые пришли на карту его мамы - В., дата года рождения, реквизиты которой он дал В Данная карта нахо-дилась в пользовании у него, однако, примерно пол года назад он утилизировал данную карту. Позже к нему снова обратился В, который сказал, что тех денег, кото-рые он получил со страховой компании, ему не хватит на ремонт автомобиля и спросил у него, возможно ли увеличить сумму выплат, на что он ответил, что это все реально. Для увеличения выплаты по страховому случаю необходимо провести независимую экспер-тизу и для ее проведения необходимы денежные средства в размере 7000 рублей, которые В также перевел на карту его мамы. Экспертизу он так и не провел, а денеж-ные средства потратил на свои личные нужды. Далее он, осознавая, что экспертиза у него не проведена и провести ее он уже не сможет, так как у него нет денежных средств на ее проведение, он сообщил В, что экспертиза проведена и теперь необходимо об-ратиться в суд для подачи искового заявления на страховую компанию, в связи с чем, для этого ему необходимы были денежные средства для оплаты государственной пошлины в сумме 2 900 рублей, что В и сделал, однако, в суд он также ничего не подавал и подавать не собирался, а полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. После чего В неоднократно спрашивал у него, на какой стадии находится его дело, на что он его уверял, что все хорошо, а также писал, что суд он вы-играл и ему необходимо было просто дождаться дополнительной выплаты от страховой фирмы, хотя такого и не было. В итоге взятые на себя обязательства он не выполнил и выполнять не собирался, денежные средства, которые перевел ему В, он пот-ратил на личные нужды. Вину в совершенном им деянии признает в полном объеме, в со-деянном раскаивается (том 1 л.д. 41-44).

Вина подсудимого Воронцова В.Н. в совершении преступления, предусмотрен-ного частью 1 статьи 159 УК РФ, подтверждается следующей совокупностью иссле-дованных в ходе судебного заседания доказательств.

Из показаний потерпевшего В следует, что познакомился с Воронцо-вым В.Н. в апреле прошлого года через лучшего друга, который представил Воронцо-                    ва В.Н., как специалиста, занимающегося делами, связанными с дорожно-транспортными происшествиями. дата у него произошло ДТП, на тот момент у него находился в собственности автомобиль «Ниссан», 2000 года выпуска, и ему понадобились услуги ав-то-юриста, в связи с чем, его знакомые ему посоветовали Воронцова В.Н., который ему пообещал полностью вести дело, а именно: провести экспертизу, подать документы в суд, представлять его интересы в суде, оплатить государственную пошлину. Василян перечис-лил денежные средства на банковскую карту Воронцову В.Н. примерно 15 000 рублей. Сумму он оплачивал тремя платежами – вначале 4000 - 5000 рублей, затем 7000 рублей, после 2 900 рублей. Указанные деньги В переводил вначале за подачу заяв-ления в страховую компанию, затем - за проведение экспертной оценки в размере 7 000 рублей, затем 2900 рублей – в качестве оплаты госпошлины.

Воронцов В.Н. не в полном объеме выполнил свои обязательства. Подача заявления в страховую компанию была выполнена и страховая компания произвела первую выплату, проведение же экспертной оценки и все остальное не было выполнено. Воронцов В.Н. никак это не объяснил, все время говорил о том, что оценка будет готова завтра, потом го-ворил, что судебное заседание уже прошло, дело выиграно, сумма должна быть выплачена по решению суда в размере 25 000 рублей. Он просто оттягивал время, никакой оценки не было и судебного заседания также, поскольку В. направлял запрос в страховую ком-панию, где ему пояснили, что никаких претензий не поступало и судебного разбиратель-ства не было. После того, как он получил указанные сведения, он общался с Воронцо-              вым В.Н., но последний утверждал, что судебное разбирательство было.

Обязательства по сумме 4 500 рублей подсудимый выполнил, сумма причиненного ущерба, как указана в уголовном деле, составляет 9 900 рублей, что соответствует дейст-вительности. В настоящее время указанная сумма – 9 900 рублей не является для него зна-чительной суммой, как и на момент совершения преступления. Официально заработная плата у него составляет минимальный прожиточный минимум, в связи с этим он тогда следователю указал сумму 11 000 - 12 000 рублей. Коммунальные услуги он оплачивает в размере 2 000 – 4 000 рублей, имеет на иждивении одного ребенка и кредитное обязатель-ство. С учетом того, что он занимался подработками, причиненный ему ущерб для него является не значительным.

Уточнил, что никакого договора с Воронцовым В.Н. он не заключал, у них была уст-ная договоренность. Всего он передал Воронцову В.Н. примерно 14 600 рублей. Что ка-сается экспертной оценки, предполагалось, что данные денежные средства пойдут на оп-лату услуг только эксперта. Сначала необходимо было составить заключение в страховую компанию, потом после первой выплаты из страховой компании, необходимо было про-вести экспертную оценку по ДТП, чтобы узнать точную сумму. 7000 рублей – должно пойти на экспертную оценку, 2 900 рублей – на госпошлину, 4500 рублей – за работу Во-ронцову В.Н. по составлению заявления в страховую компанию. Из намеченных работ и услуг по их устной договоренности Воронцов В.Н. подал заявление в суд, после которого ему страховая компания произвела небольшую выплату - 86 000 рублей. Госпошлину Во-ронцов В.Н. не оплачивал, оплатил ли 7 000 рублей последний экспертам, ему неизвестно.

К выводу о том, что Воронцов В.Н. не выполнил свои обязательства, он пришел в связи с тем, что не было судебного разбирательства и экспертной оценки. Он решил, что Воронцов В.Н. похитил и обманул его на сумму 9 900 тысяч рублей, так как последний не выполнил обязательства по проведению экспертной оценки и ведению судебного разби-рательства.

Уточнил, что 9 900 рублей для него не являлась и не является значительным ущер-бом. Никаких претензий к подсудимому он не имеет. Ему возмещен причиненный ущерб - материальный и моральный в полном объеме – от подсудимого В. получил 20 000 рублей, также подсудимый перед ним извинился.

Из оглашенных показаний свидетеля В. следует, что в 2019 году она по просьбе своего сына Воронцова В. Н. отрыла банковский счет в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> и получила банков-скую карту № на ее имя. После чего она пришла по адресу про-живания и передала данную карту своему сыну Воронцову В.Н., после чего данную карту она не видела, для чего данная карта нужна ее сыну, она не знает. Где в настоящий момент находится данная банковская карта, она не знает, так как сразу же после ее открытия она передала ее своему сыну Воронцову В.Н. (том 1 л.д. 61-62).

Из оглашенных показаний свидетеля К, данных в ходе предваритель-ного следствия, следует, что у него в пользовании имеется транспортное средство, марки «Фольсваген» модели «Гольц», регистрационный знак «№». У него имеется зна-комый В, с которым он познакомился около двух лет назад, В посещал секцию единоборств, в которой он является тренером. дата его транс-портное средство, которое было припарковано во дворе дома на неохраняемой стоянке, расположенной перед домом по адресу: <адрес> было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, о чем ему стало известно от охраны школы единоборств. После чего кто-то из его знакомых, кто именно не помнит, порекомендовал ему обратиться за помощь к Воронцову В.Н., который занимался вопро-сами по страховым выплатам в результате дорожно-транспортного происшествия. В ап-реле 2019 года к нему с просьбой в поиске человека, способного оказать юридическую помощь, обратился В, пояснив это тем, что попал в дорожно-транспортное происшествие. Он сообщил В о том, что ранее он обращался к Воронцо-               ву В.Н., который обладает необходимыми познаниями в данной области, после чего сооб-щил В абонентский номер «№», принадлежащий Воронцо-                ву В.Н. (том 1 л.д. 74-75).

Протоколами следственных действий:

- протоколом выемки от дата, согласно которому потерпевший В. выдал выписку из банковского счета ПАО «Сбербанк России», копии снимков из мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», копии переписки из мобильного прило-жения «WhatsApp» (том 1 л.д. 48-50);

- протоколом осмотра от дата, согласно которого осмотрены выписка из банковского счета, копии снимков из мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» и пе-реписки из мобильного приложения «WhatsApp», изъятые в ходе выемки у потерпевшего В (том 1 л.д. 51-53).

Иным документом – заявлением В о привлечении к ответственности Воронцова В.Н., похитившего принадлежащее ему имущество (том 1 л.д. 7-8).

Оценивая в совокупности представленные доказательства по делу, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, суд приходит к выводу о до-казанности материалами уголовного дела вины подсудимого Воронцова В.Н. в соверше-нии преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, положенные в основу приго-вора, суд считает достоверными, признает их относимыми и допустимыми, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими ли-цами, полностью подтверждают вину подсудимого Воронцова В.Н. в совершении прес-тупления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ, соответствуют требованиям ста-тьи 88 УПК РФ, являются в совокупности достаточными для постановления приговора в отношении Воронцова В.Н.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания потерпевшего ВА., свидетелей К, В., оснований не доверять которым у суда не имеется. Данные показания согласуются с фактическими обстоятельствами дела, другими проверенными доказательствами, исследованными в судебном заседании, не на-ходятся в противоречии с ними, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а также согласуются с позицией самого подсудимого Воронцова В.Н., признавшего себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, решая вопросы квалификации со-деянного им, суд исходит из признанных доказанными фактических обстоятельств уго-ловного дела, объема предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения подсудимому, а также позиции самого подсудимого Воронцова В.Н.

Органами следствия преступные действия Воронцова В.Н. квалифицированы по части 2 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно положениям пункта 4 части 1 статьи 73 УК РФ, при производстве по уго-ловному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступле-нием.

Исходя из примечания 2 к статье 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину оп-ределяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

Суд, признавая лицо виновным в совершении преступления по признакам, относя-щимся к оценочным критериям, не может ограничиться лишь ссылкой на соответствую-щий признак.

При квалификации действий лица, совершившего мошенничество по признаку при-чинения гражданину значительного ущерба, необходимо руководствоваться примечанием 2 к статье 158 УК РФ и учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ве-ет совместное хозяйство и др., при этом данный квалифицирующий признак может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступле-ния потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу не было уста-новлено обстоятельств причинения действиями Воронцова В.Н. значительного ущерба потерпевшему В В материалах дела не имеется, а государственным обвините-лем не представлено никаких доказательств, отражающих имущественное положение по-терпевшего В и иных доказательств, необходимых для определения причинен-ного потерпевшему материального ущерба, как значительного.

В связи с приведенными обстоятельствами, учитывая показания потерпевшего В. о том, что причиненный ему материальный ущерб в сумме 9 900 рублей не являлся и не является значительным, из описания преступных действий Воронцова В.Н. подлежит исключению указание на причинение им значительного ущерба В, соответственно, действия Воронцова В.Н. подлежат квалификации по части 1 статьи 159 УК РФ.

Суд квалифицирует действия Воронцова В.Н. по части 1 статьи 159 УК РФ, как мо-шенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана.

При назначении наказания подсудимому Воронцову В.Н. суд, в соответствии с час-тью 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершен-ного им преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, имущественное положение подсудимого, все данные о личности подсудимого Воронцова В.Н., который ранее судим, характеризуется положительно, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Воронцова В.Н., являются следующие:

- наличие малолетних детей у виновного (пункт «г» части 1 статьи 61 УК РФ);

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ),

- добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинен-ных в результате преступления (пункт «к» части 1 статьи 61 УК РФ).

    Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание Воронцова В.Н., в силу по-ложений части 2 статьи 61 УК РФ, суд считает необходимым отнести следующие: призна-ние вины в совершении преступления в полном объеме, отношение к содеянному – раска-яние и сожаление о случившемся, поведение после совершения преступления, его состо-яние здоровья, возраст и состояние здоровья его матери, положительную характеристику, принесение потерпевшему извинений, позицию потерпевшего, не настаивавшего на стро-гом наказании, сообщившего об отсутствии претензий к подсудимому.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ро-лью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и дру-гих, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения статьи 64 УК РФ при назначе-нии наказания не имеется.

Ввиду совершения Воронцовым В.Н. преступления небольшой тяжести, оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ при назначении наказания подсудимому, не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, характер и степень общес-твенной опасности совершенного Воронцовым В.Н. преступления, конкретные обстояте-льства дела, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправ-ления осужденного, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, суд полагает справедливым назначить Воронцову В.Н., с учетом положений частей 1, 2 статьи 49 УК РФ, частей 1, 3 статьи 60 УК РФ, части 1 статьи 62 УК РФ, наказание в виде обязательных работ, которое, по мнению суда, максимально бу-дет способствовать целям и задачам уголовного наказания.

Воронцовым В.Н. преступление по данному делу совершено в течение испытатель-ного срока, назначенного ему приговором Ленинского районного суда <адрес> от дата (которым он осужден по части 3 статьи 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, со штрафом в размере 50000 рублей, в соответствии со статьей 73 УК РФ, ус-ловно, с испытательным сроком в течение 2 лет). С учетом всех данных о личности Во-ронцова В.Н., конкретных обстоятельств дела, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, принимая во внимание, что приговором Промышленного районного суда го-рода <адрес> от дата условное осуждение по приго-вору от дата отменено и окончательное наказание Воронцову В.Н. назначено по правилам статьи 70 УК РФ, оснований для отмены условного осуждения, в соответ-ствии с положениями части 4 статьи 74 УК РФ, у суда не имеется.

Учитывая, что преступление по данному делу совершено Воронцовым В.Н. до вы-несения дата Промышленным районным судом <адрес>-польского края приговора (которым он осужден по части 2 статьи 159 УК РФ к 1 году ли-шения свободы. В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ, отменено условное осужде-ние, назначенное по приговору Ленинского районного суда <адрес> от дата. В силу части 1 статьи 70 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, час-тично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от дата, и окончательно Воронцову В.Н. назначено наказа-ние в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, со штрафом в размере 50 000 рублей, с отбы-ванием наказания в исправительной колонии общего режима), окончательное наказание Воронцову В.Н. суд считает необходимым назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы, в соответствии с положениями пункта «б» час-ти 1 статьи 58 УК РФ, Воронцову В.Н. надлежит отбывать в исправительной колонии об-щего режима.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется статьями 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Воронцова Валерия Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 ча-сов обязательных работ.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ, пункта «г» части 1 статьи 71 УК РФ, по со-вокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приго-вору и приговору Промышленного районного суда <адрес> от дата, назначить Воронцову Валерию Николаевичу окончательное на-казание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 50 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режи-ма.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о не-выезде и надлежащем поведении в отношении Воронцова Валерия Николаевича изменить на заключение под стражу, избрав меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв Воронцова Валерия Николаевича под стражу в зале суда.

Срок наказания Воронцова Валерия Николаевича исчислять со дня вступления при-говора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального зако-на от дата № 186-ФЗ) время содержания под стражей Воронцова В. Ни-колаевича с дата по день вступления приговора в законную силу (включитель-но) зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания нака-зания в исправительной колонии общего режима.

В окончательное наказание Воронцову Валерию Николаевичу зачесть наказание в виде лишения свободы, отбытое им по приговору Промышленного районного суда <адрес> края от дата.

Вещественные доказательства по уголовному делу – выписку с банковского счета ПАО «Сбербанк России», копии снимков из мобильного приложения «Сбербанк Он-лайн», копии переписки из мобильного приложения «WhatsApp», находящиеся в матери-алах уголовного дела, - хранить в уголовном деле.

Информация, необходимая, в соответствии с правилами заполнения расчетных до-кументов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Россий-ской Федерации о национальной платежной системе (реквизиты, необходимые для уплаты штрафа в доход государства) - наименование: Управление МВД России по городу Ставро-полю; адрес: <адрес>; ИНН №; КПП №; ОГРН №; дата регистрации - дата; счет получателя №; КБК №; лицевой счет №; БИК банка №; ОКТМО №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке <адрес> <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденный Воронцов Вале-рий Николаевич ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                      А.А. Кущ