Решение по делу № 33-8484/2018 от 20.09.2018

Судья Белик С.О.

Судья-докладчик Сазонов П.А. По делу № 33-8484/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    3 октября 2018 года     г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ананиковой И.А.,

судей Стефанкова Д.В. и Сазонова П.А.,

при секретаре Апкине В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеева Е.С. к Чебунин П.В. о взыскании задолженности по договору займа, вознаграждения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Чебунин П.В.

на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 8 мая 2018 года,

установила:

Гордеева Е.С. в обоснование искового заявления сослалась на следующие обстоятельства. 29.10.2014 г. между ней и Чебуниным П.В. заключен договор займа на сумму *** руб. на срок до 29.12.2014 г. За пользование денежными средствами ответчик обязался заплатить ей вознаграждение в размере *** руб. После наступления срока возврата суммы займа она обратилась с требованием возврата денежных средств, однако ответчик ни сумму займа, ни вознаграждение не выплатил. 06.10.2016 г. ответчик предоставил ей расписку о том, что до 31.10.2016 г. вернет часть суммы займа, а до 31.12.2016 г. вернет всю оставшуюся сумму займа. До настоящего времени сумма займа не возвращена, ответчик на звонки не отвечает, скрывается от нее. В связи с просрочкой возврата долга подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. за 776 дней просрочки.

Гордеева Е.С. просила суд взыскать с Чебунина П.В. в ее пользу сумму задолженности по договору займа в размере *** руб., вознаграждение по договору займа в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Заочным решением от 10 октября 2017 года иск был удовлетворен.

По заявлению Чебунина П.В. заочное решение было отменено определением суда от 10 апреля 2018 года.

Ответчик подал встречное исковое заявление к Гордеевой Е.С. о применении последствий недействительности притворной сделки в виде применения правила займа по сделке, заключенной фактически между Гордеевой Е.С. и Чебуниным А.В., ссылаясь на то, что фактически эти деньги у истца занимал не он, а его брат Чебунин А.В., который осуществлял перевод денежных средств в сумме *** руб. на счет истца. В связи с этим он просил привлечь Чебунина А.В. к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением суда от 20 апреля 2018 года встречное исковое заявление было оставлено без движения, и отказано в ходатайстве о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Чебунина А.В.

Определением суда от 8 мая 2018 года встречное исковое заявление Чебунина П.В. возвращено заявителю в связи с неустранением недостатков, указанных в определении суда от 20.04.2018 г.

Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 8 мая 2018 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Чебунин П.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о частичном исполнении договора займа в части возврата денежной суммы, что повлекло принятие необоснованного судебного акта как в части взыскания суммы основного долга, так и в части взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Судом необоснованно вынесено решение до момента разрешения вопроса о принятии встречного иска Чебунина П.В., что является преждевременным, само решение поэтому принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились извещенные о месте и времени рассмотрения дела истец Гордеева Е.С., ответчик Чебунин П.В. (расписки и уведомление о вручении на л.д. 224, 225, 227). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, заслушав объяснения представителя истца Гордеевой Е.С. Орловой А.Н., согласившейся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между Гордеевой Е.С. и Чебуниным П.В. 29.10.2014 г. был заключен договор займа, согласно которому Гордеева Е.С. передала Чебунину П.В. денежные средства в размере *** руб., а ответчик обязался возвратить полученную сумму в срок до 29.12.2014 г. Договор приобщен к материалам дела.

Факт передачи денег подтверждается также распиской от 29.10.2014 г., подписанной ответчиком Чебуниным П.В., находящейся у займодавца Гордеевой Е.С. Расписка приобщена к материалам дела.

В части размера переданных денежных средств сделка не оспаривается.

Согласно расписке, выданной Чебуниным П.В. 06.10.2016 г., он обязался вернуть долг в размере *** руб. до 31.12.2016 г. с указанием, что частичная оплата в размере *** рублей будет произведена в срок до 31.10.2016 г. Данная расписка также приобщена к материалам дела.

Тем самым ответчик подтвердил наличие и размер задолженности по договору займа.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сумма займа ни в установленный договором срок до 29 декабря 2014 года, ни в срок до 31 декабря 2016 года ответчиком не возвращена, потому что у истца на руках имеются подлинные документы, подтверждающие возникновение обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика Чебунина П.В. о том, что его брат Чебунин А.В. 15.07.2016 г. перечислил на счет Гордеевой Е.С. в счет частичного погашения задолженности по займу сумму *** руб. Доказательств того, что денежные средства в сумме *** руб. перечислены в счет погашения долга по договору займа от 29.10.2014 г., и кем именно перечислены, не представлено. Не представлено ответчиком и доказательств того, что лицевой счет, на который перечислили денежные средства, принадлежит Гордеевой Е.С. Истцом представлена справка о ее лицевых счетах. Ответчиком доказательств того, что им на какой-либо из этих счетов по спорному договору займа были перечислены денежные средства, не представлено. Представленная ответчиком распечатка времени звонков с телефона Чебунина А.В. также доводов ответчика не подтверждает, поскольку не известно, о чем и с кем он разговаривал или переписывался по телефону, и как это относится к настоящему спору между истцом и ответчиком Чебуниным П.В.

Суд первой инстанции правильно применил положения статей 807, 810–812 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика указанные в решении суда денежные суммы.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы о частичном исполнении договора займа братом ответчика отклоняются судебной коллегией по тем же мотивам, по которым не согласился с аналогичными доводами суд первой инстанции.

По настоящему делу определением суда от 08.05.2018 г. встречное исковое заявление Чебунина П.В. было возвращено заявителю, данное определение ответчиком не было обжаловано, и после возврата встречного иска суд первой инстанции принял решение от 8 мая 2018 года об удовлетворении первоначального иска.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не усматривается. Ответчик не лишен возможности оспаривать сделку займа путем предъявления иного иска в ином гражданском деле. По настоящему гражданскому делу судебная коллегия исходя из объема ее полномочий не может рассмотреть встречный иск (статья 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, так как они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

оставить решение Свердловского районного суда города Иркутска от 8 мая 2018 года по настоящему гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                                      И.А. Ананикова

Судьи                                                                                                Д.В. Стефанков

                                                                                                    П.А. Сазонов