Решение от 17.06.2020 по делу № 2а-2580/2020 от 02.03.2020

Дело №А-2580/2020 (4) 66RS0№-95

Мотивированное решение изготовлено <//> Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург <//>

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре судебного заседания Лазаревой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Русинова Н. И. к Министерству финансов <адрес>, Федеральной службе исполнения наказаний, ФКУ ИК-26 ГУФСИН Росси по <адрес> о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,

У С Т А Н О В И Л:

административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов <адрес>, Федеральной службе исполнения наказаний Р. о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что в период с <//> по <//> он содержался в ЕПКТ ФКУ ИК-26 ГУФСИН Р. по <адрес> в этапной камере, камере № указанного учреждения в условиях, не отвечающих требованиям Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». Указанные камеры имели антисанитарные условия, в них обитали крысы, меры по их выведению администрация учреждения не предпринимала.

В камере этапного типа туалет был не огорожен, не было систему вентиляции, вода выдавалась в количестве 30 литров в день, что было недостаточным для утоления жажды, умывания, уборки, смывания нечистот, освещение также было недостаточным, так как осуществлялось за счет одной лампы. Окно в камере отсутствовало, а также не было вентиляции, камера плохо обогревалась, поскольку батареи были закрыты настилом, и тепло от них не поступало.

В камере № находилось 6 человек, количество выдаваемой воды в день было недостаточно для осуществления всех необходимых процессов жизнедеятельности, туалет был не огорожен, в кранах отсутствовала вода, поскольку система водоснабжения не была подключена к центральному водопроводу. Камера плохо проветривалась, искусственная вентиляция почти не работала, отдушины в стене забиты пылью и грязью, температурный режим в камерах не соответствовал нормам. Зимой окна в камере замерзали, их невозможно было открыть, на них с наружной стороны имелись металлические полосы, которые препятствовали попаданию в камеру света и свежего воздуха; камера была плохо освещена. Прогулки происходили один раз в день по полтора часа во двориках на крыше здания, при этом они были покрыты пылью от цемента, которым были заштукатурены стены и залит пол, что препятствовало притоку свежего воздуха. В зимнее время часы прогулки оставались прежними, что способствовало возникновению простудных заболеваний. В банном помещении вода бежала с перебоями, то холодная, то кипяток, на помывку давалось 15 минут, по истечении указанного времени подача воды прекращалась, при этом выводы в баню осуществлялись один раз в 10 дней.

Данные условия содержания послужили основанием для обращения административного истца в суд за присуждением компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Определениями Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, <//> к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ФКУ ИК-26 ГУФСИН Р. по <адрес>, в качестве заинтересованного лица привлечено ГУФСИН Р. по <адрес>.

Административный истец Русинов Н.И., участвующий посредством видеоконференц-связи в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержал, просил в полном объеме удовлетворить, взыскав с надлежащего ответчика компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 750 000 рублей. Полагал, что срок обращения в суд с настоящим исковым заявлением им не пропущен, поскольку он до сих пор отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, ранее не обращался в суд с указанными исковыми требованиями, так как не было возможности и времени.

Представитель административного ответчика Ф. Р., заинтересованного лица ГУФСИН Р. по <адрес> Военгарт А.А., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме, в том числе по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указала, что Русинов Н.И. ссылается на нарушение его прав в ЕПКТ ФКУ ИК-26 ГУФСИН Р. по <адрес> в период с 2004 по 2005 года, однако, установить техническое и санитарное состояние камер ЕПКТ в настоящее время не представляется возможным. Согласно представленной ФКУ ИК-26 ГУФСИН Р. по <адрес> информации, сведения о площади камер ЕПКТ в указанный период представить нет возможности в связи с тем, что технический паспорт помещений составлен по состоянию на <//>, при этом помещения ЕПКТ неоднократно подвергались перепланировке и капитальному ремонту, менялись номера камер. Каждая камера ЕПКТ оборудована в соответствии с приказом Ф. Р. от <//> №, в них имеется санитарный узел, умывальник, стол для приема пищи, две скамьи, вешалка и бачок с питьевой водой, количество спальных мест устанавливается в зависимости от их площади. Размеры стола, скамьи, умывальника в каждой камере ЕПКТ оборудованы в соответствии с вышеуказанным приказом Ф. Р., приватная зона оборудована огораживающей сплошной стеной. Сведений о выводе административного истца в баню из камер ЕПКТ в период 2004-2005 года представить нет возможности, в связи с тем, что график помывки осужденных за указанный период не сохранился. В камерах ЕПКТ оборудована искусственная вентиляция через штраба в стенах, естественная вентиляция осуществляется через форточки, замена канализационных труб, ремонт оконных проемов и демонтаж железных пластин производится по мере необходимости. Выдача воды осуществляется через центральный водопровод и подается к умывальникам в каждой камере. Текущие ремонты в камерах ЕПКТ проводятся ежегодно, унитазы заменены на санфаянсовые. Накладные о закупке продуктов для осужденных за период с 2004 по 2005 года не сохранились. Таким образом, доводы административного истца не нашли своего подтверждения. Полагала, что невозможность представления документов, опровергающих доводы истца, также обусловлена подачей истцом иска спустя длительное время после нарушения его прав, указывает, что исковое заявление подано с пропуском срока, установленного законом для подачи в суд административного искового заявления. Просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представители ответчиков Министерства финансов <адрес>, ФКУ ИК-26 ГУФСИН Р. по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 14, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении судом требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В силу подпункта 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и согласно пункту 3 указанной статьи выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов власти, предъявляемые к Российской Федерации, от ее имени в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно пп. 6 п. 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <//> №, Федеральная служба исполнения наказаний осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Поскольку по делу заявлено требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, то в силу вышеприведенных положений закона надлежащим ответчиком по настоящему делу будет являться Федеральная служба исполнения наказаний, как главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно ст. 23 Федерального закона от <//> №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, Русинов Н.И. находился в ЕПКТ ФКУ ИК-26 ГУФСИН Р. по <адрес> с <//> по <//>. Изначально Русинов Н.И. содержался в камере №, затем <//> был переведен в камеру №, а <//> вновь переведен в камеру №.

Согласно ответу ФКУ ИК-26 ГУФСИН Р. по <адрес> на судебный запрос, в настоящее время не имеется возможности представить сведения о площади каждой камеры, в связи с тем, что, начиная с 2017 года, в здании ЕПКТ проводился капитальный ремонт, и нумерация камер, их назначение изменились. Каждая камера ЕПКТ оборудована в соответствии с Приказом Ф. Р. от <//> № «Об утверждении Каталога «Специальные (режимные) изделия для оборудования следственных изоляторов, тюрем, исправительных и специализированных учреждений Ф. Р.», в них имеется санитарный узел, умывальник, стол для приема пищи, две скамьи по длине стола, вешалка и бачок с питьевой водой, количество спальных мест устанавливается в зависимости от их площади. Размеры стола, скамьи, умывальника в каждой камере ЕПКТ оборудованы в соответствии с вышеуказанным приказом Ф. Р., приватная зона оборудована огораживающей сплошной стеной. Сведений о выводе Русинова Н.И. в баню из камер ЕПКТ в период 2004-2005 года представить нет возможности, в связи с тем, что график помывки осужденных за указанный период не сохранился. В камерах ЕПКТ оборудована искусственная вентиляция через штраба в стенах, естественная вентиляция осуществляется через форточки. Замена канализационных труб, ремонт оконных проемов и демонтаж железных пластин производился по мере необходимости. В настоящее время все канализационные трубы заменены, во всех камерах ЕПКТ установлены окна ПВХ с запирающими устройствами. Выдача воды осуществляется через центральный водопровод и подается к умывальникам в каждой камере. Текущие ремонты в камерах ЕПКТ проводятся ежегодно, унитазы заменены на санфаянсовые. Накладные о закупке продуктов для осужденных за период с 2004 по 2005 года не сохранились.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о превышении количества лиц, содержавшихся одновременно с истцом в камерах, о ненадлежащем техническом и материально-бытовом, санитарном состоянии камер ЕПКТ ФКУ ИК-26 ГУФСИН Р. по <адрес> в период с <//> по <//> не нашли своего подтверждения в связи с представлением ответчиком исчерпывающей информации относительно такого состояния камер, при этом в ходе судебного заседания представитель ответчика пояснила, что сведения, изложенные в ответе на судебный запрос относительно технического, материально-бытового состояния соответствуют положению вещей в период нахождения истца в ЕПКТ ФКУ ИК-26 ГУФСИН Р. по <адрес>. Истец в свою очередь не представил каких-либо доказательств относительно своих доводов. Письменные пояснения Кузьмина А.Ю, Стахеева Н.А., содержащихся с истцом в ЕПКТ ФКУ ИК-26 ГУФСИН Р. по <адрес> в указанный им период, не принимаются судом во внимание, поскольку письменные объяснения лиц, которых истец считает свидетелями, не отвечают критерию допустимости доказательств, носят субъективный характер, тогда как представленными письменными доказательствами по делу доводы истца не подтверждены, кроме того, из содержания объяснений не следует, что указанные лица находились в одной камере с истцом.

При отсутствии достоверных доказательств суд не находит оснований предполагать, что Русинов Н.И. в вышеуказанный период времени содержался в камере ЕПКТ ФКУ ИК-26 ГУФСИН Р. по <адрес>, при наполнении которой осужденными ответчиками были допущены нарушения норм санитарной площади на одного человека, судом незаконности действий Ф. Р. не установлено.

Кроме того, оценивая исковые требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, суд не находит оснований для их удовлетворения в связи с пропуском административными истцами срока для обращения в суд.

Согласно ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1).

В силу ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании компенсации, которое мотивировано незаконностью бездействия должностных лиц ФКУ ИК-26 ГУФСИН Р. по <адрес>, выразившегося в необеспечении надлежащего уровня материально-бытовых условий содержания в исправительном учреждении в период с <//> по <//>. Настоящее административное исковое заявление подано в суд лишь <//>, то есть со значительным пропуском установленного законом срока для обращения в суд.

Необходимо отметить, что обращение истца по настоящему делу за компенсацией последовало только через 16 лет со дня окончания его содержания по стражей в ЕПКТ ФКУ ИК-26 ГУФСИН Р. по <адрес>, что само по себе свидетельствует о степени значимости для Русинова Н.И. исследуемых обстоятельств, подобный весьма продолжительный срок не только доказывает факт отсутствия у истца надлежащей заинтересованности в защите своих прав, но и утрату для него с течением времени актуальности их восстановления.

Временной критерий приемлемости жалоб, в частности, на ненадлежащие условия содержания в местах лишения свободы, используется и в практике Европейского суда по правам человека. Так, по аналогичным делам Европейским судом сформулировано правило о шестимесячном сроке для обращения в жалобой, который начинает течь с момента окончания последнего нахождения заявителя под стражей в одном и том же исправительном учреждении при одних и тех же нарушающих его права условиях (Постановления от <//> по делу «Солмаз против Турции», от <//> по делу «Ананьев и другие против Российской Федерации»).

Таким образом, пропуск административными истцами срока обращения в суд и отсутствие оснований для признания причин пропуска срока уважительными в соответствии с ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░-26 ░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░ ___________ ░░░░░░░

░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: