Решение по делу № 1-80/2021 от 30.11.2020

Дело № 1-80/2021

УИД: 25RS0001-01-2020-008095-32

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Владивосток                                1 марта 2021 г.

Ленинский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Ануфриева М.А.,

при секретаре: помощнике судьи Калининой Я.Е.,

с участием государственного обвинителя: помощников прокурора Ленинского района г. Владивостока Гончаровой Е.В., Зайцевой А.А., Андреева Д.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Шункова С.Е., защитника: адвоката Ярошенко Р.В., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ШУНКОВА Станислава Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, холостого, не имеющего детей, невоеннообязанного, имеющего 11 классов образования, официально нетрудоустроенного, не состоящего на учёте у врача психиатра и врача-нарколога, не имеющего регистрационного учёта постоянного места жительства, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1)    ДД.ММ.ГГГГ приговором Уссурийского районного суда <адрес> по ч.1 ст.111 УК РФ, ст.70 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию наказания,

копию обвинительного заключения получившего, находящегося по настоящему уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Шунков С.Е. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Шунков С.Е., ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в период с 12 часов до не позднее 14 часов 35 минут, находясь на участке местности, имеющем топографические координаты 43.111887 северной широты, 131.936627 восточной долготы, расположенном на расстоянии 45 метров от входа в торгово-развлекательный комплекс (ТРК) «Луговая» по адресу: <адрес>, увидев, что на найденном им при неустановленных следствиям обстоятельствах, но в вышеуказанный период времени на участке местности, имеющем топографические координаты 43.111887 северной широты, 131.936627 восточной долготы, расположенном на расстоянии 55 метров от входа в ТРК «Луговая» по адресу: <адрес>, смартфоне марки «Honor 8S Black», imei 1: №, imei 2: №, находящемся в чехле книжке для «Honor 8S», принадлежащем незнакомому ему Потерпевший №1, установлено приложение «Сбербанк Онлайн», нуждаясь в денежных средствах и желая улучшить своё материальное положение, решил похитить при помощи этого смартфона денежные средства с банковского счёта Потерпевший №1 Оставаясь в вышеуказанный период времени на участке местности, имеющем топографические координаты 43.111887 северной широты, 131.936627 восточной долготы, расположенном на расстоянии 45 метров от входа в ТРК «Луговая» по адресу: <адрес>, реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – денежных средств с банковского счёта Потерпевший №1, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя общественно опасные последствия в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя установленное на данном смартфоне приложение «Сбербанк Онлайн», Шунков С.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут (в 07 часов 35 минут по московскому времени) с банковского счёта № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении банка по адресу: <адрес>, перевёл на банковский счёт № банковской карты № ПАО «Сбербанк России», открытый на имя его знакомой Свидетель №2, не осведомлённой о его преступных намерениях, денежные средства в сумме 68 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего, Шунков С.Е. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб на указанному сумму.

Подсудимый Шунков С.Е. по предъявленному обвинению виновным себя признал частично, суду подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время недалеко от торгово-развлекательного комплекса (ТРК) «Луговая» по адресу: <адрес>, обнаружил по найденному им ранее в том же районе смартфоне марки «Honor 8S Black» через установленное на смартфоне приложение «Сбербанк Онлайн» наличие денежных средств на банковском счёте; после чего у него возник умысел на хищение этих денежных средств с банковского счёта, и тот же день, в том же районе он с помощью этого смартфона через указанное приложение перевёл на банковский счёт своей знакомой Свидетель №2 денежные средства в размере 68 000 рублей, которыми воспользовался по своему усмотрению. Установленный в ходе следствия размер похищенных денежных средств с банковского счёта не оспаривал; заявлял о раскаянии в содеянном. Относительно инкриминируемой ему кражи этого смартфона у потерпевшего Потерпевший №1 с целью хищения денежных средств с банковского счёта последнего, подсудимый отрицал данные обстоятельства, настаивал, что смартфон он нашёл случайно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на участке местности в районе ТРК «Луговая» по адресу: <адрес>.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления в судебном заседании нашла своё подтверждение совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в районе Луговая в <адрес> при нём находился его смартфон «Honor 8S Black» с установленным на нём приложением «Сбербанк Онлайн»; в какой-то момент с ним случился приступ и дальнейшие окружающие его события он не помнит, но помнит, что перед приступом смартфон был у него в левом кармане куртки; помнит, что вечером вернулся домой и обнаружил пропажу смартфона; на следующий день он обнаружил, что с его банковского счёта списаны денежные средства в размере 68 000 рублей и банковская комиссия за списание; установленный в ходе следствия размер похищенных денежных средств не оспаривает; подтвердил, что похищением денежных средств с банковского счёта, ему причинён значительный ущерб.

Показания потерпевшего и подсудимого согласуются – с показаниями в суде свидетеля Свидетель №2, что ДД.ММ.ГГГГ на её банковский счёт поступили денежные средства, которые ожидал её знакомый Шунков С.Е.; в тот же день после поступления денежных средств с её разрешения Шунков С.Е. снял эти денежные средства наличными, с использованием её банковской карты; в тот же день при возврате банковской карты Шунков С.Е. передал ей 10 000 рублей в качестве возврата долга; с какого банковского счёте и по какой причине переведены денежные средства на её банковский счёт, ей не известно; – с оглашёнными в соответствии с частью 1, пунктом 1 части 2 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 15 часов он встретился со своим знакомым Шунковым С.Е. в районе ТРК «Луговая» по адресу: <адрес>; Шунков С.Е. подарил ему смартфон марки «Хонор» в корпусе чёрного цвета в чехле-книжка чёрного цвета; свидетель знает со слов Шункова С.Е., что последний нашёл данный смартфон на улице ДД.ММ.ГГГГ; также свидетель подтвердил, что в тот день Шунков С.Е. располагал денежными средствами, оплатил за сауну за сутки, подарил ему (свидетелю), примерно, 8 000 рублей (т.1 л.д.94-96); – с исследованными письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по которому осмотрено помещение ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>; установлены место совершения преступления, а именно, место открытия банковского счёта № по банковской карте «Сбербанк России» №, на имя Потерпевший №1, с которого были похищены денежные средства в сумме 68 000 рублей (т.1 л.д. 54-58); протоколом осмотра места происшествия с участием Шункова С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, по которому осмотрен участок местности, топографические координаты 43.111887 северной широты, 131.936627 восточной долготы, расположенный на расстоянии 45 метров от входа в ТРК «Луговая» по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут через приложения «Сбербанк Онлайн», установленный на смартфоне, принадлежащем Потерпевший №1, Шунков С.Е. совершил операцию по переводу денежных средств в сумме 68 000 рублей на счёт банковской карты его знакомой Свидетель №2; осмотрен участок местности, топографические координаты 43.111887 северной широты, 131.936627 восточной долготы, расположенный на расстоянии 55 метров от входа в ТРК «Луговая» по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ не позднее 14 часов 35 минут Шунков С.Е. поднял с земли смартфон, принадлежащий Потерпевший №1 (т.1 л.д.146-150); протоколом осмотра места происшествия с участием Шункова С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, по которому осмотрен банкомат №, в помещении ПАО «Сбербанк России», в ТРК «Луговая» по адресу: <адрес>, с помощью которого ДД.ММ.ГГГГ через карту Свидетель №2 Шунков С.Е. обналичил денежные средства в сумме 67 000 рублей, оставив на счёте Свидетель №2 1 000 рублей (т.1 л.д.151-155); протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно осмотренными документами, согласно которым осмотрены отчёты по банковской карте ПАО «Сбербанк России» № с банковским счётом №, открытым на имя Потерпевший №1, за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ В ходе осмотра установлено, что с указанного банковского счёта ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 35 минут по московскому времени совершён перевод денежных средств в сумме 68 000 рублей на банковскую карту №, открытую на имя Свидетель №2, с удержанием банковской комиссии в сумме 2 040 рублей за осуществление перевода. Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.71-75, 66-70, 76); протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно осмотренным документом, согласно которым осмотрена выписка по банковскому счёту №, открытого на имя Свидетель №2 в ПАО «Сбербанк России» по движению денежных средств за период с 5 по ДД.ММ.ГГГГ В ходе осмотра установлено, что на указанный банковский счёт ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 35 минут по московскому времени зачислено 68 000 рублей переводом с банковской карты 4854****0252 Ж. Потерпевший №1; после через АТМ 60009137 совершено снятия наличными ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут по московскому времени 29 000 рублей, в 07 часов 54 минуты по московскому времени 38 000 рублей. Осмотренный документ признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.105-106, 103-104, 107); протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно осмотренными документами, согласно которым осмотрены предоставленные Потерпевший №1 документы на принадлежащий ему смартфон марки «Honor 8S Black», imei 1: №, imei 2: №, стоимостью 6 990 рублей, находящийся в чехле книжке для «Honor 8S», стоимостью 799 рублей. Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.61-62, 59-60, 63); протоколом проверки показаний на месте с участием Шункова С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Шунков С.Е. указал на участок местности, расположенный у <адрес> в <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ поднял с земли смартфон марки «Хонор» в корпусе чёрного цвета в кожаном чехле в виде книжки чёрного цвета; в 40 метрах от этого места в сторону рынка «На Луговой» Шунков С.Е. указал на участок местности, расположенный у <адрес> в <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ совершил перевод денежных средств с помощью приложения «Сбербанк Онлайн» и этого смартфона на банковскую карту; в здании 18 по <адрес> в <адрес> Шунков С.Е. указал на банкомат ПАО «Сбербанк России», с помощью которого он совершил снятие денежных средств ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.128-135).

Положенные в основу вывода суда доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ; каждое из этих доказательств отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности, и в своей совокупности признаются достаточными для разрешения уголовного дела.

Исследованные показания потерпевшего, свидетелей не основаны на догадках, предположениях и слухах; потерпевший, свидетели сообщили источник своей осведомлённости. Оснований, ставящих под сомнение достоверность показаний потерпевшего, свидетелей, не установлено. Как следует из исследованных доказательств по уголовному делу, показания потерпевшего, свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и другими письменными доказательствами.

Между тем, суду не предоставлено доказательств, указывающих на инкриминируемые подсудимому обстоятельства совершения им кражи смартфона у потерпевшего, в том числе с целью хищения денежных средств с банковского счёта последнего.

В качестве единственного доказательства, указывающее на эти обстоятельства, сторона обвинения представила суда показания самого подсудимого, данные им при производстве предварительного расследования с участием адвоката, и оглашённые в суде в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК РФ, где подсудимый сообщал, что ДД.ММ.ГГГГ в период, примерно, с 12 часов и до момента перевода денежных средств, в районе ТРК «Луговая» он случайно встретил ранее незнакомого ему потерпевшего, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и нуждался в помощи в передвижении; он (подсудимый) решил помочь потерпевшему и случайно увидел у него смартфон с приложением «Сбербанк Онлайн» без блокировки, и в этот момент у него (подсудимого) возник умысел похитить данный смартфон, чтобы впоследствии похитить деньги с карты; в какой-то момент незаметно для потерпевшего смартфон последнего упал на землю, когда тот пытался убрать смартфон в карман надетой на нём куртки и положил его мимо кармана; он (подсудимый) воспользовался этим и незаметно для потерпевшего поднял с земли смартфон и забрал его себе, после чего быстро покинул потерпевшего (т.1 л.д.123-127, 139-143, 163-166). После оглашения этих показаний в суде подсудимый подтвердил их частично, за исключением показаний относительно изложенных событий о кражи смартфона, в том числе с целью хищения денежных средств с банковского счёта, ссылаясь на то, что протоколы подписывал не читая; подтвердил, что помогал потерпевшему подняться и посадить того в такси, но он (подсудимый) не видел у потерпевшего смартфона, уже по пути от потерпевшего он (подсудимый) случайно нашёл смартфон, и кому он принадлежал, он (подсудимый) не знал.

Показания подсудимого на следствии получены с соблюдением требованной уголовно-процессуального законодательства РФ, однако они не могут быть положены в основу подтверждения совершения подсудимым кражи смартфона у потерпевшего, в том числе с целью хищения денежных средств с банковского счёта потерпевшего, поскольку данные показания в соответствии с частью 2 статьи 17 УК РФ не имеют заранее установленной силы. Каких-либо других относимых, допустимых, достоверных доказательств совершения подсудимым кражи смартфона, при сопоставлении которых суд мог проверить показания подсудимого на следствии в отношении кражи смартфона, сторона обвинения не предоставила. Сам факт обнаружения и присвоения подсудимым потерянного потерпевшим смартфона, что не оспаривает подсудимый, потерпевший и объективно подтверждается переводом денежных средств с банковского счёта потерпевшего с использованием этого смартфона, не относится к уголовно-наказуемому деянию, а влечёт гражданско-правовую ответственность в соответствии со статьёй 227 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Таким образом, из существа обвинения Шункова С.Е. в совершении преступления в силу частей 3, 4 статьи 14 УПК РФ следует исключить указание на обстоятельства о совершении им кражи смартфона у потерпевшего, в том числе с целью хищения денежных средств с банковского счёта потерпевшего.

Каких-либо данных, свидетельствующих о применении к подсудимому недозволенных методов ведения следствия и его зависимости от органов предварительного следствия, а также о самооговоре, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельств, исключающих преступность деяния, не установлено. Доказательств наличия у подсудимого физического или психического принуждения, состояния крайней необходимости, обоснованного риска, суду не представлено. В то же время, из исследованных по делу доказательств таких обстоятельств не установлено.

Совокупность представленных доказательств приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым преступления при вышеуказанных обстоятельствах.

Действия подсудимого Шункова С.Е. правильно квалифицированы по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного.

Подсудимый Шунков С.Е. совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, будучи судимым за умышленное тяжкое преступление против здоровья; по месту жительства в целом характеризуется положительно, учитывая отсутствие жалоб на него в быту со стороны соседей и правоохранительных органов; имеет ряд хронических заболеваний.

О наличии хронических и тяжелых заболеваний у каких-либо близких родственников и лиц, наличии иждивенцев либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности, подсудимый суду не сообщил и в материалах дела не представлено.

Обстоятельств, связанных с психическим или физическим состоянием подсудимого, вызывающих сомнение в вменяемости подсудимого или способности им самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, судом не установлено.

Суд признаёт в качестве смягчающего обстоятельства для подсудимого на основании пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче правдивых и полных показания, способствующих расследованию. Также, на основании части 2 статьи 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаются – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие положительной характеристики; состояние здоровья и имеющиеся у него заболевания; мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании для подсудимого.

Суд признаёт в качестве отягчающего обстоятельства для подсудимого на основании пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ наличие рецидива преступлений, учитывая судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 18 УК РФ рецидив преступлений признаётся опасным. Отягчающих обстоятельств в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учётом личности подсудимого, в том числе наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, в совокупности с фактическими обстоятельствами совершённого им преступления, характера и степени общественной опасности этого преступления, суд считает, что цели наказания по восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений могут быть достигнуты применением к подсудимому наказания в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. Оснований для назначения менее строгого вида наказания не имеется, поскольку в силу части 2 статьи 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, а положение статьи 64 УК РФ в отношении подсудимого не применяется. Оснований для назначения подсудимому предусмотренных санкцией статьи дополнительных наказаний суд не усматривает.

Срок наказания за преступление определяется по санкции статьи с учётом части 2 статьи 68 УК РФ. При этом, суд не находит оснований для применения части 3 статьи 68 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания, предусмотренных статьями 78, 81, 82, 84 УК РФ, и для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

В силу положения пункта «в» части 1 статьи 73 УК РФ вопрос о назначении подсудимому условного осуждения обсуждению не подлежит, поскольку в действия подсудимого имеется опасный рецидив преступлений.

При разрешении вопроса о виде исправительного учреждения и режиме суд руководствуется положением пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

По делу гражданским истцом признан потерпевший Потерпевший №1 на сумму 77 829 рублей, из них 68 000 рублей похищенные денежные средства с банковского счёта, 7 789 рублей стоимость найденного и невозвращённого подсудимым смартфона в чехле книжка потерпевшему, 2 040 рублей снятая банковская комиссии при хищении денежных средств с банковского счёта. Заявленный ущерб в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ относится к реальному ущербу; подтверждён материалами уголовного дела и признан полностью подсудимым – гражданским ответчиком. Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ подсудимому подлежит возмещению ущерб гражданскому истцу на указанную сумму в полном объёме.

Мер по обеспечению исполнения приговора в части взыскания гражданского иска, штрафа, других имущественных взысканий по делу не применялось.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает с учётом положений статьи 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу не установлено.

Для обеспечения исполнения назначенного наказания по приговору суда в соответствии с частью 2 статьи 97 УПК РФ избранную подсудимому Шункову С.Е. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309, 389.3, 389.4 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ШУНКОВА Станислава Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трёх) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Шункову С.Е. исчислять с 1 марта 2021 г., с зачётом в этот срок времени содержания под стражей с 1 марта 2021 г. до вступления приговора суда в законную силу в соответствии с частью 3.2 статьи 72 УК РФ из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Шункову С.Е. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю, взять осужденного Шункова С.Е. под стражу немедленно в зале суда.

Взыскать с Шункова Станислава Евгеньевича в пользу Потерпевший №1 возмещение материального ущерба, причинённого преступлением, в размере 77 829 (семьдесят семь тысяч восемьсот двадцать девять) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, хранящиеся при уголовном деле: копия от коробки смартфона «Honor 8S Black», копия кассового чека на приобретение этого смартфона и чехла книжки для него, выписка по банковской карте ПАО «Сбербанк России» потерпевшего, выписки с ПАО «Сбербанк России» с отражением подразделения (отделения) открытия банковского счёта и отчета по счёту указанной карты, выписка по банковскому счёту, открытого на имя Свидетель №2, по движению денежных средств, в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 УПК РФ – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы, апелляционного представления, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья                    М.А. Ануфриев