Решение по делу № 11-77/2019 от 01.03.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04.04.2019

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе судьи Павликовой М.П., рассмотрев в апелляционном порядке в порядке упрощенного производства частную жалобу ПАО «Сбербанк России» на определение мирового судьи судебного участка № 8 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 10.01.2019 об отказе в возврате уплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины.

В обоснование заявления указано, что ПАО «Сбербанк России» уплатило госпошлину в размере 1 424 руб. 35 коп. за подачу заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Ситникова А.А. задолженности по кредитному договору № от 22.11.2016, оплата произведена платежным поручением № от 20.09.2016.

Данное заявление было рассмотрено мировым судьей, был вынесен судебный приказ, который впоследствии по заявлению должника был отменен. Поскольку судебный приказ отменен, заявитель просил возвратить уплаченную государственную пошлину.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 10.01.2019 было отказано в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» о возврате уплаченной государственной пошлины.

ПАО «Сбербанк России», не согласившись с таким определением, подало на него частную жалобу, ссылаясь на то, что плательщик государственной пошлины имеет право либо на зачет, либо на возврат уплаченной государственной пошлины, а отмена судебного приказа по своей сути является прекращением производства по делу.

В силу ч.1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд приходит к следующему.

Установлено, что ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье с заявлением о возврате государственной пошлины в размере 1 424 руб. 35 коп., уплаченной за подачу заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Ситникова А.А. задолженности по кредитному договору           № от 22.11.2016. Оплата госпошлины произведена платежным поручением № от 20.09.2016. Данное заявление было рассмотрено мировым судьей, вынесен судебный приказ от 04.10.2016, который впоследствии по заявлению должника был отменен определением от 17.12.2018.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 10.01.2019 было отказано в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» о возврате уплаченной государственной пошлины.

Согласно подп.13 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В силу ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения заявления ПАО «Сбербанк России» о возврате государственной пошлины в судебном порядке у суда первой инстанции не имелось.

При наличии у Ситникова А.А. непогашенной задолженности по кредитному договору Банк при обращении в суд с исковым заявлением вправе ходатайствовать о зачете ранее уплаченной государственной пошлины.

Суд правильно применил нормы процессуального законодательства, определение мирового судьи законно и обоснованно, оснований к отмене определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 10.01.2019 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: