Решение по делу № 12-445/2021 от 11.02.2021

№ 12-445/2021

РЕШЕНИЕ

11 мая 2021 года                                           г. Тула, ул. Луначарского, дом 76

Судья Центрального районного суда г. Тулы Ковальчук Л.Н.,

с участием защитника заявителя жалобы по доверенности Агафоновой Ю.В.,

рассмотрев жалобу Лебедева В.В, на постановление от дата жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № * собственник транспортного средства марки МАН TGS 41/400 8X4 BB-WW c государственным регистрационным знаком * – Лебедев В.В., привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Копия постановления была направлена Лебедеву В.В. 19.11.2020 (идентификатор 30099243297217).

Указанное постановление было обжаловано Лебедевым В.В. в соответствии с правилами п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ. Решением от 04.12.2020, вынесенным заместителем начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области, в удовлетворении жалобы отказано, постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 названного кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Не согласившись с постановлением и решением, принятым должностным лицом по жалобе на постановление, Лебедев В.В. дата обратился с жалобой в Ленинский районный суд Тульской области. В жалобе ставился вопрос о его отмене, поскольку транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Определением от дата судьи Ленинского районного суда Тульской области жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, направлена для рассмотрения в Центральный районный суд города Тулы в соответствии с правилами п. 3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ.

В судебное заседание заявитель жалобы не явился, хотя был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлено.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 25.1, ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы без участия заявителя жалобы Лебедева В.В.

В судебном заседании защитник Агафонова Ю.В. доводы жалобы поддержала по указанным в ней основаниям. Указала, что транспортное средство передано собственником по договору аренды, который реально исполняется. При этом сам собственник права управления грузовым транспортным средством не имеет, не является индивидуальным предпринимателем.

Участвуя в рассмотрении жалобы дата Лебедев В.В. пояснил, что он как собственник имущества реализуя предоставленные ему гражданским законодательством права, передавал свое транспортное средство в аренду. дата транспортное средство марки МАН TGS 41/400 8X4 BB-WW c государственным регистрационным знаком * было передано им по договору Абакумову А.Г. До настоящего времени транспортное средство находится во владении указанного лица. Подтверждая доводы, представил: договор аренды от дата акт приема передачи транспортного средства от дата расписки получения оплаты по договору, страховой полис № <данные изъяты>, где в качестве лица имеющего право на управление указан Абакумов В.Г. Поясняя то обстоятельство, что договор страхования заключен дата, указал, что возникли разногласия со страховой компанией и перезаключением договора, в связи с чем. Не был своевременно заключен договор страхования. Пояснил, что не имеет права управления грузовым транспортным средством, и именно Абакумов В.Г., владеющий транспортным средством на основании договора аренды и в соответствии с выданной ему доверенностью, был привлечен к административной ответственности дата по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ; дата, дата по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ. Факт наличия трудовых правоотношений между ним Абакумовым В.Г. отрицал.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав свидетеля, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2017 г. N 1529, утратили силу с 1 января 2021 г. в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 26 октября 2020 г. N 1742) (действовавших на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Лебедева В.В. к административной ответственности), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению N 2.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 19.09.2020 в 17:02 по адресу: <адрес> специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, "СВК" заводской номер ЖГДК-003 (поверка действительна до 13.09.2021) зафиксировано, что водитель транспортного средства МАН TGS 41/400 8X4 BB-WW c государственным регистрационным знаком *, собственником (владельцем) которого является Лебедев В.В., в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 24 января 2001 г. N 67), части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 49,904 т при предельно допустимой установленной Приложением N 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2017 г. N 1529, утратили силу с 1 января 2021 г. в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 26 октября 2020 г. N 1742), осевой нагрузке 8,0 т, то есть с превышением осевой нагрузки на 59,95%.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства Лебедева В.В. к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием указанной нормы предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Проверяя довод заявителя жалобы Лебедева В.В. о том, что транспортное средство передано собственником во владение иного лица, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных, правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Оспаривая постановление № * ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, заявитель жалобы указал, что транспортное средство было передано им Абакумову В.Г., и находилось под его управлением.

В подтверждение этих доводов заявителем жалобы представлен страховой полис серия № * ООО РСО «ЕВРОИНС» от дата, где в качестве лица имеющего право на управление указан Абакумов В.Г. и собственник к управлению не допущен; страховой электронный полис серии ХХХ № *, где в качестве лица имеющего право на управление указан Кошельников Д.А. и собственник к управлению не допущен; договор аренды автомобиля без экипажа от дата, заключенного между Лебедевым В.В. и Абакумовым В.Г.; акт приема-сдачи автомобиля без экипажа от дата расписки Лебедева В.В. о получении арендной платы по договору от Абакумова В.Г. от дата

Как следует из сообщения ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от дата и представленных копий дел об административных правонарушениях, Абакумов В.Г. подвергнут административной ответственности как водитель транспортного средства МАН TGS 41/400 8X4 BB-WW c государственным регистрационным знаком * по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ; дата по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ.

Допрошенный в качестве свидетеля при рассмотрении жалобы Абакумов В.Г. показал, что именно он управляет транспортным средством марки МАН TGS 41/400 8X4 BB-WW c государственным регистрационным знаком * принадлежащим Лебедеву В.В., и транспортное средство находится в его владении на основании договора аренды автомобиля без экипажа от дата Он осуществлял управление транспортным средством дата в момент видео- фиксации, в результате которой двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой, превышающей 8,0 т, но сигнала о наличии превышения на табло не горело и он считал, что система видеоконтроля не работает. По обстоятельствам пояснил, что груз перевозился им для личных целей на строительство его личного жилого дома, в связи с чем, накладные или иные финансовые документы в карьере он не получал. Отрицал наличие трудовых правоотношений между ним и Лебедевым В.В.

Допрошенный при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля Гришин А.И. показал, что он является знакомым Абакумова В.Г., и подтверждает, что у последнего имеется грузовое транспортное средство марки МАН TGS 41/400 8X4 BB-WW c государственным регистрационным знаком *, которое Абакумов В.Г. арендует. дата он находился в качестве пассажира в указанном транспортном средстве, которым управлял Абакумов В.Г., чтобы оказать последнему помощь при разгрузке, так как Абакумов В.В. перевозил для себя песок на строительство своего жилого дома

Таким образом, то обстоятельство, что транспортное средство автомобиль марки МАН TGS 41/400 8X4 BB-WW c государственным регистрационным знаком * принадлежащий Лебедеву В.В., находится во владении иного лица с дата по настоящее время, подтверждается совокупностью указанных доказательств.

Бесспорных оснований полагать, что правонарушение дата в 17:02 по адресу: <адрес> зафиксированное специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, "СВК" заводской номер ЖГДК-003 (поверка действительна до 13.09.2021) при управлении транспортным средством МАН TGS 41/400 8X4 BB-WW c государственным регистрационным знаком *, совершено собственником транспортного средства Лебедевым В.В., по делу не имеется. Как не имеется оснований полагать, что между Лебедевым В.В. и Абакумовым В.Г. имеются трудовые правоотношения.

Доказательства, представленные Лебедевым В.В. в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки МАН TGS 41/400 8X4 BB-WW c государственным регистрационным знаком * не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения Лебедева В.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая также доводы свидетеля и защитника о том, что специальное техническое средство, работающим в автоматическом режиме, "СВК" заводской номер ЖГДК-003 (поверка действительна до 13.09.2021) не работало дата, судья приходит к выводу, что таких сведений материалы дела не содержат.

Проверяя доводы заявителя жалобы о необоснованности принятого вышестоящим должностным лицом решения по жалобе на постановление, судья приходит к следующему.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Изложенное выше, в части оценки представленных заявителем жалобы доказательств, не позволяет признать выводы должностного лица, а также оспариваемое постановление и решение по жалобе на указанное постановление обоснованными. Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении при рассмотрении жалобы на постановление заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Тульской области не выполнены, доводы Лебедева В.В. и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не исследованы.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено с прекращением производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № *, решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лебедева В.В. подлежат отмене. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Лебедева В.В. подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № * решение заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Тульской области по жалобе на постановление от дата, вынесенные в отношении Лебедева В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: