Решение по делу № 33-2779/2016 от 02.06.2016

Дело № 2-113/16 Председательствующий - судья Цуканов Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-2779/2016

гор. Брянск 12 июля 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сокова А.В.,

судей областного суда Катасоновой С.В., Зубковой Т.И.,

при секретаре Евдокимовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Арсенова В.И. на решение Комаричского районного суда Брянской области от 30 марта 2016 года по иску Арсенова В.И. к Лемешеву В.А. о признании права долевой собственности на недвижимое имущество и взыскании компенсации доли имущества.

Заслушав доклад судьи Сокова А.В., объяснения представителя Арсенова В.И. – Мешкова С.И., возражения представителя Лемешева В.А. – Ковалевой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арсенов В.И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним, как индивидуальным предпринимателем (участник 1) и индивидуальным предпринимателем Лемешевым В.А. (участник 2) был заключен договор простого товарищества (о совместной деятельности). Согласно ст.4 договора простого товарищества имущество, приобретенное на средства от совместной деятельности, принадлежит участникам товарищества на праве общей долевой собственности ( <данные изъяты> доли прибыли от совместной деятельности получает участник 1, <данные изъяты> доли - участник 2). ДД.ММ.ГГГГ Арсенов В.И. в адрес ИП Лемешева В.А. направил сообщение о выходе из числа членов простого товарищества, прекращении договора простого товарищества. Между тем, в ДД.ММ.ГГГГ, после направления запросов в Росреестр, ему стало известно о том, что в период действия договора простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ. ИП Лемешев В.А. за счет общих средств от совместного ведения экономической деятельности приобрел в собственность недвижимое имущество, которое намеренно не указал на общем балансе товарищества и сокрыл при подписании дополнительного соглашения. Часть из этого имущества до настоящего времени находится в его собственности, а часть отчуждена третьим лицам без согласия истца, в нарушение договора простого товарищества. В связи с этим, истец на основании ст.ст.246,247,250, 1041-1050 ГК РФ просил суд признать за ним право долевой собственности (<данные изъяты>) на недвижимое имущество, приобретенное ответчиком в период действия договора за счет средств, полученных от совместной предпринимательской деятельности и взыскать с ответчика компенсацию <данные изъяты> доли имущества, приобретенного в период действия договора за счет средств, полученных от совместной предпринимательской деятельности и отчужденного ИП Лемешевым В.А. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании истец Арсенов В.И. и его представитель Чаусов Б.К. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представители ответчика Ковалева Ю.А. и Кузина Е.А. исковые требования не признали.

Решением Комаричского районного суда Брянской области от 30 марта 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Арсенов В.И. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что решение суда принято с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального права при оценке свидетельских показаний и неправильным применением норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Лемешев В.А., считая доводы жалобы необоснованными, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 1048 ГК РФ прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено, г оговором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между индивидуальным предпринимателем Арсеновым В.И. (участник 1) и индивидуальным предпринимателем Лемешевым В.А. (участник 2) был заключен договор простого товарищества (о совместной деятельности), по условиям которого участники простого товарищества обязались путем объединения имущества и усилий совместно действовать для ведения совместной торгово-закупочной деятельности на территории Брянской области и извлечения совместной прибыли от предпринимательской деятельности.

Договором было определено общее имущество участников, их доли в общем имуществе, согласованы правила распределения результатов совместной деятельности между ними, повседневное руководство совместной деятельностью было возложено на участника 1 - Арсенова В.И.

Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. к договору простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ. Арсенов В.И. и Лемешев В.А. подтвердили, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по февраль ДД.ММ.ГГГГ. они вели совместную предпринимательскую деятельность. Все доходы и расходы от совместной деятельности подтверждены бухгалтерскими документами, указано приобретенное за счет валовой прибыли, полученной от совместной деятельности, имущество, сумма чистой прибыли, их доли в чистой прибыли и полученные участниками товарищества на руки денежные суммы.

ДД.ММ.ГГГГ. Арсенов В.И. направил Лемешеву В.А. сообщение о выходе из числа членов простого товарищества и прекращении договора простого товарищества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 18 ноября 2011 года были удовлетворены исковые требования ИП Лемешева В.А. к ИП Арсенову В.И. о взыскании доли прибыли от совместной деятельности за период времени с ДД.ММ.ГГГГ. и признании права общей долевой собственности на объекты недвижимости, приобретенные по итогам совместной деятельности за указанный период.

В удовлетворении встречного иска Арсенова В.И. о признании недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. к договору простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ. в части приобретения основных средств – движимого и недвижимого имущества было отказано.

Иных обязательств участников простого товарищества друг перед другом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. арбитражным судом установлено не было.

В иске Арсенов В.И. просил признать право долевой собственности на недвижимое имущество и взыскать компенсацию доли имущества, приобретенных Лемешевым В.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., до направления последнему ДД.ММ.ГГГГ. сообщения о выходе из числа членов простого товарищества, прекращении договора простого товарищества.

Первоначально истец в судебном заседании подтверждал факт прекращения совместной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ но в последствие утверждал, что деятельность товарищества была прекращена в ДД.ММ.ГГГГ после направления ответчику соответствующего соглашения.

Данный довод Арсенова В.И. был обоснованно отклонен судом, поскольку в сообщении Арсенова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ. Лемешеву В.А. причиной выхода из товарищества указано фактическое прекращение его деятельности в ДД.ММ.ГГГГ

Документации, подтверждающей деятельность товарищества после февраля 2007г., получение им прибыли истец суду не представил.

Утверждение представителя истца об обязанности Лемешева В.А. доказать факт прекращения деятельности товарищества в ДД.ММ.ГГГГ приобретения спорных объектов недвижимости за средства, полученные от личной предпринимательской деятельности судебная коллегия отклоняет, поскольку оно противоречит требованиям ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которыми сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с тем, что истцом не был доказан факт деятельности товарищества и получения им прибыли за период времени приобретения ответчиком спорного имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комаричского районного суда Брянской области от 30 марта 2016 года по иску Арсенова В.И. к Лемешеву В.А. о признании права долевой собственности на недвижимое имущество и взыскании компенсации доли имущества оставить без изменения, апелляционную жалобу Арсенова В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий      А.В. Сокова

Судьи С.В. Катасоновой

Т.И. Зубковой