Решение по делу № 1-130/2020 от 01.10.2020

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

<адрес>                                                                                  29 декабря 2020 года

Сунженский районный суд Республики Ингушетия в составе председательствующего судьи Бекботовой Т.А.,

    при секретаре судебного заседания ФИО6,

    с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора <адрес> ФИО7, помощника прокурора <адрес> ФИО8, подсудимого ФИО5 и защитника его интересов - адвоката ФИО11, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, переводчика ФИО9,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего среднее общее образование, зарегистрированного по адресу: Республики Ингушетия, <адрес>, ранее не судимого, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, неработающего, невоеннообязанного, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

установил:

ФИО5 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 238 УК РФ - оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности здоровья потребителей при следующих обстоятельствах.

Не позднее июля 2018 года, более точно дата и время следствием не установлены, у ФИО5, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, возник умысел на незаконное предоставление услуг по мойке транспортных средств, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Для этой цели, не позднее июля 2018 года, более точно дата и время следствием не установлены, ФИО5, в хозяйственном помещении, расположенном на территории домовладения № «а» по <адрес> Ингушетия, принадлежащем ФИО1, незаконно, без оформления соответствующих разрешительных документов, а именно: свидетельства о регистрации его (ФИО5) в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица; договора покупки либо аренды помещения под автомобильную мойку; проекта автомобильной мойки; разрешения на оказание услуг по мытью транспортных средств; разрешения на ввод объекта (автомобильной мойки) в эксплуатацию, открыл автоматическую станцию мытья транспортных средств самообслуживания «Мой сам» со специальным оборудованием, позволяющим потребителям самостоятельно, на платной основе, производить мойку своих автомобилей. При этом, согласно заключению электротехнической экспертизы №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, грубо нарушив требований Правил устройства электроустановок, утвержденные приказом Министерства энергетики Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила), установил электрическое оборудование автоматической автомобильной мойки самообслуживания «Мой сам», на котором отсутствовало защитное заземление, и стал его эксплуатировать не позднее с ноября 2019 года. ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 18 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, несовершеннолетний Баулиев Сеид-Али Хажбекович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вместе со своими сверстниками ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зашел в помещение данной автомойки самообслуживания «Мой сам», чтобы воспользоваться услугами мойки и помыть свой велосипед. Для этой цели Баулиев С-А.Х. внес в кутороприемник 10 рублей, затем взялся за пистолет для подачи пены и попросил своего товарища ФИО4 нажать на кнопку с надписью «пена». В свою очередь, ФИО4, исполняя просьбу Баулиева С-А.Х., нажал на кнопку с надписью «пена». В этот момент, согласно заключению электротехнической судебной экспертизы №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием защитного заземления электроустановки автомобильной мойки «Мой сам», а также не качественного проведения технического обслуживания, Баулиев С-А.Х. получил разряд электрического тока, которым, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 27.07.2020г., ему причинены две ожоговые раны в области правой и левой кистей, которые по длительности расстройства здоровья свыше 3-х недель, расцениваются как вред средней степени тяжести.

В судебном заседании представителя несовершеннолетнего потерпевшего Баулиева С-А.Х. - ФИО10 обратилась с письменным ходатайствам о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 в связи с примирением сторон, мотивировав это тем, что вред, причиненный ему, подсудимый полностью загладил, между ними произошло примирение, претензий к подсудимому он не имеет.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО5 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном и заявил, что между ним и потерпевшей стороной произошло примирение, в связи с чем просит уголовное дело прекратить.

Защитник подсудимого ФИО11 суду пояснил, что его подзащитный вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшей стороной, ввиду чего, просит суд прекратить настоящее уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель ФИО7 не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 28 УПК РФ суд, вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 238 УК РФ, является небольшой тяжести.

Как видно из ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном статьей 25 и 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства суд убедился в том, что выдвинутое ФИО5 обвинение в совершении преступления по ч. 1 ст. 238 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела, а также доказательства, подтверждающие выполнение условий ст. 76 УК РФ, подсудимый, его защитник согласны с прекращением уголовного дела по данному основанию.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения является не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК.

Из имеющегося в материалах уголовного дела требования ИЦ МВД РИ усматривается, что подсудимый ранее не судим, преступление, в совершении которого он обвиняется, совершил впервые (л.д. 79-81).

        По месту жительства подсудимый ФИО5 характеризуется с положительной стороны, является инвалидом второй группы, на учете в Сунженском наркологическом кабинете, Сунженском противотуберкулезном диспансере, а также на учете у нарколога не состоит (л.д. 77-78, 85-87).

Из ходатайства законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО10 о прекращении уголовного преследования в связи с примирением сторон, следует, что последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ей разъяснены и понятны.

С учетом приведенных данных, а также личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, дачи признательных показаний, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба полностью, суд приходит к выводу о возможным освободить его от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

Таким образом, условия прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, имеются.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО5, суд полагает возможным отменить по вступлении постановления в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республики Ингушетия, <адрес>, в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО5, отменить по вступлении постановления в законную силу.

В соответствии со ст. 50 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, взыскать за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение 10 суток со дня его вынесения, через Сунженский районный суд.

Председательствующий:

          Копия верна:

               Судья

Сунженского районного суда                                                         Т.А. Бекботова