Решение от 07.04.2022 по делу № 33-920/2022 от 22.03.2022

копия

89RS0003-01-2021-002604-71

    1 инст. 2-706/2014

    Ап. дело 33-920/2022

    Судья Кузнецова И.Е.

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2022 года                                                                                 город Салехард                                                                                                                                                                                                

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматов М.В.,

при ведении протокола помощником судьи: Нагорняк М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ЭОС» на определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 декабря 2021 года по заявлению ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве, которым постановлено:

Отказать ООО «ЭОС» в замене стороны исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу Надымского городского суда ВС от 011735048 от 10.06.2014 по решению Надымского городского суда ЯНАО от 06.05.2014 № 2-706/2014 в отношении Дидович Г.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратились в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по решению Надымского городского суда ЯНАО от 06.05.2014 года по делу № 2-706/2014. Ссылаясь на то, что 10.09.2021 г. между ПАО «Запсибкомбанк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования.

В суде первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом вынесено определение, резолютивная часть которого указана выше.

В частной жалобе представитель ООО «ЭОС» Алешина Е.А. просит отменить определение суда. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что замену стороны исполнительного производства ее правопреемником производит суд, разрешивший спор.     

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на отсутствие на то оснований.

Данное суждение суда признается ошибочным.

В силу положений ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Материалами дела подтверждены обстоятельства, на которые ссылается заявитель, так вступившим в законную силу решением Надымского городского суда от 06.05.2014 по делу № 2- 706/2014 с Дидович Г.А. в пользу ПАО «Запсибкомбанк» взыскана задолженность по договору кредитования № 1116918/12ПБ от 27.03.2012 и расходы по оплате госпошлины в общей сумме 1095211,74руб.

Взыскателю выдан исполнительный лист ВС № 011735048.

10.09.2021 года между ПАО «Запсибкомбанк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) № 1, в соответствии с которым банк передал юридическому лицу права (требования), принадлежащие банку на основании кредитных договоров, перечисленных в приложении к договору в порядке, предусмотренном договором. Согласно акту приема-передачи к договору цессии, в рамках заключенного договора банк передал цессионарию также и задолженность должника Дидович Г.В. по кредитному договору.

Одновременно усматривается, что исполнительное производство имеет место быть, не окончено.

Таким образом, заявление ООО "ЭОС" по вопросу правопреемства, считающего себя правопреемником выбывшей стороны взыскателя в исполнительном производстве, подлежит удовлетворению.

Ссылка суда первой инстанции на разъяснения, содержащиеся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 является не состоятельной, так как в указанном пункте содержатся разъяснения о порядке рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства, применительно к правилам, установленным ст. 440 ГПК РФ, устанавливающим не подсудность рассмотрения соответствующего заявления, а необходимость рассмотрения данного вопроса в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

С учетом изложенного, определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене, с вынесением нового определения об удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ («░░░░░░░░░░░░░» ░░░) ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 06 ░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-706/2014 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ («░░░░░░░░░░░░░» ░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/                                       ░.░. ░░░░░░░░