Решение по делу № 33-3-10015/2022 от 26.09.2022

Судья Белоусова Е.В. Дело № 2-273/2022

Дело № 33-3-10015/2022

26RS0031-01-2022-000195-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 02 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Савина А.Н., Безгиновой Л.А.,

с участием секретаря судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Раджабова Р.Р. на решение Советского районного суда Ставропольского края от 10 марта 2022 года и на дополнительное решение Советского районного суда Ставропольского края от 04 августа 2022 года по исковому заявлению Раджабова Р.Р. к ООО«ВелесстройМонтаж» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, обязании ответчика предоставить в Фонд социального страхования листки нетрудоспособности для оплаты и взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Раджабов Р.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО«ВелесстройМонтаж», в обоснование которого указал, что 07 апреля 2021года он начал работать монтажником технологических трубопроводов 5разряда в обособленном подразделении «Мурманск (ВСМ)» Проекта «Мурманск (ВСМ) ООО «ВелесстройМонтаж». С ним был заключён трудовой договор № МР-846/2021 от 07 апреля 2021 года на неопределённый срок (пункт1.7 трудового договора) был издан приказ о приёме на работу № МР-846 от 07 апреля 2021 года. 26 мая 2021 года с ним произошёл несчастный случай на производстве, в результате которого он получил травму. Было проведено расследование, оформлен акт № 5/21 от 29 мая 2021 года по форме Н-1. После данного происшествия он не смог продолжать работу. Выехал из Мурманской области к месту постоянного жительства в х. Средний лес Советского района Ставропольского края. По прибытии он обратился в ГБУЗ СК «Советская РБ» и до настоящего времени находится на лечении, листки нетрудоспособности направляет для оплаты работодателю. Его проинформировали, что 19 сентября 2021 года руководством организации было принято решение о его увольнении и был издан приказ № МП 1758 от 19 сентября 2021 о прекращении (расторжении) с ним трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть увольнение в связи с истечением срока трудового договора.

Истец просил восстановить его на работе в ООО «ВелесстройМонтаж», отменить приказ № МП-1758 от 19 сентября 2021 года о прекращении (расторжении) трудового договора, взыскать компенсацию за вынужденный прогул, возложить обязанность на ответчика предоставить в Фонд социального страхования листки нетрудоспособности для оплаты и взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Обжалуемым решением Советского районного суда Ставропольского края от 10 марта 2022 года и дополнительным решением Советского районного суда Ставропольского края от 04 августа 2022 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объёме.

В апелляционных жалобах истец Раджабов Р.Р. просит решение суда и дополнительное решение суда отменить, как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность решения суда и дополнительного решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что 07 апреля 2021 года между ООО«ВелесстройМонтаж» и Раджабовым Р.Р. заключён трудовой договор №МР-846/2021, в соответствии с которым Раджабов Р.Р. принят на работу в обособленное подразделение Мурманск (ВСМ) проект Мурманск (ВСМ) участок по отоплению и вентиляции, водоотведению и канализации, монтажником технологических трубопроводов 5 разряда, по адресу: Мурманская область, Кольский район, с. Белокаменка.

Согласно пункту 1.5 трудового договора работник принимается на работу с испытательным сроком 3 месяца.

Из пункта 1.7 трудового договора следует, что работник принимается на работу на неопределённый срок для выполнения заведомо определённой работы по занимаемой должности/профессии в рамках выполнения строительно-монтажных работ по объекту строительства (абзац 8 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.10 трудового договора работа осуществляется вахтовым методом, организованным в соответствии с действующим законодательством и Положением о вахтовом методе работы в ООО «ВелесстройМонтаж».

Приказом о приёме на работе № МР-846 от 09 апреля 2021 года РаджабовР.Р. принят на работу в Обособленное подразделение Мурманск(ВСМ) проект Мурманск (ВСМ) участок по отоплению и вентиляции, водоотведению и канализации, монтажником технологических трубопроводов 5разряда, с испытательным сроком 3 месяца с 07 апреля 2021 года.

Согласно акту № 5/21 о несчастном случае на производстве 26 мая 2021года в 21 час 10 минут Раджабов Р.Р. получил травму на производстве, которая, согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья, в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданном ГОБУЗ «Мурманский областной клинический многопрофильный центр» г. Мурманска от 27 мая 2021 года, Раджабову Р.Р. установлен диагноз «закрытый перелом нижней трети малоберцовой кости, внутренней лодыжки и заднего края большой берцовой кости правой голени со смещением. Разрывы ДМБС. Подвывих стопы кнаружи, сзади»; степень тяжести повреждения здоровья отнесена к категории «легкая».

В соответствии с листком нетрудоспособности, выданному ГОБУЗ «Мурманский областной клинический многопрофильный центр» г. Мурманска, Раджабов Р.Р. находился в стационаре с 26 мая 2021 года по 07 июня 2021 года, на амбулаторном лечении с 10 июня 2021 года по 15 июня 2021 года в ГОБУЗ «Кольская ЦРБ».

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № МР-1758 от 19 сентября 2021 года Раджабов Р.Р. уволен из ООО « ВелесстройМонтаж» с 29 сентября 2021 года на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая исковые требования об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив, что увольнение истца Раджабова Р.Р. является законным и обоснованным, поскольку он уволен с работы по окончанию срока действия трудового договора, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Таким образом, увольнение по истечении срока трудового договора является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора и не относится к расторжению договора по инициативе работодателя, поэтому на работников не распространяются гарантии, предусмотренные частью 6 статьи81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела Раджабов Р.Р. был принят на работу в ООО «ВелесстройМонтаж» в качестве монтажника технологических трубопроводов 5 разряда.

Местом работы его было обособленное подразделение «Мурманск», метод работы вахтовый, на неопределённый срок для выполнения заведомо определенной работы по занимаемой должности в рамках выполнения строительно-монтажных работ по объекту строительства.

Согласно акту о приёме работ, выполненных по срочному трудовому договору, заключённому на время выполнения определённой работы от 29сентября 2021 года № 57, монтажником технологических трубопроводов 5разряда Раджабовым Р.Р. в период с 07 апреля 2021 года по 29 сентября 2021года работы выполнены в полном объёме.

С учётом вышеизложенных норм права, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом Раджабовым Р.Р. в условиях состязательности и равноправия судебного заседания не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что его увольнение было с нарушением действующего законодательства.

Также суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствия оснований для удовлетворения требований Раджабова Р.Р. в части возложения обязанностей на ответчика ООО «ВелесстройМонтаж» предоставления в Фонд социального страхования его листков нетрудоспособности, поскольку достоверно установлено, что все листки нетрудоспособности переданы в Фонд Социального Страхования для их оплаты.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении требований об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе, не подлежат удовлетворению и производные исковые требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, а также о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о нарушении сроков обращения в суд безоснователен, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не пришёл к выводу о том, что истцом РаджабовымР.Р. пропущен срок для обращения в суд

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не подписывал акт о приеме работ, выполненных по срочному трудовому договору, заключённому на время выполнения определённой работы от 29 сентября 2021 года № 57, судебная коллегия также признаёт несостоятельными, поскольку апеллянтом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об этом, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он являлся временно нетрудоспособным, находился на больничном, в связи с чем его увольнение не может быть признано законным, не являются основанием к отмене законного и обоснованного решения суда, в силу следующего.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьёй 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Запрет на увольнение работников в период временной нетрудоспособности предусмотрен частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и применим к основаниям увольнения по инициативе работодателя, предусмотренных статьёй 81 данного кодекса.

Вместе с тем, увольнение по истечении срока трудового договора является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора и не относится к основаниям расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренных статьёй 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, временная нетрудоспособность работника на момент истечения срока трудового договора в данном случае не является препятствием для расторжения трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Ставропольского края от 10 марта 2022года и дополнительное решение Советского районного суда от 04 августа 2022 года оставить без изменений, апелляционные жалобы истца РаджабоваР.Р. без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи