Решение по делу № 33-770/2023 от 01.02.2023

Материал № 13-8/2022                                                                     Председательствующий – Гончарова В.И.

УИД 32RS0004-01-2020-000374-66

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-770/2023

    02 марта 2023 года                                                                         г. Брянск

Апелляционная инстанция Брянского областного суда в составе:

судьи                                                                          Морозовой Е.В.,

при секретаре                                                            Шалатоновой Т.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Ермакова Андрея Николаевича на определение Володарского районного суда г. Брянска от 14 декабря 2022 года по заявлению Ермаковой Вероники Андреевны о процессуальном правопреемстве.

Заслушав доклад судьи Морозовой Е.В., апелляционная инстанция

                                           УСТАНОВИЛА:

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 15.09.2020 года (по делу №2-599/2020) с Ермакова А.Н. в пользу Ермаковой О.В. взысканы понесенные расходы по выплате долга по кредитному договору № от 03.10.2014 за период с 16.08.2018 по 09.01.2020 в сумме 348 440,23 руб., госпошлина в сумме 1730 руб., почтовые расходы в сумме 145,60 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 01.03.2022 указанное решение отменено в части отказа во взыскании расходов по оплате ЖКУ, с Ермакова А.Н. в пользу Ермаковой О.В. взысканы понесённые расходы по оплате ЖКУ за период с 01.03.2017 по 01.04.2020 в сумме 26 844,51 руб., в доход местного бюджета с Ермакова А.Н. взыскана госпошлина в сумме 1 005,32 руб. В остиальной части решение суда от 15.09.2020 оставлено без изменения.

Ермакова В.А. обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что между нею и Ермаковой О.В. 14.04.2021 заключён договор уступки прав требования ( цессии), по которому права (требования), вытекающие из решения Володарского районного суда                      г. Брянска от 15.09.2020 года были уступлены заявителю.

Определением Володарского районного суда г. Брянска от 14.12.2022 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена стороны истца ( взыскателя) с Ермаковой Олеси Васильевны на правопреемника Ермакову Веронику Андреевну по правоотношениям, возникшим на основании решения Володарского районного суда г. Брянска от 15.09.2020, принятому по гражданскому делу №2-599/2020 по иску Ермаковой О.В. к Ермакову А.Н. о взыскании денежных средств за выплаченный кредит, расходов по оплате ЖКУ.

    В частной жалобе Ермаков А.Н. просит определение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для процессуального правопреемства, поскольку до принятия оспариваемого определения решение суда от 15.09.2020 им исполнено путем осуществления зачета однородных встречных требований.

    В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

         В силу вышеприведенной нормы права правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, сторона не лишена возможности защиты своих прав на иных стадиях гражданского судопроизводства, в частности, путем обжалования вступившего в законную силу решения, пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшийся, новым обстоятельствам и др.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 15.09.2020 года (по делу №2-599/2020) с Ермакова А.Н. в пользу Ермаковой О.В. взысканы понесенные расходы по выплате долга по кредитному договору № от 03.10.2014 за период с 16.08.2018 по 09.01.2020 в сумме 348 440,23 руб., госпошлина в сумме 1730 руб., почтовые расходы в сумме 145,60 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 01.03.2022 указанное решение отменено в части отказа во взыскании расходов по оплате ЖКУ, с Ермакова А.Н. в пользу Ермаковой О.В. взысканы понесённые расходы по оплате ЖКУ за период с 01.03.2017 по 01.04.2020 в сумме 26 844,51 руб., в доход местного бюджета с Ермакова А.Н. взыскана госпошлина в сумме 1 005,32 руб. В остиальной части решение суда от 15.09.2020 оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, и приобщенных апелляционной инстанцией дополнительными доказательствами к делу постановлений от 29.08.2019, 11.09.2019, 24.12.2019, 29.01.2020, 15.04.2021, возбужденное в отношении должника Ермакова А.Н. 15.04.2021 исполнительное производство №-ИП о взыскании с Ермакова А.Н. в пользу Ермаковой О.В. задолженности в сумме 350 285,83 руб. окончено 16.04.2021 на основании п.1 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взысканная в ходе ИП сумма - 0 руб., повторно исполнительный лист к исполнению не предъявлялся. Володарским РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области 29.08.2019, 24.12.2019 произведен зачет встречных однородных требований Ермаковой О.В. и Ермакова А.Н. (ИП №-ИП).

Обращаясь с заявлением о замене стороны в порядке ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель сослался на переход к нему от Ермаковой О.В. прав ( требований), вытекающих из решения суда от 15.09.2020 на основании договора цессии от 14.04.2021.

Согласно указанному договору уступки прав требования ( цессии) от 14.04.2021 между Ермаковой О.В. (цедент) и Ермаковой В.А.                                         ( цессионарий), Цедент передал, а Цессионарий принял права (требования) к Ермакову А.Н., вытекающие из решения Володарского районного суда г.Брянска от 15.09.2020 по гражданскому делу №2-599/2020, в том числе право начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, право взыскания судебных издержек, связанных с рассмотрением судами всех инстанции данного дела, право обжалования судебных актов.

    Решением Володарского районного суда г.Брянска от 07.06.2022 Ермакову А.Н. отказано в иске о признании недействительным договора цессии от 14.04.2021 и применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 1-2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что переход прав (требований) подтвержден заявителем, срок для повторного предъявления исполнительного документа ко взысканию не истек.

Указанные выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу и применяемым к отношениям сторон нормам права.

Ссылка заявителя частной жалобы об отсутствии задолженности по судебному решению от 15.09.2020 в связи с направлением им заявления от 11.07.2022 о зачете однородных встречных требований апелляционная инстанция отклоняет.

Как установлено решением Володарского районного суда г.Брянска от 07.06.2022 при рассмотрении иска Ермакова А.Н. об оспаривании договора цессии, задолженность Ермаковой О.В. перед Ермаковым А.Н. составляет 350 285,83 руб., задолженность Ермакова А.Н. перед Ермаковой О.В.- 352 569,09 руб.

Кроме того, решение Володарского районного суда г.Брянска от 15.09.2020 вступило в законную силу 01.03.2022 с принятием апелляционного определения, которым с Ермакова А.Н. в пользу Ермаковой О.В. дополнительно взысканы расходы по оплате ЖКУ в сумме 26 844,51 руб., которые к зачету Ермаковым А.Н. не заявлены.

         При указанных обстоятельствах, и с учетом объема переданных прав                    ( требований), вытекающих из решения Володарского районного суда г.Брянска от 15.09.2020, выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для процессуального правопреемства соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными и мотивированными.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

       Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

                                           ОПРЕДЕЛИЛА:

            Определение Володарского районного суда г. Брянска от 14 декабря 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.

Судья                                                                                   Е.В. Морозова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2023 года.