Решение по делу № 2-1877/2024 от 23.01.2024

№          19RS0№-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан, РХ 14 марта 2024 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи      Кисуркина С.А.,

при секретаре                          Шайдоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Займ Гарант» к Скрипальщикову ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Займ Гарант» обратилось к Скрипальщикову А.А. с иском о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, автомобиль Nissan Qashkai г/н №, обосновывая требования ненадлежащем исполнением обязательств по договору.

ООО «Займ Гарант» в судебное заседание представителя не направило, представитель заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Скрипальщиков А.А. о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, заявлений, возражений не представил, о причинах своей не явки не сообщил.

Привлеченные определением суда от 08.02.2024 в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований УФНС по РХ, ООО МКК взыскатели «Русинтерфинанс», НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО «Столичное АВД», Товарищество домовладельцев «Сибирь», ОГИБДД МВД по РХ, МВД по РХ, заместитель начальника АГОСП № 2 УФССП России по РХ Никандров С.Г. в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени слушания дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, третьи лица Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РХ, ОГИБДД МУ МВД России по Красноярскому краю, Министерство по делам юстиции и региональной безопасности РХ, Золотых ФИО7, ГУ МВД России по Красноярскому краю, УФССП России по Республике Хакасия, адрес, Абаканское городское отделение судебных приставов № 2 УФССП России по РХ извещались о месте и времени слушания дела, о причинах не явки суду не сообщили.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ, дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 807 ГК РФ определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что Скрипальщиков А.А. обратился к ООО МКК «Займ Гарант» с заявлением о предоставлении займа с обеспечением в размере 150 000 руб., под залог автомобиля Nissan Qashkai г/н №.

Заявление было акцептовано и 14.01.2019 между ООО МКК «Займ Гарант» и Скрипальщиковым А.А. был заключен договор денежного займа с процентами №НЕ-0025, по условиям которого заемщику был передан займ на сумму 150 000 руб., сроком до 14.04.2019, уплатой процентов за в размере 7% в месяц с момента получения займа.

Согласно пункту 4 договора стороны установили, что проценты выплачиваются за весь срок фактического пользования займом, то есть до дня возврата суммы займа, в том числе в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа. Полная стоимость займа составляет 85,167 % годовых.

Пунктом 6 договора стороны определили порядок оплаты процентов – 14.02.2010 – 10 500 руб., 14.03.2019 – 10 500 руб., 14.04.2019- 10 500 руб. Общая сумма, подлежащая уплате, с учетом процентов на 14.04.2019 составила 160 500 руб.

Пунктом 10 договора стороны предусмотрели, что в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, заемщик предоставляет в залог транспортное средство Nissan Qashkai г/н №, залоговой стоимостью 150 000 руб.

Залог был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 16.03.2021.

Таким образом, между ООО МКК «Займ Гарант» и Скрипальщиковым А.А. возникли взаимные обязательства, вытекающие из договора займа №НЕ-0025 от 14.01.2019, которые в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указывает на то, что свои обязательства по возврату займа ответчик Скрипальщиков А.А. исполняет ненадлежащим образом, в счет оплаты задолженности в период с 14.01.2019 по 05.10.2021 ответчик внес 126 070 руб. 76 коп.

Согласно расчету истца сумма задолженности составляет 450 000 руб., из которой 150 000 руб. – сумма основного долга, 300 000 руб. – сумма процентов, начисленных за период с 14.01.2019 по 05.10.2022.

Ответчик Скрипальщиков А.А., уклонившись от явки в судебное заседание, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств погашения задолженности не представил, доводы истца не опроверг.

Расчет ответчиком Скрипальщиковым А.А., не оспорен, контррасчет не представлен, проверен судом, признается верным.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств, требования истца являются законными и обоснованными.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции от 23.04.2018, действующей на дату заключения договора) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены к взысканию.

Как усматривается из представленного истцом договора займа, условие о данном запрете указано микрофинансовой организацией на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора.

Исходя из расчета задолженности, условие об ограничении суммы процентов, установленное законодательством, истцом соблюдено.

Учитывая, что Скрипальщиков А.А., допустил существенное нарушение условий договора, до настоящего времени задолженность по договору займа не погасил, суд считает исковые о взыскании задолженности в размере 450 000 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (п. 1 ст. 334.1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Кодекса.

С учётом того, что сумма неисполненного ответчиком обязательства, значительно превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, установленную сторонами в договоре, период просрочки, начиная с 2019 года, также превышает трехмесячный срок, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Nissan Qashkai г/н №.

При этом, обращая взыскание на заложенное имущество, суд принимает во внимание следующее.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленного в материалы дела решения Абаканского городского суда от 15.02.2024 по гражданскому делу №, по иску заместителя начальника Абаканского городского отделения судебных приставов №, судом при разрешении спора обращено взыскание на транспортное средство – автомобиль Nissan Qashkai г/н №, принадлежащий Скрипальщикову А.А., который был установлен в рамках сводного исполнительного производства №-СД, возбужденного в отношении Скрипальщикова А.А., в качестве единственного имущества, на которое возможно обратить взыскание.

При этом согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества №, ООО МКК «Займ Гарант» зарегистрировало ДД.ММ.ГГГГ залог на данный автомобиль.

Согласно ст. 342 ГК РФ в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Статьей 342.1 ГК РФ установлена очередность удовлетворения требования.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, отсутствие других залогодержателей кроме истца, а также наличие решения суда, которым обращено взыскание на спорное имущество, суд полагает необходимым указать в решении суда на очередность удовлетворения требований кредиторов из стоимости заложенного имущества (предмета залога), предоставив первоочередное право ООО «Займ Гарант», как залогодержателю автомобиля.

Наличие зарегистрированного залога в пользу Золотых И.В. с учетом вступившего в законную силу суда по делу 2-4745/2022, которым в обращении взыскания на автомобиль Золотых И.В. отказано, не влияет на данное решение.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со Скрипальщикова ФИО7 (паспорт серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Займ Гарант» (1132468024358) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 700 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Nissan Qashkai г/н №, принадлежащий Скрипальщикову ФИО7 (паспорт серии №), путем продажи с публичных торгов, первоначально направив вырученные денежные средства на погашение задолженности общества с ограниченной ответственностью «Займ Гарант» (1132468024358) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а в оставшейся части - на погашение задолженности перед кредиторами Скрипальщикова ФИО7, в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ                                  С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ