Решение от 04.09.2024 по делу № 2-6814/2024 от 11.07.2024

Решение в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2024 года

Дело № 2-6814/2024

66RS0001-01-2024-006073-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2024 года                                                                                г. Екатеринбург

Свердловская область

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Плотниковой М.П., при секретаре судебного заседания Вареник К.В., с участием представителя истца Васютинской В.Ю., ответчика Гришвина Д.В., представителя ответчика Семенова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Электростальконструкция» к Урманову Р.А., Гришвину Д.В. о признании сделки недействительной,

установил:

ООО «ЭСК» обратилось с иском к Урманову Р.А., Гришвину Д.В., в котором просит признать недействительной сделкой заключенное Урмановым Р.А. и Гришвиным Д.В. соглашение об отступном от 11.06.2024. В обоснование требований указано, что 12.12.2017 между ООО «Электростальконструкция» и Урмановым Р.А. был заключен договор купли-продажи жилого помещения - квартиры по адресу: г. Екатеринбург, пер. Трактористов, 10 кв. 38. Поскольку обязательства по договору от 12.12.2017 не были исполнены Урмановым Р.А. и приобретенная квартира не была им оплачена, ООО «Электростальконструкция» обратилось в Верх- Исетский районный суд с иском о взыскании задолженности по договору купли-продажи. В ходе рассмотрения указанного дела между Урмановым Р.А. и ООО «Электростальконструкция» было заключено мировое соглашение, утвержденное судом 23.11.2018. По условиям мирового соглашения Урманов Р.А. обязался произвести оплату по договору купли-продажи от 12.12.2017 в сумме 5 293 058,62 руб., а также уплатить проценты за пользование денежными средствами исходя из ставки 15% годовых, в срок до 31.03.2019. На дату утверждения мирового соглашения размер процентов составлял 556 858 руб. Условия мирового соглашения Урмановым Р.А. исполнены не были. Решением Арбитражного суда Свердловской области Урманов Р.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2022 производство по делу о банкротстве Урманова Р.А. прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. В ходе производства по делу о банкротстве требования ООО «Электростальконструкция», основанные на утвержденном Верх-Исетским районным судом мировом соглашении, исполнены ответчиком не были, ООО «Электростальконструкция» не является участником мирового соглашения по делу о банкротстве. 17.03.2022 истец обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения. В рамках исполнительного производства 04.04.2022 был наложен арест на находящиеся на счетах Урманова Р.А. денежные средства. За весь период исполнительного производства судебными приставами было перечислено в пользу истца 45 988 руб. 27 коп. Урмановым Р.А. был предъявлен административный иск о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, в удовлетворении которого было отказано решением от 20.06.2022. Кроме того, Урманов Р.А. обращался с заявлением о признании погашенными его обязательств перед ООО «Электростальконструкция» и отзыве исполнительного листа. Определением от 05.08.2022 отказано в удовлетворении заявления Урманова Р.А. При рассмотрении административного иска, как и при рассмотрении заявления о признании обязательств Урманова Р.А. перед ООО «Электростальконструкция» погашенными, интересы ответчика Урманова Р.А. представлял ответчик Гришвин Д.В. Часть принадлежащих истцу требований к Урманову Р.А. уступлены в пользу Кишко О.В. по договору уступке права (требования) от 05.06.2024. Размер уступленных в пользу Кишко О.В. требований составляет 1 134 536 руб. 74 коп. До тех пор, пока процессуальное правопреемство в рамках исполнительного производства не проведено, ООО «Электростальконструкция» остается единственным взыскателем в рамках исполнительного производства. Ответчик Гришвин Д.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела А60- 15774/2022 с заявлением о взыскании судебных расходов. При подаче заявления в суд была представлена копия соглашения об отступном от 11.06.2024, сторонами которого являются Урманов Р.А. и Гришвин Д.В. На основании данного соглашения об отступном Урманов Р.А. передал Гришвину Д.В. право требования к Кишко О.В. в счет оплаты оказанных юридических услуг при рассмотрении дела А60-15774/2022. Размер требования к Кишко О.В., переданного по соглашению об отступном, составляет 764 000 руб. Заключенное ответчиками соглашение об отступном является недействительной сделкой, поскольку заключено в обход действующего законодательства с целью неисполнения вступившего в законную силу определения об утверждении мирового соглашения и уклонения Урманова Р.А. от исполнения обязательств по нему перед ООО «Электростальконструкция». При вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.04.2022 судебный пристав-исполнитель обязал Урманова Р.А. сообщать сведения о принадлежащем ему имуществе на основании ч. 7 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», сведения о его счетах в банках и иных кредитных организациях и о поступлении на эти счета денежных средств, на которые не может быть обращено взыскание. Зная о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в рамках которого он обязан сообщать приставу об имеющемся имуществе, а также зная о том, что на все его банковские счета наложен арест, Урманов Р.А. заключил соглашение об отступном с Гришвиным Д.В. в целях избежания обращения взыскания на денежные средства, которые будут взысканы судом с Кишко О.В. в порядке возмещения судебных расходов. В обход возбужденного исполнительного производства Урманов Р.А. передал принадлежащее ему имущественное право Гришвину Д.В., не уведомив о существовании данного имущественного права судебного пристава-исполнителя. В свою очередь, Гришвин Д.В., осведомленный о наличии исполнительного производства, взыскателем по которому является истец, и понимая, что передача Урмановым Р.А. в его пользу имущественного права осуществляется в обход исполнительного производства и создает для него необоснованные преимущества в получении денежных средств с Урманова Р.А., заключил соглашение об отступном, направленное на обход исполнительного производства с целью удовлетворения своих собственных интересов и получения денежных средств с Кишко О.В. вместо Урманова Р.А. Гришвин Д.В. не мог не понимать того, что в случае, если судебные расходы будут взысканы в пользу Урманова Р.А., то полученные им денежные средства будут арестованы судебным приставом-исполнителем и распределены в рамках исполнительного производства. Заключенное ответчиками соглашение об отступном, направленное на удовлетворение преимущественно перед ООО «Электростальконструкция» требований Гришвина Д.В., является ничтожной сделкой в силу ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключено в обход закона в целях причинения вреда истцу.

В судебном заседании представитель истца Васютинская В.Ю. заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске (л.д. 3-7).

Ответчик Гришвин Д.В., представитель ответчика Семенов А.П. в судебном заседании заявленные требования не признали в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в возражениях на иск (л.д. 80-90, 115-116).

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Кузнецова К.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст.ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела, такая сделка может быть также признана судом недействительной (п. 1 и 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.12.2017 между ООО «Электростальконструкция» (продавец) и Урмановым Р.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого помещения - квартиры по адресу: /////////////////, кадастровый номер № (л.д. 15-16).

Поскольку обязательства по договору от 12.12.2017 не были исполнены Урмановым Р.А., и приобретенная квартира не была им оплачена, ООО «Электростальконструкция» обратилось с иском о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2018 утверждено мировое соглашение, по условиям которого Урманов Р.А. обязался произвести оплату по договору купли-продажи от 12.12.2017 в сумме 5 293 058 руб. 62 коп., а также уплатить проценты за пользование денежными средствами исходя из ставки 15% годовых. Срок исполнения обязательства по мировому соглашению был установлен до 31.03.2019. На дату утверждения мирового соглашения размер процентов составлял 556 858 руб. (л.д. 17).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2019 по делу А60-71015/2018 Урманов Р.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника (л.д. 18-20).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2022 производство по делу о банкротстве Урманова Р.А. прекращено в связи с утверждением мирового соглашения (л.д. 21-27).

ООО «Электростальконструкция» 18.03.2022 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения (л.д. 28-31).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела Главного управления ФССП России по Свердловской области 01.04.2022 возбуждено исполнительное производство №ПИП (л.д. 33). В рамках исполнительного производства постановлением от 04.04.2022 наложен арест на находящиеся на счетах Урманова Р.А. денежные средства (л.д. 34). В рамках исполнительного производства в пользу истца удержаны денежные средства в размере 45 988 руб. 27 коп. (л.д. 35-38).

Между ООО «Электростальконструкция» в лице директора АО «Группа «СВЭЛ» Кишко М.Ю. и Кишко О.В. заключен договор уступки прав (требования) (л.д. 39). Часть принадлежащих истцу требований к Урманову Р.А. уступлена в пользу Кишко О.В. в размере 1 134 536 руб. 74 коп.

12.04.2022 между Гришвиным Д.В. и Урмановым Р.А. было заключено соглашение об оказании юридической помощи (л.д. 40-41, 91-93).

В силу п. 1.1. Соглашения об оказании юридической помощи от 12.04.2022, доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи - оказанию юридического содействия доверителю, в том числе с привлечением соответствующих соисполнителей, специалистов, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

Согласно п. 2.1. Соглашения об оказании юридической помощи от 12.04.2022, юридическая помощь, оказание которой входит в обязанности поверенного по настоящему соглашению, заключается в следующем:

осуществление консультирования доверителя по правовым вопросам в рамках дела №А60-15774/2022 по иску Кишко О.В. (в интересах ООО «Стройинкор») к Урманову Р.А., Коноваловой Е.В. (в суде первой инстанции);

представление интересов доверителя в рамках дела №№ на стадии суда первой, апелляционной и кассационной инстанции; подготовка процессуальных документов (ходатайств, возражений, отзывов и прочего в рамках дела № № в Арбитражном суде Свердловской области (первой инстанции) от имени и в интересах доверителя; подготовка процессуальных документов (ходатайств, возражений, отзывов и прочего в рамках дела № № в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (апелляционной инстанции) от имени и в интересах доверителя; подготовка процессуальных документов (ходатайств, возражений, отзывов и прочего в рамках дела № № в Арбитражном суде Уральского округа (кассационной инстанции) от имени и в интересах доверителя.

Согласно п. 4.1. Соглашения об оказании юридической помощи от 12.04.2022, размер вознаграждения за оказание юридической помощи,     предусмотренной п. 2.1 настоящего соглашения, определяется сторонами в следующем порядке:

составление и направление в суд отзыва на исковое заявление о взыскании убытков - 50 000,00 рублей (за один документ);

составление и направление в суд заявления, дополнений, возражений, пояснений, заявлений о фальсификации доказательств, заявлений о принятии обеспечительных мер, заявлений о привлечении по делу третьих лиц, заявлений о злоупотреблении правом - 30 000,00 рублей (за один документ);

ознакомление с материалами дела на бумажном носителе - 15 000,00 рублей (за одно ознакомление);

ознакомление с материалами дела в электронном виде - 10 000,00 рублей (за одно ознакомление);

составление и подача в суд ходатайств на ознакомление с материалами дела (в том числе в режиме ограниченного доступа), ходатайств об участии в онлайн заседаниях, ходатайств об истребовании доказательств по делу - 7 000,00 рублей (за один документ);

составление и направление в суд отзыва на апелляционную жалобу, дополнений к отзыву, возражений - 50 000,00 рублей (за один документ);

составление и направление в суд отзыва на кассационную жалобу, дополнений к отзыву, возражений - 50 000,00 рублей (за один документ);

представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Свердловской области (в том числе посредством веб-конференции) - 15 000,00 рублей (за одно заседание);

представление интересов доверителя в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (в том числе посредством веб-конференции) - 20 000,00 рублей (за одно заседание);

представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Уральского округа (в том числе посредством веб-конференции) - 25 000,00 рублей (за одно заседание).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2023 по делу № в удовлетворении исковых требований Кишко О.В. в интересах общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНКОР» к Урманову Р.А., Коноваловой Е.В. отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу № суд принял отказ Кишко О.В. от иска в части взыскания с ответчиков Урманова Р.А., Коноваловой Е.В. солидарно суммы 99 404 181 руб. 40 коп., а также в части взыскания с Урманова Р.А. единолично суммы 14 211 790 руб. 77 коп. В указанной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2023 по делу № отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2024г. по делу № оставлено без изменений Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу №, кассационная жалоба Кишко О.В. без удовлетворения.

06.06.2024 между Гришвиным Д.В. и Урмановым Р.А. был подписан акт оказанных услуг на общую сумму 764 000 руб. (л.д. 94-97).

Согласно пояснениям ответчика, в связи с отсутствием финансовой возможности по оплате оказанных услуг, Урмановым Р.А. было предложено заключить соглашение об отступном, согласно которому в качестве оплаты Урманов Р.А. предоставляет Гришвину Д.В. отступное, а именно право требования к Кишко О.В.

11.06.2024 между Гришвиным Д.В. и Урмановым Р.А. было подписано соглашение об отступном, согласно которому стороны договорились, что в качестве оплаты Урманов Р.А. предоставляет Гришвину Д.В. отступное, а именно право требования к Кишко О.В. и лицам, поддерживающим доводы заявителя, в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции по делу № А60-15774/2022 по иску Кишко О.В. в интересах ООО «Стройинкор» к Урманову Р.А., Коноваловой Е.В. Размер требования, предоставляемого в качестве отступного, составляет 764 000 руб. (л.д. 98).

Согласно ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» следует, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. При этом правила об отступном не исключают, что в качестве отступного будут выполнены работы, оказаны услуги или осуществлено иное предоставление (пункт 1 статьи 407, статья 421 ГК РФ).

Как установлено Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела № от 11.02.2019 ООО «Электростальконструкция» дважды обращалось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Урманова Р.А. задолженности по договору купли-продажи от 12.12.2017 жилого помещения - /////////////////. Определениями суда от 12.06.2019 г. и от 06.03.2021 в удовлетворении требований ООО «Электростальконструкция» было отказано.

Судом было установлено, что квартира была приобретена кредитором у ООО «Стройинкор» 23.11.2017. Переход права собственности зарегистрирован 04.12.2017, т.е. до момента продажи кредитор владел квартирой 5 банковских дней. Квартира приобретена по цене 5243058 руб. 62 коп., что на 50000 руб. меньше цены продажи должнику.

Генеральным директором ООО «Стройинкор» являлся должник Урманов Р.А. 50% доли в уставном капитале ООО «Стройинкор» на момент рассматриваемых судом правоотношений принадлежали Кишко О.В. - супруге Кишко А.Ю., имеющего право без доверенности действовать от имени кредитора в силу занимаемой должности генерального директора АО «Группа «Свердловэлектро» (управляющей организации).

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о доходах должника (представлены должником при проверке обоснованности заявления о признании его несостоятельным (банкротом)) суд предложил должнику представить пояснения относительно финансовой возможности приобретения недвижимости у кредитора.

Должник пояснений относительно наличия у него финансовой возможности исполнить договор с кредитором суду не представил. Равным образом в материалах дела о банкротстве не имеется сведений о том, за счет каких средств должник планировал исполнять заключенное им 23.11.2018 мировое соглашение, а также какие причины побудили его через непродолжительное время после согласования условий мирового соглашения обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. 21.12.2017, т.е. через неделю после приобретения квартиры у кредитора должник продал ее ООО «АРТА Химикал труп» по цене 5 492 700 руб.

Предоставляя пояснения относительно расходования средств, вырученных от продажи квартиры, должник представил сведения о том, что расчет за квартиру был осуществлен векселями, которые переданы в счет погашения задолженности по договору займа от 01.06.2017 Коробкову В.А.

При этом кредиторская задолженность в сумме 6650000 руб. перед Коробковым В.А. была заявлена в списке кредиторов по состоянию на дату обращения должника в суд с заявлением о банкротстве, т.е. погашена не была.

Совокупность установленных обстоятельств - экономическая взаимосвязь кредитора и должника, выходящее за пределы обычной коммерческой практики участников рынка недвижимости условие о продаже квартиры с отсрочкой платежа без передачи объекта в залог, очевидно экономически невыгодное приобретение должником недвижимого имущества у кредитора при возможности приобретения его напрямую у застройщика ООО «Стройинкор», непоследовательное поведение должника, выразившееся в заключении мирового соглашения и последующем скором обращении в суд за признанием банкротом, противоречивые пояснения должника относительно расходования средств, вырученных от продажи квартиры - свидетельствует о формальном характере отношений сторон спора (кредитора и должника) и необоснованности предъявленной к включению в реестр задолженности.

Исходя из сформированного на основании указанных фактических данных объективного убеждения, суд пришел к выводу о том, что имеющаяся в деле совокупность доказательств свидетельствует о том, что требование предъявлено дружественным должнику кредитором с противоправной целью уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, и воспрепятствования кредиторам в удовлетворении их требований. Названные факты свидетельствуют о злоупотреблении (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитором своими правами, в силу чего требование не может быть включено в реестр.

При повторном обращении с заявлением о включении требования в реестр ООО «Электростальконструкция» просило применить компенсационную реституцию, т.е. включить в реестр требование о взыскании стоимости имущества (квартиры), переданного по недействительной сделке, поскольку полагало, что определением от 12.06.2019 договор купли-продажи квартиры был фактически признан недействительной сделкой.

Отказывая в удовлетворении требований, определением от 06.03.2021, суд также указал, что в рамках настоящего дела о банкротстве было установлено, что спорная квартира была приобретена кредитором у общества с ограниченной ответственностью «Стройинкор». Генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Стройинкор» являлся должник Урманов Роман Александрович. 50% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Стройинкор» на момент рассматриваемых судом правоотношений принадлежали Кишко О.В. - супруге Кишко А.Ю., имеющего право без доверенности действовать от имени кредитора ООО «Электростальконструкция» в силу занимаемой должности генерального директора АО «Группа «Свердловэлектро» (управляющей организации).

В рамках дела №А60-25417/2020 установлено, что между Урмановым Р.А. (продавец) и ООО «АРТА Химикал групп» (покупатель) 21.12.2017 был заключен договор купли-продажи квартиры по цене 5492700 руб.

Пунктом 3.1 договора купли-продажи от 21.12.2017 предусмотрено, что оплата цены квартиры производится покупателем путем передачи Урманову Р.А. двух простых векселей общества «Основа-центр» (ИНН 6673141951): № 00027 от 10.02.2017 на сумму 1 951 919 руб. 44 коп. со сроком предъявления - по предъявлении, но не ранее 19.02.2019; № 00028 от 10.02.2017 на сумму 3 540 780 руб. 56 коп. со сроком предъявления - по предъявлении, но не ранее 10.02.2019.

В тот же день указанные векселя были переданы Урмановым Р.А. Коробкову В.А. в счет оплаты по договору займа от 01.06.2017, из содержания которого следует, что сумма займа, предоставленного Урманову Р.А. Коробковым В.А., составляла 6 500 000 руб.

После передачи векселей Коробкову В.А. был составлен акт приема-передачи векселей от 21.12.2017 о передаче векселей Коробковой Н.П., ИП Коноваловой Е.В. в счет оплаты по договору купли-продажи простых векселей. На момент заключения указанных сделок с векселями участниками общества «Основа-центр» являлись Урманов Р.А. (50 %) и Коновалова Е.В. (50%), Урманов Р.А. также был директором общества «Основа-центр».

Анализ движения имущества свидетельствует о том, что активы перемещались внутри одной группы. Квартира принадлежала ООО «Стройинкор», аффилированному с должником и кредитором - ООО «Электростальконструкция», векселя аффилированного с должником общества «Основа-центр» в результате последовательных сделок поступили во владение одного из участников этого общества.

Члены группы не были лишены возможности произвести обратное перераспределение ресурсов в пользу кредитора. Внутригрупповые отношения между ООО «Стройинкор», кредитором, должником, обществом «Основа-центр», а также контролировавшими их физическими лицами не раскрыты.

Обычная природа взаимодействия аффилированных лиц предполагает, как правило, скоординированность поведения, максимальный учет интересов друг друга, оптимизацию внутренних долговых обязательств, конфиденциальность информации о внутригрупповых соглашениях.

С учетом презумпции разумности действий участников гражданского оборота (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) есть основания полагать, что действия, направленные на совершение операций с квартирой и векселями, обсуждались на внутригрупповых переговорах, в их основе лежит достигнутая членами группы договоренность. При этом подчиненность членов группы одному конечному бенефициару позволяла им заключать соглашения об исполнении обязательств друг друга, в том числе договоры о покрытии, без надлежащего юридического оформления (без соблюдения требований подп. 1 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку кредитор не подтвердил, что договор купли-продажи от 12.12.2017 соотносится с реальными хозяйственными отношениями, суд, применив подход, изложенный в п. 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), признал недоказанным реституционное основание требования аффилированного по отношению к должнику кредитора (ст. ст. 9 и 65 АПК РФ).

Таким образом, вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Свердловской области от 12.06.2019 и от 06.03.2021 по делу № требование ООО «Электростальконструкция» к Урманову Р.А. по договору купли- продажи от 12.12.2017 жилого помещения - ///////////////// было признано необоснованным.

Заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника по своему значению аналогично исковому заявлению, а определение о включении данного требования в реестр - судебному решению об удовлетворении иска о взыскании денежных средств. Такой вывод вытекает и из смысла разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Последующее предъявление им иска к должнику по тому же самому требованию противоречит принципу недопустимости повторного обращения в суд с тождественным иском (заявлением). Соответственно, при рассмотрении требований ООО «Электростальконструкция» к Урманову Р.А. вступившими в законную силу судебными актами были исследованы правоотношения сторон по договору купли-продажи от 12.12.2017, по результатам исследования обстоятельств дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требования кредитора в реестр, то есть, применительно к исковому производству, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 99-107).

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Свердловской области от 12.06.2019 и от 06.03.2021 по делу № требование ООО «Электростальконструкция» к Урманову Р.А. по договору купли- продажи от 12.12.2017 жилого помещения - квартиры № 38 по адресу г. Екатеринбург, пер. Трактористов, 10 было признано необоснованным и судом было установлено отсутствие у ООО «Электростальконструкция» оснований для материально правовых-притязаний к Урманову Р.А. по договору купли-продажи от 12.12.2017. Материально-правовые притязания у Истца к Урманову Р.А. отсутствуют.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что выше установленные обстоятельства не подтверждают недобросовестность второй стороны сделки Гришвина Д.В. и совершения именно обеими сторонами этой сделки исключительно с намерением причинения вреда интересам истца. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что в действиях Гришвина Д.В. имеется злоупотребление правом. Между тем, сделка может быть признана недействительной по основаниям ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации только в случае, если волеизъявление всех ее участников было направлено на причинение вреда третьим лицам.

Поскольку добросовестность действий участников гражданского оборота презюмируются, истец в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств о недобросовестности действий Гришвина Д.В.

Признание сделки недействительной по названному основанию в рассматриваемом случае фактически может привести к неосновательному обогащению одной стороны по договору, и соответственно к нарушению прав последнего. Как следует из объяснений ответчика Гришвина Д.В., он не получил никакого преимущественного исполнения, им выполнена юридическая работа в рамках дела № А60-15774/2022 по представлению интересов Урманова Р.А. и отстаиванию его интересов, реальность которой подтверждена многочисленными доказательствами, в том числе материалами дела № А60-15774/2022, также реальность оказания данных услуг подтверждена соглашением об оказании юридической помощи от 12.04.2022, актом оказанных услуг от 06.06.2024.

С учетом изложенного, суд исходит из того, что доказательств наличия недобросовестного поведения в действиях Гришвина Д.В. при совершении оспариваемой сделки истцом представлено не было.

Сделка, являясь возмездной сделкой, не может быть признана недействительной по ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае недоказанности злоупотребления правом обеими сторонами сделки.

С учетом изложенного, оснований для признания сделки недействительной по ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст. ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░░