Решение по делу № 2-836/2017 (2-10862/2016;) от 20.12.2016

< >

Р Е Ш Е Н И Е Дело №2-836/2017

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года г.Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вавиловой С.А.

с участием прокурора Бодня Г.Г.

при секретаре Соколовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Вологодского транспортного прокурора Северо-Западной транспортной прокуратуры в защиту интересов Российской Федерации к ООО «Шипчандлер-Череповец », Двинско-Печорскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов о признании договора водопользования незаключенным, возложении обязанности по устранению нарушений имущественных прав собственника с установлением срока исполнения,

у с т а н о в и л :

Заместитель Вологодского транспортного прокурора Северо-Западной транспортной прокуратуры в защиту интересов Российской Федерации обратился в Череповецкий городской суд с иском к ООО «Шипчандлер-Череповец», Двинско-Печорскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов о признании договора водопользования незаключенным, возложении обязанности по устранению нарушений имущественных прав собственника с установлением срока исполнения, указав в обоснование иска, указав в обоснование, что Вологодской транспортной прокуратурой по обращению мэрии города Череповца проведена проверка исполнения требований водного и экологического законодательства в части незаконного размещения системы понтонов ООО «Шипчандлер-Череповец », предназначенных для стоянки плавсредств на участке акватории, расположенных в границах Шекснинского руслового участка Рыбинского водохранилища между 538,0-539,0км ВБВП за левой кромкой судового хода у левого берега, в которой выявлены нарушения законодательства.

Так проверкой установлено, что указанный ответчик разместил систему понтонов для стоянки плавсредств в границах Шекснинского руслового участка Рыбинского водохранилища по адресу :<адрес>, примыкающего к земельному участку с кадастровым номером №, ориентир 256 метрах ниже по течению от Октябрьского моста напротив насосной станции (КНС №).

Вместе с тем, графические координаты и графические материалы, указанные в договоре водопользования № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Шипчандлер-Череповец» и Двинско-Печорским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов, противоречивы, не согласованы между собой и не позволяют установить границы акватории предоставленной в пользование ООО «Шипчандлер-Череповец».

Согласно экспертизе, проведенной МБУ «< >», фактическое местоположение водопользования не соответствует описательной части (координатам ),указанным в договоре водопользования.

Следовательно, сторонами не согласовано существенное условие о предмете договора, что в силу закона свидетельствует о незаключенности договора.

Просил с учетом дополнения иска признать договор водопользования № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «Шипчандлер-Череповец» и Двинско-Печорским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов, незаключенным.

Обязать ООО «Шипчандлер-Череповец» устранить нарушения имущественных прав собственника-Российской Федерации, путем освобождения незаконно занятого участка акватории в границах <адрес>, примыкающего к земельному участку с кадастровым номером №,ориентир 256м. ниже по течению от < > напротив насосной станции (КНС №) от имущества (системы понтонов, предназначенной для стоянки плавсредств). Установить срок до ДД.ММ.ГГГГ. в течение которого решение суда, вступившее в законную силу, подлежит исполнению.

В судебном заседании прокурор, участвующий в деле, Бодня Г.Г. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Шипчандлер-Череповец» директор Сяркинен Э.М. иск не признал. Полагает,что оснований для его удовлетворения не имеется, так как договор является заключенным, обществом исполняется, каких-либо нарушений в ходе водопользования со стороны ответчика не допущено.

Представитель ответчика Двинско-Печорского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов по доверенности Дылевский В.В. иск не признал. Пояснил,что договор водопользования, заключенный между ответчиками в ДД.ММ.ГГГГ.,является действующим, исполняется, зарегистрирован в установленном порядке. Вопрос уточнения географических координат в настоящее время находится на рассмотрении.

Представитель третьего лица мэрии города Череповца по доверенности Маркова Е.В. иск поддержала, представив письменный отзыв на иск и дополнение к нему. Полагает,что имеются основания для удовлетворения иска в полном объеме.

Выслушав пояснения прокурора, участвующего в деле, представителей ответчиков, представителя третьего лица, допросив специалиста, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела 2-87/2012, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006г. N 74-ФЗ (ред. от 31.10.2016г.), водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

В силу ст.12 Водного кодекса Российской Федерации, по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования.

Договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между Двинско-Печорским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов и ООО «Шипчандлер-Череповец» был заключен договор водопользования № от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрирован в государственном водном реестре ДД.ММ.ГГГГ..

Условиями данного договора предусматривалась передача в пользование ООО «Шипчандлер-Череповец» участка акватории Рыбинского водохранилища для размещения плавательных средств, код и наименование водохозяйственного участка:<адрес>, код водохозяйственного участка -ДД.ММ.ГГГГ,сведения о водном объекте:

а) водный объект Рыбинское водохранилище является участком Волго-Балтийского водного пути (ВБВП), имеет рыбохозяйственное значение, является источником для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, ширина водоохранной зоны - 200 метров ;

б) место осуществления водопользования и границы предоставленной в пользование водного объекта: участок акватории расположен в границах Шекснинского руслового участка Рыбинского водохранилища, между 538.0-539.0 км ВБВП, за левой кромкой судового хода у левого берега, в 300 метрах ниже по течению от <адрес>. Также указывались координаты используемого участка акватории: т. 1 - 59°06.505"с.ш., 37°53. 647" в.д. ; т.2 — 59°06.543" с.ш., 37°53.647"в.д., т.3-59°06.543"с.ш., 37°53.745"в.д. ;т.4 — 59°06, 505" с.ш., 37°53,745" в.д..

Заместителем Вологодского транспортного прокурора в защиту интересов Российской Федерации ставится вопрос о признании данного договора незаключенным, со ссылкой, что сторонами договора при его заключении не согласовано существенное условие о предмете договора : географические координаты, указанные в договоре, не соответствуют фактически занятому участку акватории ООО «Шипчандлер-Череповец».

Суд полагает, что оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется, так как установлено, что оспариваемый договор зарегистрирован в установленном порядке в государственном водном реестре ДД.ММ.ГГГГ. и с указанной даты является действующим, оплата по договору со стороны ООО «Шипчандлер-Череповец» производится, что подтверждается второй стороной сделки- Двинско-Печорским бассейновым водным управлением.

На момент рассмотрения дела в суде, как пояснили представители ответчиков, между сторонами договора вопрос устранения несоответствия географических координат ими разрешается.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска в части возложения обязанности по устранению нарушений имущественных прав собственника с установлением срока исполнения путем освобождения участка акватории от имущества также не имеется, так как предоставление участка акватории имело место в соответствии с договором водопользования, который на момент рассмотрения дела недействительным не признан и является действующим.

Доказательств, что неточное указание в договоре географических координат повлекло за собой нарушение имущественных прав собственника-Российской Федерации со стороны истца не представлено, поэтому оснований для применения в данном случае ст.304 ГК РФ не имеется.

Как указывается в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. (ред. от 23.06.2015г. )"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Следует учесть и то, что п. 2 раздела 1 договора водопользования от ДД.ММ.ГГГГ. целью водопользования предусматривал использование акватории для размещения плавательных средств.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска заместителя Вологодского транспортного прокурора Северо-Западной транспортной прокуратуры в защиту интересов Российской Федерации к ООО «Шипчандлер-Череповец», Двинско-Печорскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов о признании договора водопользования незаключенным, возложении обязанности по устранению нарушений имущественных прав собственника с установлением срока исполнения,отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 апреля 2017 года.

< >

< >

Судья: Вавилова С.А.