Решение от 06.04.2021 по делу № 33-1678/2021 от 01.03.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2019-002931-83                                                                 33-1678/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2021 года                                       г. Белгород

    Белгородский областной суд в составе:

    председательствующего судьи Черных Н.Н.

    при секретаре Бакировой Д.М.

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу администрации г. Белгорода на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Плетневой Ирины Владимировны к администрации г. Белгорода о признании незаконным и отмене распоряжения о сносе гаража, возмещении убытков,

установил:

    Плетнева И.В. обратилась в суд с иском, в котором просила признать незаконным и отменить распоряжение главы администрации г. Белгорода в части сноса принадлежащего ей гаража, взыскать с администрации г. Белгорода возмещение расходов на восстановительный ремонт гаража 53567 рублей и компенсацию стоимости утраченного имущества в сумме 460679 рублей.

    Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 18.09.2019 исковые требования Плетневой И.В. удовлетворены в части. Признано незаконным распоряжение главы администрации г. Белгорода от 15.06.2018 №679 в части сноса гаража № на <адрес>. Взыскано с администрации г.Белгорода в пользу Плетневой И.В. в возмещение убытков 53567 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1168 рублей 95 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Взыскана с Плетневой И.В. в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственная пошлина за подачу иска 8342 рубля.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24.12.2019 вышеуказанное решение суда от 18.09.2019 в части отказа в иске отменено, принято в указанной части новое решение о взыскании с администрации г. Белгорода в пользу Плетневой И.В. 221754 рубля, в остальной части этого требования отказано. Решение в остальной части оставлено без изменения.

    Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.08.2020 апелляционное определение от 24.12.2019 оставлено без изменения.

Плетнева И.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 84559 рублей, из которых: 70000 рублей – оплата юридических услуг, 12697 рублей – оплата экспертизы, 442 рубля – оплата телеграммы, 1420 рублей – оплата выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

    В судебном заседании суда первой инстанции представитель Плетневой И.В. – Валешняя Е.А. поддержала заявленные требования.

    Представитель администрации г. Белгорода – Салахова Е.Р. полагала, что размер заявленного требования чрезмерно завышен. Исковые требования Плетневой И.В. были удовлетворены на 54%, следовательно, размер судебных расходов должен составлять 23812 рублей 38 копеек.

    Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 23.12.2020 заявление удовлетворено в части. В пользу Плетневой И.В. взысканы судебные расходы в размере 54117 рублей, из которых 40000 рублей оплата юридических услуг, 12697 рублей – оплата экспертизы, 1420 рублей – оплата выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

    В частной жалобе представитель заявителя администрации г. Белгорода просит об отмене определения суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылается на тот факт, что исковые требования Плетневой И.В. были удовлетворены частично, а именно на 54%, следовательно, судебные расходы должны быть взысканы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. Полагала, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению, поскольку представитель Валешняя Е.А. не обладает статусом адвоката. Взыскание расходов на доставку выписки из ЕГРН в размере 1020 рублей, не отвечает требованиям разумности, истец не был лишен возможности получить ее нарочно или посредством Почты России.

    Частная жалоба на основании ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела по доводам жалобы, суд приходит к следующему выводу.

    Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

    В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В соответствии с ч.2 ст.98 ГПК РФ, правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

    Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О и 20.10.2005 №355-О.

    Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст.100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

    Из содержания указанных норм следует, что возмещение расходов на оплату услуг представителя и иных судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в данном случае - истцу.

    Указанные нормы гражданского процессуального кодекса РФ не предусматривают необходимость решения вопроса о судебных расходах только в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, и не исключают возможность рассмотрения судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом.

    Согласно материалам дела между Плетневой И.В. и Валешней И.А. заключен договор об оказании юридических услуг от 07.05.2019, по условиям которого в день заключения договора Плетневой И.В. были оплачены денежные средства в размере 25000 рублей.

    Из акта приемки выполненных работ от 24.12.2019 следует, что представителем Валешней Е.А. были оказаны услуги в размере 70000 рублей, стоимость услуг за консультацию и правовой анализ представленных документов составляет 5000 рублей, составление искового заявления - 5000 рублей, участие в подготовке дела к судебному разбирательству - 5000 рублей, участие в судебном заседании - 5000 рублей, выезд на место проведения экспертного исследования к гаражу Плетневой И.В. - 5000 рублей, написание апелляционной жалобы - 5000 рублей, участие в судебном заседании в Белгородском областном суде - 5000 рублей, сбор документов в государственных и муниципальных органах - 5000 рублей, написание заявления о выдаче документов и ознакомление с материалам дела № - 5000 рублей, представление интересов Плетневой И.В. в ходе осуществления приема-передачи части имущества, находящегося на хранении на складе - 5000 рублей.

Факт оплаты оказанных услуг в размере 25000 рублей подтверждается договором об оказании юридических услуг от 07.05.2019 и 45000 рублей распиской от 24.12.2019.

    Из материалов дела следует, что интересы Плетневой И.В. в суде первой и апелляционной инстанциях представляла по доверенности Валешняя Е.А., которая составила исковое заявление, принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству 09.06.2019, что подтверждается справкой о проведении подготовки дела к судебному разбирательству (т.1 л.д.41), принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 22.07.2019- 25.07.2019, 29.08.2019, 12.09.2019-18.09.2019, что усматривается из протоколов судебных заседания (т.1 л.д. 159-160, т.1 л.д. 218-225). Представитель истца два раза подавала заявление об ознакомлении с материалами дела (т.1 л.д. 182, т.2 л.д. 29).

    В материалах дела имеется апелляционная жалоба, поданная истцом (т.2 л.д.16-19), представитель истца участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.12.2019, согласно протоколу судебного заседания (т.2 л.д.45-47).

    Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

    Согласно п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Учитывая характер оказанных услуг, сложность дела, участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях, их количество и продолжительность, а также с учетом методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатам гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 года, исходя из разумных пределов и учета конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с взысканным размером расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей.

    Довод частной жалобы о том, что судом не соблюден принцип пропорциональности распределения судебных расходов, учитывая, что требования материального характера удовлетворены частично (54%) от размера заявленных ко взысканию сумм, является несостоятельным, принимая во внимание, что истцом было заявлено также требование нематериального характера, которое было удовлетворено.

    Согласно материалам дела на основании заявления Плетневой И.В. Белгородским филиалом ФБУ Воронежским РЦСЭ Минюста России проведено исследование по определению стоимость восстановительного ремонта гаража, о чем составлен акт экспертного исследования № от 27.08.2019. За производство экспертизы Плетневой И.В. было оплачено 12697 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 13.08.2019 и справкой учреждения № от 22.12.2020.

    Суд апелляционной инстанции, принимает во внимание, что вышеуказанное экспертное исследование было проведено для обоснования размера предъявленного требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта спорного гаража в сумме 53567 рублей, которое было удовлетворено судом в полном объеме. В связи с чем, требование о распределении расходов по правилам пропорциональности в данной части не применяется и заявленные расходы по оплате экспертизы обоснованно взысканы судом в полном объеме.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности довода частной жалобы относительно удовлетворенного требования истца о взыскании расходов по оплате стоимости доставки документов.

    Согласно чеку от 09.09.2019 Плетневой И.В. было оплачено 400 рублей за предоставление сведений из ЕГРН, которые были получены в этот же день представителем истца, что усматривается из раздела 3 выписка из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости (т.1 л.д. 206 - оборот).

     Одновременно с этим обстоятельством, 09.09.2019 между ФГБУ «ФКП Росреестра» по Белгородской области в лице инженера межрайонного отдела К.Ю.И. и Плетневой И.В., в лице Валешней Е.А., заключен договор № на оказание услуг (выездное обслуживание).

    По условиям данного договора исполнитель принял на себя обязательства по предварительной заявке заказчика оказать услугу по выезду к заказчику с целью доставки запросов о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, и прилагаемых к ним документов по адресу: <адрес> с составлением соответствующей расписки.

    Как следует из п.1.4 договора срок оказания услуги установлен с 09.08.2019 до 09.08.2019, то есть 1 день в августе 2019. При этом договор составлен 09.09.2019, то есть в названном договоре отражены обстоятельства, происходившие в прошлом. В связи с чем, суд критически относится к предоставленному доказательству.

    Согласно чеку-ордеру от 09.09.2019, оплата по договору в размере 1020 рублей произведена представителем истца в отделении банка №.

     Таким образом, представителем истца произведена оплата в банке, выписка получена в филиале ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Белгородской области, однако для запросов о предоставлении сведений была заказана услуга по выезду к заявителю.

    Стороной истца не предоставлено убедительных доказательств необходимости несения дополнительных расходов для получения выписки, с помощью оказания услуги по выезду к заявителю с целью доставки запросов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что стоимость самой выписки составляет 400 рублей, а оказание услуги по выезду 1020 рублей, что с очевидностью вступает в противоречие с принципом разумности.

    В силу п.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

    Более того, выполнение взятых на себя обязательств сторонами договора не подтверждено.

    Представленный акт сдачи-приемки услуг датирован 09.08.2019, в котором сторонами удостоверено, что оплата услуг в размере 1020 рублей произведена полностью в указанную дату, однако как указано выше, оплата произведена позднее – 09.09.2019.

    Кроме того, в договоре от 09.09.2019 предметом являлось оказание услуги по выезду к заказчику с целью доставки запросов о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, и прилагаемых к ним документов по адресу: <адрес>, с составлением соответствующей расписки, а в акте от 09.08.2019 стороны удостоверили факт оказания курьерской доставки заказчику документов, подлежащих выдаче по результатам рассмотрения запросов о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРН, то есть данные виды услуги отличны.

    При этом, в акте от 09.08.2019 подтверждена выдача выписки от 09.09.2019, что ставит под сомнение его достоверность.

    Исходя из вышеизложенного, в удовлетворении требования Плетневой И.В. о взыскании расходов за оказание услуг по выездному обслуживанию по договору от 09.09.2019 надлежит отказать. В связи с чем, определение суда от 23.12.2020 в части взыскания указанных расходов в размере 1020 рублей, включенных в состав расходов за выписку из Единого государственного реестра недвижимости в общей сумме 1420 рублей, следует отменить, в остальной части определение оставить без изменения.

    Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1020 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░