Решение от 28.07.2022 по делу № 2-2617/2022 от 15.06.2022

Мотивированное решение составлено 28.07.2022

Дело № 2-2617/2022

25RS0010-01-2022-003978-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2022 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Дайнеко К.Б.,

при секретаре Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» об отмене решения Финансового уполномоченного № У-22-38423/5010-007 от ДД.ММ.ГГ.,

установил:

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № ДД.ММ.ГГ. удовлетворены требования потребителя финансовой услуги Алексенко Е.А. (обращение № от ДД.ММ.ГГ.), с ООО СК «Согласие» взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО серии ХХХ № в размере 14 854 рублей 00 копеек.

Не согласившись с указанным решением, ООО СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об его отмене, считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норма права, нарушающим права и законные интересы страховщика, в связи с чем, решение подлежит отмене.

В обоснование своего заявления заявителем указано, что ДД.ММ.ГГ. в ООО СК «Согласие» было подано заявление о выплате суммы страхового возмещения, по результату чего по направлению страховщика произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГ. ООО СК «Согласие» уведомило заявителя о принятии решения об организации восстановительного ремонта транспортного средства, к письму приложено направление (лимит по ремонту указан 400 000 рублей) на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ФИО7» (адрес: <.........>).

ДД.ММ.ГГ. СТОА ООО «Сервис-Консалт Азия» уведомило ООО СК «Согласие» об отказе от ремонтных работ транспортного средства заявителя, поскольку СТОА не укладывается в установленный законом срок осуществления восстановительного ремонта ввиду длительной поставки запасных частей.

ДД.ММ.ГГ. по инициативе ООО СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение №-Пр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 72 300 рублей, с учетом износа и округления – 50 200 рублей.

ДД.ММ.ГГ. ООО СК «Согласие» было предложено заявителю написать заявление о выплате суммы страхового возмещения, на что последовал отказ.

ДД.ММ.ГГ. ООО СК «Согласие» выплатило заявителю страховое возмещение в размере 50 200 рублей, ввиду того, что станция технического обслуживания отказала в осуществлении ремонта поврежденного ТС из-за невозможности в установленные сроки поставить запчасти и произвести ремонт, а также ввиду того, что ни одна из этих станций не гарантирует выдерживание сроков ремонта, а перспектива согласования возможности удлинения этих сроков с клиентами является неоправданной ввиду нарушения логистической цепи в период нестабильной геополитической ситуации в мире.

СТОА, отвечающим критериям Закона об ОСАГО в <.........> у страховщика не имеется.

ДД.ММ.ГГ. заявление в адрес страховщика на выплату суммы страхового возмещения в денежной форме, которое расценивается как соглашение.

ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. в ООО СК «Согласие» поступили претензии с требованиями о перерасчете суммы страхового возмещения и/или организации ремонта.

ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. ООО СК «Согласие» в ответ на претензии уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Финансовым уполномоченным принято решение о смене формы возмещения с натурального (ремонт) на выплату суммы страхового возмещения без учета износа.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГ. № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 65054 рубля, с учетом износа – 45 800 рублей.

Сумма страхового возмещения с учетом износ, рассчитанная по инициативе страховщика, превысила рассчитанную по инициативе финансового уполномоченного.

Просит отменить решение Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГ. по обращению потребителя финансовой услуги Алексенко Е.А. в части взыскания суммы страхового возмещения без учета износа.

В судебное заседание представитель заявителя ООО СК «Согласие», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, направил письменное возражение, из которого следует, что заявление ООО СК «Согласие» не подлежит удовлетворению, поскольку довод о необоснованности взыскания страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства является несостоятельным и основан на неверном толковании закона. Довод заявителя о заключении с потерпевшим соглашения также несостоятелен, поскольку в своем заявлении ООО СК «Согласие» указано, что при подаче заявления о выплате страхового возмещения потребителем выбрана денежная форма возмещения. Из материалов обращения следует, что в заявлении потребителем указано о выплате страхового возмещения на предоставленные банковские реквизиты, при этом финансовая организации выбрала приоритетную форму страхового возмещения путем почтового отправления направления на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Сервис-Консалт Азия», которым составлен акт об отказе от ремонтных работ в отношении транспортного средства. Иных попыток организовать ремонт на иной СТОА финансовой организацией предпринято не было. При рассмотрении обращения Финансовым уполномоченным не выявлены основания, предусматривающие смену формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Таким образом, оспариваемое решение законно и обоснованно, и не подлежит отмене по заявленному доводу. Считает, что заявителем мог быть пропущен срок для обращения с данным требованием. Просит, в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании заинтересованное лицо Алексенко Е.А. с заявленными требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении.

В порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав заинтересованное лицо, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст.1 данного Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В. № № от ДД.ММ.ГГ. с ООО «СК «Согласие» в пользу Алексенко Е.А. взыскана доплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 14 854 рубля 00 копеек, в удовлетворении требования об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА отказано.

Согласно положениям ч.1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления (ст. 26 указанного закона).

Финансовым уполномоченным заявлено о пропуске ООО «СК «Согласие» установленного законом срока для обращения в суд с требованием об оспаривании принятого ДД.ММ.ГГ. решения, в связи с чем заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Между тем, заявление об отмене решения Финансового уполномоченного направлено страховщиком посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГ., то есть с соблюдением установленного законом срока для обращения.

Таким образом, оснований для оставления заявления ООО «СК «Согласие» без рассмотрения, о чем указано финансовым уполномоченным, не имеется.

В качестве обоснования своего несогласия с данным решением заявителем указано на то, что финансовым уполномоченным принято решение о смене формы возмещения с натурального на выплату суммы страхового возмещения без учета износа, кроме того, сумма страхового возмещения, определенная финансовым уполномоченным с учетом износа меньше суммы, определенной страховщиком.

С данными доводами суд не может согласиться в силу следующего.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГ. потерпевшая Алексенко Е.А. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков путем перечисления безналичным расчетом по реквизитам заявителя, о чем указано в заявлении.

ДД.ММ.ГГ. экспертом-техником ООО «Городской центр оценки» произведен осмотр поврежденного транспортного средства HONDA VEZEL, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Алексеенко Е.А.

ДД.ММ.ГГ. потерпевшей выдано направление на ремонт транспортного средства №-Пр от ДД.ММ.ГГ. в СТОА ООО «Сервис-Консалт Азия».

Однако, ремонт транспортного средства Алексенко Е.А. произведен не был по причине отказа СТОА ООО «Сервис-Консалт Азия».

Иных СТОА, которые бы имели техническую возможность проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с которыми у страховщика заключен соответствующий договор, не имелось, о чем указано самим заявителем.

Кроме того, данная информация (список) расположена на официальном сайте ООО «СК «Согласие» (www.soglasie.ru).

Поскольку у страховой организации отсутствовала техническая возможность организации восстановительного ремонта, страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ. ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 50 200 рублей.

При этом, установленный законом срок страховщиком был нарушен, о чем также указано в оспариваемом решении Финансовым уполномоченным.

Вместе с тем, довод заявителя о том, что Финансовый уполномоченный принял решение о смене формы возмещения с натурального на выплату суммы страхового возмещения без учета износа противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ВОСМ» № № ДД.ММ.ГГ., подготовленным по заявке Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA VEZEL, государственный регистрационный знак К362НВ125 без учета износа комплектующих деталей, подлежащих замене, составляет 65 054 рублей, восстановление транспортного средства потерпевшего технически возможно.

В связи с чем, в соответствии с решением Финансового уполномоченного со страховщика в пользу потерпевшей взыскана доплата в размере 14 854 рубля, составляющую разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа фактически выплаченных страховщиком (65 054 рубля – 50 200 рублей).

При этом, как верно указано Финансовым уполномоченным, доводы заявителя о необходимости выплаты страхового возмещения с учетом износа комплектующих деталей основаны на неверном толковании действующих норм.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2, 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Аналогичные разъяснения даны в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58, где указано, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом, довод заявителя о заключении с потерпевшей Алексенко Е.А. соглашения о выплате страхового возмещения суд находит несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются заявления потерпевшей от 06.12.2021 года, 20.12.2021 года, претензия от 21.02.2022 года, из которых прямо следует, что потерпевшая не была согласна с определенной страховщиком суммы восстановительного ремонта.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Финансового уполномоченного по доводам заявителя судом не усматривается.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ 12.05.2022 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░