Решение от 24.09.2020 по делу № 11-157/2020 от 04.08.2020

Мировой судья Анненкова Ж.С.             Дело №11-157/2020 (№2-584/2020)

Апелляционное определение

24 сентября 2020 года                                     город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем
Кабышевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Теницкого М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МВМ» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г.Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г.Саратова, от 20 мая 2020 года,

установил:

Теницкий М.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ООО «МВМ») о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что <Дата> истец приобрел у ответчика телефон – <данные изъяты> серийный номер <№> стоимостью
63 891 руб. Срок гарантии на товар составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации в товаре проявились недостатки. <Дата> телефон перестал включаться, в связи с чем <Дата> истец обратился в сервисный центр ООО «Сервис М» для устранения недостатка. <Дата> истцом получен товар с устраненным недостатком. Вместе с тем <Дата> телефон вновь перестал включаться.

<Дата> проведена досудебная экспертиза товара, заключением которой подтверждено наличие в товаре недостатка, а также определен его характер как производственного.

Со ссылкой на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» истец, уточнив требования, просил суд взыскать с ответчика в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 63 891 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., штраф, а также неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с <Дата> по <Дата>.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г.Саратова, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г.Саратова, от <Дата>, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «МВМ» в пользу Теницкого М.В. взысканы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества его стоимость в размере 63 891 руб., неустойка в размере 0,1% от стоимости товара в день, с <Дата> по <Дата>, в сумме 5 494,54 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 10 482,83 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «МВМ» просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, принять в данной части новое решение и отказать в удовлетворении требований, возложить на Теницкого М.В. обязанность возвратить ответчику товар в полной комплектации в течение 10 дней с даты вынесения решения. В обоснование доводов жалобы указано, что истец с досудебной претензией к ответчику не обращался, при получении иска ответчик в целях удовлетворения требований потребителя направил в его адрес телеграмму с приглашением на проверку качества, данная телеграмма получена истцом <Дата>, однако истец от проведении проверки качества товара отказался, что свидетельствует о злоупотреблении правом. <Дата> денежные средства за товар поступили на счет истца, в связи с чем товар должен быть незамедлительно возвращен ответчику.

В связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции истца судом <Дата> вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, решение суда первой инстанции в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения.

Согласно ст.ст.12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 2 ст. 4 указанного Закона РФ при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924, технически сложным товарам является сотовый телефон.

В судебном заседании установлено, что <Дата> Теницкий М.В. приобрел в
ООО «М.видео Менеджмент» (впоследствии ООО «МВМ») сотовый телефон PDA
<данные изъяты> серийный номер <№>

В процессе эксплуатации телефон перестал включаться, в связи с чем <Дата> истец сдал его в авторизованный сервисный центр ООО «Сервис М» на гарантийный ремонт. <Дата> сотовый телефон истец забрал с гарантийного ремонта.

После возврата товара с гарантийного ремонта <Дата> телефон вновь перестал включаться. В этот же день истец обратился к ИП Кувшинову Г.С. для проведения досудебной экспертизы.

<Дата> Теницким М.В. предъявлен настоящий иск.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как следует из материалов дела, недостаток в товаре проявился вновь после его устранения.

Согласно выводам заключения экспертизы по делу в предоставленном на исследование телефоне (трансивере), форм фактора «моноблок», производитель <данные изъяты> <№> цвет черно-серый, на момент проведения исследования был обнаружен дефект, выраженный в невозможности включения, невозможность заряда АКБ штатным способом. Обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления. Обнаруженный дефект не противоречит заявленному в исковом заявлении. Прочих дефектов или повреждений на момент проведения исследования не обнаружено. На момент проведения исследования не обнаружено следов нарушения правил эксплуатации предоставленного на исследование устройства, в том числе не обнаружено механических воздействий, следов электрохимических воздействий, следов внесения изменения в конструкцию устройства, следов умышленной порчи устройства, действий третьих лиц, следов ненадлежащей эксплуатации и проведения ремонтных работ. Обнаружены следы вскрытия. Согласно материалам дела устройство подвергалось внесудебному исследованию, чем возможно объяснение наличия следов вскрытия. В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, следов внесения изменений в конструкцию устройства, следов умышленного вывода из строя компонентов, обнаруженный в ходе проведения исследования дефект обладает признаками скрытого, производственного, проявившегося процессе эксплуатации. Причиной возникновения обнаруженного дефекта, исходя из данных, полученных в ходе проведенного исследования, является неисправность компонентов материнской платы (наиболее вероятно контроллера питания). Технически возможно отремонтировать предоставленный на исследование объект путем замены основной платы, однако в силу сервисной политики, производитель не предоставляет необходимые комплектующие в авторизированные СЦ для осуществления ремонта путем замена основной платы. Учитывая необходимость проведения процедур системы безопасности FaceID к конкретной материнской плате, вне рамок АСЦ возможность замены основной платы отсутствует. Согласно акту выполненных работ к наряд-заказу <№> от <Дата> подробная диагностика устройства не производилось, в связи с чем установить причину дефекта в устройстве не представляется возможным, однако исходя из проявления заявленного и обнаруженного дефекта, оба дефекта имеют одинаковый (повторный) характер – «устройство не включается».

Заключение судебной экспертизы сторонами по делу не оспаривается.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии в товаре недостатка, проявившегося повторно после его устранения, что свидетельствует о наличии существенного недостатка товара, в связи с чем истец Теницкий М.В. вправе отказаться от исполнения от договора купли-продажи и потребовать уплаченные за товар денежные средства. В этой связи суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части, взыскании с ответчика стоимости товара. На истце лежит обязанность возвратить товар ответчику. Поскольку <Дата> ООО «МВМ» возвращены денежные средства за товар истцу, в данной части решение не подлежит приведению в исполнение.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя в продаже товара ненадлежащего качества установлена в судебном заседании.

Исходя из особенностей рассматриваемого спора, характера испытанных истцом нравственных страданий, вызванных приобретением некачественного товара, требований разумности и справедливости и того, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и иным фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика неустойки и штрафа в связи с неудовлетворением требований потребителя в установленный срок, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Из материалов дела следует, что Теницкий М.В. при выявлении в товаре недостатка не обращался с претензией к ответчику, товар ответчику для проведения проверки его качества не предоставил.

Ответчик вместе с тем, получив извещение о судебном разбирательстве, незамедлительно направил по адресу регистрации истца телеграмму с сообщением истцу о необходимости проведения проверки качества товара, предъявлении товара в «Сервис М».

Данная телеграмма получена родственником истца, что не оспаривается сторонами.

Также из материалов дела следует, что представитель истца явилась в АСЦ «Сервис М», вместе с тем товар для проведения проверки качества не предоставила. Каких-либо доказательств, свидетельствующих, что в проведении проверки качества товара истцу либо его представителю было отказано, материалы дела не содержат. Напротив, из представленной представителем истца в материалы дела видеозаписи следует, что сотрудник сервисного центра не препятствовал личному присутствию представителя на проведении проверки качества товара. Вместе с тем обязанность по обеспечению видеозаписи проведения проверки качества товара ни на продавца, ни на сервисный центр не возложена законом.

По смыслу статей 18 - 23 Закона о защите прав потребителей, ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя, что по делу не установлено.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Оценив данные обстоятельства, действия продавца, направленные на урегулирование спора, обеспечение проведения проверки качества товара, отсутствие доказательств уклонения продавца от проведения проверки качества, а также отсутствие доказательств чинения со стороны продавца либо уполномоченного им лица препятствий к участию потребителя при проведении проверки качества товара, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика отсутствовало нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

Одним из условий возникновения у продавца обязанности удовлетворить требования потребителя является предъявление товара на проверку качества, в противном случае последний будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и в рассматриваемом случае действия потребителя не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ).

Поскольку ответчиком в установленные законом сроки направлена телеграмма истцу, в которой он просил предоставить товар на проверку качества, однако истец уклонился от законного требования ответчика, тем самым лишив последнего возможности убедиться в обоснованности заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что в действиях ответчика в данной части нарушений прав истца не усматривается.

Взыскание с продавца в пользу потребителя неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и штрафа в отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельства уклонения продавца от удовлетворения требований потребителя и невыполнения требований Закона о защите прав потребителей, является неправомерным.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа.

Также суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на проведение досудебного исследования, поскольку истцом не обоснована необходимость несения данных расходов до обращения к продавцу, данные расходы истцом понесены не в связи с виновными действиями продавца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере
10 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истца при подготовке иска и в судебном заседании, а также исходя из требований разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании стоимости товара, с ответчика в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 000 руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2416,73 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327.1- 330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░, ░░ <░░░░> ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 63 891 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2416 ░░░. 73 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 63 891 ░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░ <№> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░░░░░